судебная практика по уголовным делам в отношении судебных приставов
Обвинение не представило доказательств виновности пристава
Оправдательный приговор приставу-исполнителю, не взыскавшей у должника имущество, устоял в кассации
Кассационный суд заметил, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств, не совпадающая с позицией гособвинителя, не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора. Президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, защищающая пристава, рассказала, что определение суда кассационной инстанции в очередной раз подтвердило невиновность ее доверительницы. Адвокат поделилась, что теперь ожидаются реабилитация и взыскание компенсации морального вреда.
29 июля Шестой кассационный суд вынес определение, которым оставил в силе оправдательный приговор и определение апелляции по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя, вернувшей исполнительный документ взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, информирует «Адвокатская газета».
Как ранее сообщала «АГ», Гульнур Габдрахманова работала заместителем начальника в Параньгинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл. В 2018 г. по заявлениям МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства в отношении Ф. и солидарного должника К. Исполнительные листы были переданы Гульнур Габдрахмановой, которая пришла к выводу, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве она вернула исполнительный документ взыскателю.
Позднее в отношении женщины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК. По мнению следствия, в период с 30 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. Гульнур Габдрахманова злоупотребила своими полномочиями. Следствие посчитало, что у должника имелось имущество для взыскания, однако пристав составила акт о проверке, являющийся официальным документом, внесла в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии имущества и, кроме того, внесла в документ ложные сведения об участии понятых.
Своими действиями, указывается в обвинительном заключении, пристав хотела добиться стимулирующих выплат и премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей вследствие искусственного улучшения показателей работы. Иная личная заинтересованность выражалась в нежелании обременять себя процедурой описи имущества и реализацией изъятого имущества.
В суде обвиняемая вину не признала. Она показала, что пришла к выводу о том, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание: оценила уровень благоустройства жилья, наличие несовершеннолетних детей, состояние имеющихся вещей. Она неоднократно выезжала по месту жительства Ф., поскольку у должника могло появиться новое имущество, но его не оказалось. Также Гульнур Габдрахманова пояснила, что пригласила понятых – двух соседок по этажу – в квартиру должника, однако те сообщили, что и так знают о состоянии помещения, и расписались. Кроме того, она установила, что второй должник, К., имеет доход, и вынесла постановление об обращении на него взыскания. После этого в счет погашения задолженности стали поступать денежные средства. В судебном заседании свидетели (должник и ее соседки) подтвердили показания обвиняемой.
Сторона защиты отметила, что в обвинительном заключении нет сведений о том, что действия Гульнур Габдрахмановой дискредитировали УФССП по Республике Марий Эл, поскольку данный вопрос не выяснялся. Более того, не были привлечены и допрошены по делу руководители Параньгинского РОСП, хотя речь идет о дискредитации указанных органов.
Свидетель стороны защиты В., являющийся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Марий Эл, показал, что по поводу действий обвиняемой проводилась служебная проверка, по результатам которой факт противоправных действий не подтвердился. Он также отметил, что посещавшие квартиру до Габдрахмановой судебные приставы также пришли к выводу об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На стадии прений гособвинитель переквалифицировал действия обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК («Служебный подлог»).
Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. Гульнур Габдрахманова была оправдана. Суд пришел к выводу, что она обоснованно не обратила взыскание на указанное гособвинителем имущество, поскольку оно относится к предметам обычной домашней обстановки. При этом отнесение имущества к таким предметам является спорным вопросом в правоприменительной практике, на что указывают многочисленные противоречивые судебные решения и научные статьи.
В приговоре отмечалось, что согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве акт о проверке должен составляться в присутствии понятых. Таким образом, обвиняемая нарушила требования закона. Вместе с тем ч. 1 ст. 292 УК устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, каковым акт проверки имущества не является.
Суд обратил внимание, что по смыслу закона иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Суд добавил, что своими действиями Гульнур Габдрахманова по спорному исполнительному производству не нарушила авторитет ССП и не причинила ей никакой ущерб. По мнению суда, вред причинен и репутация нарушена только самим фактом возбуждения уголовного дела.
Ошибка следствия
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции
В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он указал, что суд не в полном объеме раскрыл содержание показаний свидетелей, имеющих существенное значение для рассматриваемого события. Кроме того, в апелляционном представлении сообщалось, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имущество могло быть реализовано только в случае его нахождения в идеальном состоянии, соответствующем новому.
Тем не менее 4 марта 2021 г. Верховный Суд Республики Марий Эл, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений оправданной и ее защитника, оставил без изменений оправдательный приговор.
Апелляция указала, что суд первой инстанции привел не только описание преступных действий, в совершении которых обвинялась Гульнур Габдрахманова, но также фактические обстоятельства дела, установленные судом, на основании которых он пришел к выводу о необходимости ее оправдания. Она отметила, что вывод первой инстанции о том, что имеющееся по месту жительства должника имущество, обнаруженное Гульнур Габдрахмановой в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, относится к предметам, на которые не может быть обращено взыскание, основан не только на показаниях свидетелей, а также на иных исследованных судом в совокупности доказательствах.
ВС Республики Марий Эл также не согласился с доводами апелляционного представления о том, что, исходя из показаний свидетелей, в случае наложения ареста на стиральную машину, термопот, холодильник и электрическую духовку, стирать вещи они могли вручную, готовить пищу могли на электрической плитке или в русской печи, термопот мог быть заменен чайником или кастрюлей с осуществлением при этом подогрева на электрической плитке, а хранение продуктов питания вместо холодильника могло осуществляться на веранде дома.
«Такое удовлетворение своих минимальных бытовых потребностей в питании и гигиене в указанных выше условиях проживания должника и членов ее семьи привело бы к умалению их права на нормальное существование и создало бы ситуацию их физического выживания, что противоречит основным правам граждан на защиту государством жизни, интересов семьи, охрану здоровья, гарантированных Конституцией РФ», – отмечено в постановлении апелляции.
Кассация поддержала выводы нижестоящих судов
Впоследствии заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился с кассационным представлением, в котором просил отменить судебные решения по делу Гульнур Габдрахмановой. Он указывал, что суд при вынесении оправдательного приговора односторонне и выборочно подошел к оценке доказательств, представленных государственным обвинителем.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив дело, подтвердила невиновность пристава-исполнителя. В определении кассационной инстанции отмечается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовала исключительно в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Кассация согласилась с изменением обвинения на ч. 1 ст. 292 УК, но вместе с тем она посчитала, что первая инстанция обоснованно пришла к выводу о нарушении государственным обвинителем положений ст. 246, ст. 254 УПК, поскольку Гульнур Габдрахмановой не вменялось внесение заведомо ложных сведений в официальный документ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Кассация подчеркнула, что предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, то есть такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. «Акт проверки имущества и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются формой учета наличия либо отсутствия имущества у должника и служат целям контроля за своевременностью и возможностью проведения исполнительных действий, в частности наложения ареста на имущество», – пояснил кассационный суд.
Суд добавил, что такие акты носят информационный характер и, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий, по мнению судебной коллегии, официальными документами не являются. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.
Таким образом, заключила кассация, поскольку бесспорных доказательств виновности Гульнур Габдрахмановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК, стороной обвинения представлено не было, судья, исходя из требований ст. 49 Конституции во взаимосвязи со ст. 14 УПК, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в ее виновности и оставил оправдательный приговор в силе.
Ольга Полетило рассказала, что очевидность незаконного и необоснованного привлечения ее доверительницы к уголовной ответственности была установлена еще в суде первой инстанции, а определение кассационной инстанции еще раз подтвердило невиновность Гульнур Габдрахмановой.
«Такой долгий путь к справедливости закончился полной победой!» – сообщила Ольга Полетило. Адвокат поделилась, что теперь ожидаются реабилитация и взыскание компенсации морального вреда в пользу ее подзащитной.
«Кстати, официального извинения моей доверительнице прокуратура РМЭ так и не принесла», – отметила защитник.
Решение Верховного суда: Определение N 16-О13-8 от 26.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В., Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вошкина А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г., по которому
— по ч.2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;
— по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей.
На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Вошкин А.В. освобожден от назначенного наказания по указанным преступлениям за истечением сроков давности.
Он же оправдан по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Вошкина А.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова В.П полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
Вошкин А.В., являясь судебным приставом-исполнителем, обладая властными полномочиями и обязанностями осуществлять производство дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, совершил фальсификацию доказательства и служебный подлог.
Преступления совершены 28 и 29 апреля 2009 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вошкин А.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе, именуемой апелляционной, осужденный Вошкин А.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что 27 февраля 2012 г. уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Возвращая уголовное дело, по мнению осужденного суд принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, поскольку фактически дал указание следователю об увеличении объема предъявленного обвинения. Более того, стороны не ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору. Ввиду обязательности постановления суда следователем были устранены выявленные недостатки путем существенного изменения объема обвинения, что является недопустимым.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми, поскольку суд, принимая решение об оправдании Вошкина по ч.1 ст. 285 УК РФ, исключил из обвинения указание на роль обвиняемого как организатора подделки подписей неустановленным лицом, отметив при этом, что подделка подписей осуществлялась неустановленным лицом с ведома Вошкина. Осужденный считает, что суд указав в приговоре, что с 27 по 29 апреля 2009 г. Т находился в г.
е, основывал свой вывод на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу приговора.
Кроме того, осужденный просит отменить постановление от 18 декабря 2012 г., которым заявленный отвод председательствующему по делу был оставлен без удовлетворения.
В возражениях, поступивших на кассационную жалобу государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Вошкина А.В. законным и обоснованным.
Так, виновность Вошкина А.В., являющегося должностным лицом в должности судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. УФССП по области и обладающего в соответствии с должностным регламентом властными полномочиями и обязанностями по осуществлению производства дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, в совершении фальсификации доказательств и служебного подлога установлена показаниями потерпевшего Т согласно которым в июне 2009 г. он был вызван к мировому судье по поступившему в отношении его уголовному делу по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения о взыскании с ООО директором которого он являлся, в пользу ООО « »
рублей копеек. Ознакомившись с материалами дела, он обнаружил документы, подписанные от его имени, которые он не подписывал: протокол допроса в качестве подозреваемого от 28 апреля 2009 г., протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом датированные 29 апреля 2009 г. В указанных документах содержались сведения о том, что он признает вину и раскаивается в содеянном, что не соответствовало действительности, поскольку к данному сроку задолженность перед ООО « » была погашена в полном объеме. Кроме того, в документах утверждалось об участии защитника Д которого он никогда не видел.
а также погашения задолженности ООО « » перед ООО « 27 апреля 2009 г. путем передачи Т наличных денежных средств в сумме рублей В Кроме того, указанные сведения подтверждаются содержанием протокола очной ставки свидетеля Т и подозреваемого Вошкина А.В., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания относительно того, что 28 и 29 апреля 2009 г. Т к дознавателю Вошкину А.В. не приходил и документы не подписывал, поскольку находился за пределами г согласуются с данными протокола очной ставки свидетеля В с подозреваемым Боткиным А.В., содержащего сведения относительно отсутствия Т в кабинете дознавателя Вошкина А.В. 29 апреля 2009 г., а также факта заявления Вошкину А.В. о погашении Т задолженности по судебному решению, при этом предоставившим соответствующую расписку и ходатайство о прекращении уголовного дела.
Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Д.,
которому было поручено осуществление защиты Т подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, который также подтвердил отсутствие Т при составлении дознавателем Боткиным А.В. процессуальных документов от 28 и 29 апреля 2009 г.; с данными протокола очной ставки свидетеля Д с подозреваемым Боткиным А.В.; показаниями свидетеля Ф подтвердившего показания потерпевшего Т о его нахождении в г. по рабочим вопросам в период с 27 по 29 апреля 2009 г. и проживании в его квартире.
Кроме того, выводы суда о виновности Вошкина А.В. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства в отношении ООО « » и документами по расчетному счету данного юридического лица оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П
сведениями, содержащимися в протоколе осмотре документов материалов уголовного дела № в отношении Т по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ акте судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности спорных подписей в документах и рукописного текста расписки от 5 мая 2009 г. от имени Т командировочном удостоверении Т,
согласно которому он находился в г. с 27 по 29 апреля 2009 г а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку подтверждает выводы суда о том, что Т не присутствовал 28 и 29 апреля 2009 г. в кабинете дознавателя Вошкина А.В. при составлении инкриминируемых процессуальных документов ввиду нахождения в г и не подписывал данные документы.
Доводы осужденного относительного того, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, нельзя признать состоятельными.
Так, как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, принятого 27 февраля 2012 г. в порядке ст.237 УПК РФ по инициативе суда, органам предварительного следствия надлежало привести обвинение в отношении Вошкина А.В. в соответствие с положениями ст. 220 УПК РФ, указать, в чем выразилось отношение Вошкина А.В. к совершению действий неустановленным лицом, поставившим подписи под процессуальными документами, и ответить на вопрос, находятся ли указанные действия в причинной связи с инкриминируемыми Вошкину А.В преступлениями.
Указанное решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П, согласно которой суд как орган осуществляющий правосудие, не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
Давая правовую оценку содеянному, суд первой инстанции исходил из ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, в том числе из того, что после принятия правового решения судом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ положение подсудимого не может быть ухудшено.
В связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения Вошкину А.В указание на его организаторскую роль в подделке подписей неустановленным лицом, поскольку данные конкретные действия обвиняемому ранее не вменялись.
Что касается уточнения в обвинении того, что подделка подписей Т иным неустановленным лицом в оспариваемых документах производилась с ведома Вошкина А.В., то данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об изменении предъявленного ему обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и не увеличивает его объем, поскольку вытекает из самой природы функций дознавателя и его действий по изготовлению указанных процессуальных документов, исключающих саму возможность проведения допроса подозреваемого в отсутствии подозреваемого, и осуществление других инкриминируемых Вошкину А.В. действий.
Отвод председательствующему, заявленный Боткиным А.В., вопреки его доводам, рассмотрен в соответствии с законом.
Действия осужденного Вошкина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 303 и ч.2 ст. 292 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, происходящим дознание, и служебный подлог, т.е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства.
Оправдание Вошкина А.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не противоречит его осуждению за совершение указанных преступлений.
Наказание Вошкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и обстоятельства, смягчающего наказание. Решение суда в части освобождения Вошкина А.В. от отбывания наказания на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г. в отношении Вошкина А В оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная практика по уголовным делам в отношении судебных приставов
Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.
Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.
Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.
Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.
При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.
Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.
Для этого важно установить:
реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;
наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;
наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;
объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;
выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.
В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.
Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.
В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.
Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.
К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.
При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.
Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.
Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.
Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.
Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.
Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.
Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.
В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».
М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.
Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.
Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).
Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.
Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.
Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.
Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.
Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.
Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.
Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.
Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.
В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
| Управление организации дознания |
Обзор документа
Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.
Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.
Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.
Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.
Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.