трудовой договор как сделка с заинтересованностью

Миллионы на юристов и трудовой договор как сделка с заинтересованностью: новые дела ВС

На этой неделе Верховный суд планирует рассмотреть 121 дело.

В дисциплинарной коллегии споров не назначено. Президиум рассмотрит шесть дел. В их числе:

В апелляционной коллегии рассмотрят девять споров. Один из них:

– Жалоба на действия ЦИК.

– Другой спор – жалоба Хамида Атаева, которому отказали в рекомендации на должность судьи. Атаев уже работал в этой должности, но когда понадобилось переназначение, ККС региона рекомендовала другого кандидата. Пытаясь оспорить решение в ВККС, Атаев указывал, что председатель райсуда относился к нему предвзято. Но отменить решение в ВККС, а также в ВС не удалось («Квартирный вопрос и друг-адвокат: в ВККС прошел еще один день жалоб»).

В коллегии по административным спорам – 35 дел. В их числе – попытка оспорить указ президента о помиловании (дело № АКПИ19-671).

В коллегии по гражданским делам – 25 споров.

– В рамках дела № 14-КГ19-10 истец пытается добиться разрешения на ввоз на территорию России незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям, а также добиться, чтобы его купили за счёт бюджета. Иск предъявлен к воронежскому департаменту здравоохранения, департаменту финансово-бюджетной политики, а также Воронежской областной детской клинической больнице № 1.

– В рамках дела № 15-КГ19-3 управление Пенсионного фонда в Саранске пытается взыскать с гражданина переплаченные денежные выплаты.

В коллегии по делам военнослужащих рассмотрят шесть дел. Одно из них:

– Дело № 201-АПУ19-45, дело арестованных в Санкт-Петербурге молодых людей из Киргизии и Узбекистана, которые, по версии следствия, собирались устроить теракты в ТЦ «Академпарк» на проспекте Науки и «Галерее» на Лиговском проспекте. По делу проходят 11 человек.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 24 дела. В коллегии по экономспорам – 15 дел.

В июле этого года глава АСВ Юрий Исаев рассказывал, что для снижения издержек АСВ планирует отказаться от услуг сторонних консультантов, чтобы снизить издержки. Известны случаи, когда консультанты получали до 50% конкурсной массы. Так произошло в банкротстве Межпромбанка: к 1 июля конкурсная масса банка насчитывала 5,7 млрд руб., а расходы на юруслуги – 3 млрд руб.

– В рамках дела № А41-6748/2018 экономколлегия решит, можно ли считать сделкой с заинтересованностью трудовой договор и допсоглашение с генеральным директором, в которых указана слишком высокая заработная плата.

– В деле № А40-236034/2018, споре между «Роскосмосом» и АО «Спутниковая Система «Гонец», Верховный суд решит, законно ли определять момент выполнения работ по договору датой, когда заказчик утверждает акт сдачи-приёмки. «Роскосмос» хочет взыскать 8,3 млн руб. пеней за просрочку этапов исполнения госконтракта по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию наземной инфраструктуры связи. Контракт предполагал, что содержание и этапы работ определялись соответствующей ведомостью, а датой исполнения была дата утверждения акта сдачи-приёмки «Роскосмосом». Представители заявителя полагают, что выполнили все работы в срок. «Роскосмос» утверждает, что были нарушения, и ссылается на то, что в актах сдачи-приёмки не зафиксировано выполнение работ в срок. По мнению заявителей, подход, применяемый «Роскосмосом», ставит период ответственности исполнителя за возможное нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика.

Источник

Считать ли трудовой договор с генеральным директором сделкой с заинтересованностью?

Хафизова Регина, юрисконсульт, эксперт журнала «Акционерный вестник».

Повод для разговора:

арбитражные суды, рассматривая споры по искам акционеров к обществу и его генеральному директору о признании недействительным трудового договора, считают такие договоры не трудовыми. Вот почему при принятии решения они опираются на нормы Закона об АО, расценивая трудовой договор как сделку с заинтересованностью.

Проблемная норма:

ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ.

Является ли трудовой договор сделкой? Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Трудовой договор не порождает для его сторон гражданские права и обязанности. Он предусматривает условия осуществления работником его трудовой функции, а также обязательства сторон (работника и работодателя), необходимые для осуществления отлаженного рабочего процесса (ст. 56 Трудового кодекса). А потому трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о сделках. В то же время генеральный директор общества не является рядовым сотрудником. Его положение в обществе, порядок избрания и досрочного прекращения полномочий, его права и обязанности устанавливаются Федеральным законом «Об акционерных обществах». А законодательство о труде распространяется на трудовые отношения генерального директора с обществом в части, не противоречащей Федеральному закону (п. 3 ст. 69 ФЗ об АО).

Именно поэтому арбитражные суды, рассматривая споры по искам акционеров к обществу и его генеральному директору о признании недействительным трудового договора или его части, признают такой договор не трудовым, а именно сделкой и распространяют на него требования Закона об АО об одобрении трудового договора как сделки с заинтересованностью. Правда, есть единичные судебные решения, которые не признают трудовой договор, содержащий подобное условие, сделкой. Арбитры свое мнение аргументируют тем, что выходное пособие, выплачиваемое генеральному директору, является компенсацией при его увольнении. Условие о выплате таких компенсаций прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ и не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заинтересованные стороны сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, согласно статье 81 ФЗ об АО является сделкой с заинтересованностью, если такое лицо, в частности, является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Является ли генеральный директор общества стороной трудового договора на момент его подписания? Или он подписывает такой договор как физическое лицо? С какого момента генеральный директор считается вступившим в должность?

Исходя из этого, трудовой договор подписывается уже вступившим в должность генеральным директором. Иными словами, он и является стороной договора. И поэтому здесь к трудовому договору следует применять положения Закона об АО о сделках с заинтересованностью. Такого же мнения придерживается и ФАС Уральского округа в своем Постановлении от 23.03.2010 N Ф09-1909/10-С4.

См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007;

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 и от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130;

п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;

п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

В каких случаях трудовой договор подлежит одобрению как сделка с заинтересованностью? Условие о выплате генеральному директору крупной компенсации при увольнении является обязательным в большинстве случаев обращения акционеров в суд с заявлением о признании трудового договора недействительным полностью или в части. И чаще всего арбитражный суд признает такое условие трудового договора недействительным как не соответствующее требованиям законодательства РФ, а именно нормам главы XI Закона об АО об одобрении сделки с заинтересованностью. Судебные решения основываются на том, что трудовое законодательство, предусматривающее гарантии и компенсации при увольнении генерального директора, должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение.

Таким образом, если заключаемый с единоличным исполнительным органом общества трудовой договор отвечает критериям сделки с заинтересованностью, он должен быть заключен только после его одобрения по правилам статьи 83 ФЗ об АО. Несоблюдение этого порядка может послужить основанием для признания недействительными условий трудового договора, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для акционеров общества.

В то же время общество может предусмотреть в своем уставе максимальный размер компенсации генеральному директору при его увольнении по решению уполномоченного органа или собственника имущества общества. И установить, что включение условия о размере такой компенсации в трудовой договор не будет требовать его одобрения как сделки с заинтересованностью. При этом можно дифференцировать размер компенсации с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Если же при заключении трудового договора с генеральным директором речь будет идти о большем размере компенсации, устав может предусмотреть, что такой договор будет признаваться сделкой с заинтересованностью, и требовать соответствующего одобрения.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (Ст. 83 Закона «Об акционерных обществах»)

Энциклопедия судебной практики
Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность
(Ст. 83 Закона «Об акционерных обществах»)

1. Обязательность одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

1.1. Не требует одобрения совершение сделки, изменяющее условия ранее одобренной сделки с заинтересованностью, если изменение очевидно выгодно для общества

Последующее изменение условий одобренной сделки [с заинтересованностью] является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

1.2. Трудовой договор может быть квалифицирован как сделка с заинтересованностью

Положения п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год, п. 1 ст. 47 и подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

1.3. Мировое соглашение может рассматриваться как сделка с заинтересованностью и может быть оспорено по требованию акционера о пересмотре акта, утвердившего такое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст.ст. 78, 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. 10 и 168 названного Кодекса).

Доводы заявителей жалобы о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, не являются основаниями для обжалования определения, утвердившего мировое соглашение, поскольку могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

1.4. Прощение долга может рассматриваться как сделка с заинтересованностью в случае аффилированности должника

Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).

1.5. Сделка с заинтересованностью, совершение которой для общества обязательно в силу закона или иных правовых актов, не требует одобрения

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» покупка и продажа иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации производится резидентами только через уполномоченные банки. Иной возможности приобретения резидентами иностранной валюты валютным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, если клиент дает банку распоряжение о покупке иностранной валюты по допустимым основаниям и предоставляет соответствующее рублевое покрытие, то банк не вправе отказаться от выполнения такого распоряжения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких условиях для совершения банком указанных сделок не требуется согласия совета директоров или общего собрания акционеров банка. Положения ст. 83 Закона об акционерных обществах к ним неприменимы. Они не распространяются на сделки, совершение которых является обязательным для акционерного общества в силу закона и/или иных правовых актов.

Более того, согласно разъяснению, данному в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.

Согласно п. 19 Информационного письма N 62 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона или правовых актов.

1.6. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа третьему лицу может являться сделкой с заинтересованностью

Судами был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу положений п. 1 ст. 81, ст. 83 Закона об акционерных обществах оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требуется соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вывод об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст. 83 Закона об акционерных обществах сделан судами без учета положений этого Закона и правовой природы заключенного договора.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном законом порядке.

1.7. Перечень условий неприменения порядка одобрения сделок с заинтересованностью является исчерпывающим и не может быть расширен уставом общества

Содержащийся в п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.

Содержащийся в п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.

1.8. Прощение значительной части долга по мировому соглашению не может расцениваться в качестве обычной хозяйственной деятельности общества

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Прощение практически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг, не относится к описанным сделкам, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Следовательно, если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

1.9. Заключение мирового соглашения во исполнение ранее возникшего обязательства не может рассматриваться как новая сделка с заинтересованностью

В данном случае мировое соглашение не создает для компании нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства по договору, в связи с этим довод жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основан на положениях Закона.

1.10. Заключение трудового договора с руководителем общества не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность общества

Положения главы XI Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

Правовой статус руководителя общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Определение условий договоров (в том числе условий о размерах вознаграждений и компенсаций), заключаемых с единоличным исполнительным органом, в соответствии с Уставом общества отнесено к компетенции совета директоров.

Судом не учтено, что в настоящем случае заявлены требования о признании недействительными положений трудового договора, заключенного с генеральным директором общества, а не с работниками общества, трудовые договоры с которыми заключаются организацией в процессе ее обычной хозяйственной деятельности.

2. Порядок одобрения сделки с заинтересованностью

2.1. Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов всех голосующих акций, а не только участвующих в общем собрании

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

При этом согласно положениям п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

2.2. Решение об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем, распространяется как на сделки, требующие одобрения общим собранием акционеров, так и на сделки, одобряемые советом директоров

В случае, указанном в п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания участников (акционеров), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в решении общего собрания не предусмотрено иное.

2.3. Совершение сделки с заинтересованностью от имени общества представителем не изменяет общего порядка получения одобрения такой сделки

Суд удовлетворил иск. Как следовало из материалов дела, андеррайтер при заключении договора купли-продажи акций действовал от имени и за счет эмитента. Следовательно, эмитент является продавцом (стороной) в оспариваемом договоре. При совершении такой сделки должны соблюдаться положения Закона об акционерных обществах, установленные для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд правомерно признал сделку недействительной.

2.4. При совершении обществом сделки другая сторона должна принять все возможные меры к выяснению наличия заинтересованности из открытых источников

В соответствии с положениями статьи 92 Закона об акционерных обществах и подпунктом 4 пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в Российской Федерации от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, открытое общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суды не установили, имел ли Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об акционерах заемщика и его поручителя (учитывая наличие у Общества обязанности раскрывать информацию об аффилированных лицах), были ли Банку на момент совершения спорных сделок представлены доказательства соблюдения порядка их одобрения акционерами Общества.

2.5. При совершении обществом сделки аренды для определения порядка одобрения учитывается балансовая стоимость имущества общества, а не стоимость права аренды

Поскольку спорный договор субаренды является договором по передаче имущества во временное владение и пользование, суд сделал правильный вывод о том, что для определения порядка одобрения сделки учитывается балансовая стоимость имущества ОАО, а не стоимость права аренды.

3. Последствия несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью

3.1. Сделка с заинтересованностью, совершенная при нарушении установленного порядка одобрения, является оспоримой, если не установлено злоупотребление правом одной из сторон

В тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

Суд признал ошибочным применение судом первой инстанции п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку нарушение положений Закона об акционерных обществах о совершении сделок с заинтересованностью влечет не ничтожность, а оспоримость сделки.

Доводы заявителя о наличии в договорах признаков заинтересованности не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными, требование о признании сделок недействительными по указанному основанию истцом в суд не заявлено (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

3.2. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением установленного порядка одобрения, является оспоримой и в случае злоупотребления правом одной из сторон

Выводы суда первой инстанции о недействительности договоров поручительства, заключенных между ЗАО и Банком, по основаниям нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны в рамках дела о банкротстве лица, не являющегося стороной указанных сделок, в то время как ни Банк, ни ЗАО ни их акционеры данных сделок не оспаривали, а в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью является оспоримой (а не ничтожной со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, как это указал суд первой инстанции), требование о ее недействительности по данным основаниям может быть заявлено только тем кругом лиц, который указан в названном Федеральном законе (самим обществом или его акционерами).

3.3. Сделка с заинтересованностью, одобренная после ее совершения, не может быть признана недействительной при отсутствии иных нарушений, помимо линейности и последовательности отношения причины к следствию

Пункт 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах содержит правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) до ее совершения. Указанная норма введена законодателем с целью ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и направлена на защиту акционеров общества и его контрагентов. Она призвана исключить нанесение обществу ущерба и гарантировать экономическую стабильность его деятельности.

Вместе с тем при разрешении споров о признании заинтересованной сделки недействительной необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

По общему правилу порочность оспоримой сделки может быть устранена посредством ее последующего одобрения компетентным органом. С момента принятия таким органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом.

Поскольку общее собрание выразило волю акционеров на заключение оспариваемой сделки, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву ее неодобрения уполномоченным органом (отсутствия его согласия). При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных ст. 83 Закона об акционерных обществах, само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности по указанному мотиву. Таким образом, последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является обстоятельством, подтверждающим соблюдение установленного законом порядка совершения такой сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной.

Примечание

Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ п.1 ст. 84 Закона об АО изложен в новой редакции, согласно которой невозможно удовлетворение судом требования о признании недействительной сделки с заинтересованность, совершенной в отсутствие одобрения общим собранием акционеров, если к моменту вынесения судом решения представлены доказательства ее одобрения

3.4. Прокурор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью, затрагивающих государственные и общественные интересы

Согласно п. 3 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, если при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в законе, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной.

3.5. Спор о признании недействительным как сделки с заинтересованностью контракта, предусматривающего выплату руководителю общества компенсации, не предусмотренной законодательством о труде, при досрочном его расторжении арбитрабелен

В силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

В обоснование исковых требований акционер указал, что исполнение спорного пункта контракта может повлечь за собой возникновение у общества убытков, поскольку при недостаточности денежных средств для выплаты компенсации в силу условий контракта генеральному директору может быть передано иное имущество.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, акционер избрал способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 по вопросу о подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенных обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его совета директоров, как сделок с заинтересованностью, следует признать, что настоящий спор, возникший между участниками корпоративных правоотношений рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции с применением норм гл. XI Закона N 208-ФЗ правомерно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 рассматривался процессуальный вопрос о подведомственности спора, возникшего между акционерным обществом и его генеральным директором, о признании недействительным условия трудового контракта о выплате директору компенсации в случаях расторжения контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом постановлении определил, что данный спор исходя из характера заявленного требования подведомствен арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия находит правомерным вывод о передаче вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку спор [о признании недействительными условий трудового договора с руководителем об установлении компенсационных выплат] возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью и вытекает из деятельности акционерного общества.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора [о признании недействительными условий трудового договора с руководителем, предусматривающих компенсационную выплату при досрочном расторжении договора] арбитражному суду, поскольку настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества, связан с осуществлением прав одного из его акционеров, следовательно, данный спор является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ).

В этой связи, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 17255/09, суды сделали правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору касаются увеличения оклада сотруднику, состоящему в родственных отношениях с участником Общества, поэтому суд правомерно посчитал, что спор находится в сфере корпоративных правоотношений, что является специальной подведомственностью арбитражного суда.

Суд округа отметил, что настоящий спор возник относительно сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью и связан с осуществлением прав одного из его участников. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.

Источник