у кого возникает право на экономию по договору строительного подряда
Энциклопедия решений. Экономия подрядчика
Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Исключение составляют случаи, когда заказчиком доказано, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ (постановления Седьмого ААС от 28.03.2016 N 07АП-636/16, Восемнадцатого ААС от 29.02.2016 N 18АП-5269/15, АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 N Ф08-1280/16). Так, например, экономия может быть достигнута путем использования альтернативных способов выполнения работ (постановление Двенадцатого ААС от 04.04.2016 N 12АП-1004/16), снижения стоимости доставки людей в вахтовый поселок и стоимости проживания в сутки, применения новых технологий и современной техники производства (постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.2015 N Ф03-2043/15).
Не может рассматриваться как экономия подрядчика, в частности, снижение подрядчиком своих расходов за счет:
— уменьшения выполненных объема работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (постановления АС Уральского округа от 27.06.2016 N Ф09-4563/16, АС Волго-Вятского округа от 03.03.2016 N Ф01-216/16, Пятнадцатого ААС от 05.10.2016 N 15АП-8623/16, АС Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-10688/15, Восьмого ААС от 13.07.2016 N 08АП-5062/16, Девятого ААС от 24.08.2016 N 09АП-25183/16). Рассматривая подобные дела, суды указывают на то, что независимо от того, является ли цена работ твердой либо приблизительной, подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ (постановления Второго ААС от 07.12.2015 N 02АП-9845/15, Второго ААС от 30.10.2015 N 02АП-8504/15, Семнадцатого ААС от 05.10.2015 N 17АП-11595/15);
— использования не предусмотренных договором материалов (постановления АС Московского округа от 23.06.2015 N Ф05-6149/15, АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 N Ф02-987/16, Четырнадцатого ААС от 28.05.2015 N 14АП-2060/15)*(1);
— замены оборудования, подлежащего установке, на более дешевые модели (постановления Седьмого ААС от 28.03.2016 N 07АП-636/16, Пятнадцатого ААС от 27.04.2016 N 15АП-4476/16).
В силу п. 2 ст. 710 ГК РФ в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. По существу это означает возможность уменьшения суммы, подлежащей уплате за надлежаще выполненную подрядчиком работу. Вместе с тем договором могут устанавливаться и иные правила, подлежащие применению в случае экономии подрядчика. Так, например, АС Северо-Западного округа в постановлениях от 25.08.2016 N Ф07-6251/16 и от 04.09.2015 N Ф07-5029/15 указал, что договором может быть предусмотрено такое последствие выявления экономии подрядчика, как уменьшение цены договора на всю величину обнаруженной экономии.
*(1) Если использование альтернативных материалов согласовано заказчиком и такие материалы не отличаются по качеству от предусмотренных договором, уменьшение расходов подрядчика за счет такой замены может быть квалифицировано как экономия подрядчика (постановление АС Поволжского округа от 19.12.2014 N Ф06-17446/13).
Экономия генподрядчика при строительстве жилого дома. Позиция ВС РФ
При работе с очередным договором строительного подряда обратил внимание на свежую судебную практику Верховного суда Российской Федерации, определением которого дело направлено на новое рассмотрение нижестоящих судов, но определенные выводы уже интересны сами по себе.
Так, генподрядчик и заказчик заключили договор подряда на выполнение работ по строительству жилых домов. Генподрядчиком дома построены, Застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом стоимость фактически выполненных работ по их строительству меньше цены, указанной в сметной документации к договору.
Генподрядчик, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика, обратился в Арбитражный суд с иском к компании о взыскании экономии, образовавшейся в результате выполнения работ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение отменено; иск удовлетворен в части.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика. При этом выводы эксперта, изложенные в заключении (по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы с целью определения, имела ли место экономия подрядчика при выполнении работ по договору и ее размер), о наличии экономии подрядчика признаны судом ошибочными и отклонены.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходили из наличия экономии подрядчика в размере, составляющем разницу между общей стоимостью работ в соответствии с измененными итоговыми сметами и стоимостью выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3.
При этом судами в нарушение ст. 271, 289 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии).
Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны.
Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.
Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.
Экономия подрядчика
Согласно статье 710 ГК РФ экономией подрядчика признаются случаи, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Судебная практика сформулировала ряд критериев, в зависимости от которых суды признают (не признают) возникновение экономии подрядчика. Приведу основные из них.
1. Она допустима только при соблюдении первоначального объема работ, предусмотренного заключенным договором подряда. Напротив, если фактически выполненный объем работ меньше, чем указано в договоре, то подрядчик вправе претендовать только на оплату ему заказчиком стоимости фактически выполненных работ.
2. Она может иметь место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, и быть связанной с использованием более эффективных методов выполнения работы либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
3. Она не должна влиять на качество выполненных им работ. Бремя доказывания ухудшения качества выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.
4. Она допустима только в случаях заключения между сторонами договора подряда. Если работы были выполнены без договора, то заказчик обязан их оплатить исходя из фактической стоимости работ.
5. Сэкономленные подрядчиком при выполнении денежные средства могут быть полностью переданы заказчику, если такое условие содержится в договоре подряда.
Наиболее спорным, является вопрос признания экономии подрядчика при выполнении им работ с использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором подряда. В ряде случаев суды отказываются признавать в качестве экономии подрядчика использование более дешевых материалов. Но здесь далеко не так все однозначно.
Во-первых, следует установить, была ли достигнута в результате выполнения работ цель, определенная договором или нет. То есть является полученный результат работ пригодным для предусмотренного в договоре или для обычного использования или нет.
Во-вторых, следует установить, был ли заказчик уведомлен подрядчиком о применении при выполнении работ из более дешевого материала, чем предусмотрено договором или сметой. Если был уведомлен, то каковы были последующие действия заказчика?
В-третьих, следует установить, был ли принят заказчиком результат выполненных подрядчиком работ или нет. В случае отказа заказчика от принятия результата работ, выяснить причины отказа.
На примере своей судебной практики могу утверждать, что если цель выполнения работ была достигнута, результат работ является пригодным для использования по назначению, а заказчик заранее знал и не возражал против замены подрядчиком материала на более дешевый и, в итоге, принял результат выполненных работ, то в этом случае подрядчик сохраняет право на получении образовавшейся экономии подрядчика.
Возникли вопросы? Я сэкономлю Вам время и деньги – изучу Ваши материалы и дам рекомендации по улучшению Вашей правовой позиции!
Энциклопедия судебной практики. Подряд. Экономия подрядчика (Ст. 710 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Подряд. Экономия подрядчика
(Ст. 710 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 710 ГК
1.1. Ст. 710 ГК РФ к договору на выполнение научно-исследовательских работ не применяется, если по условиям договора окончательная цена определяется по факту выполненного объема работ
Истец каких-либо доказательств в подтверждение того, что его сотрудники в октябре 2010 года были заняты в создании научно-исследовательских работ, предусмотренных договором и относящихся ко 2 этапу, равно как и документов, опровергающих расчет заказчика, в материалы дела не представил. В своих возражениях на отзыв Академия указывает, что несовпадение планируемой трудоемкости выполнения научно-исследовательской работы с фактической не означает безусловное изменение цены в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ.
Между тем правила статьи 710 ГК РФ к отношениям сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ, заключенному между сторонами, не применяются. В рассматриваемом случае по условиям договора цена работ по 2 этапу является приблизительной, окончательная цена определяется по факту выполненного объема работ и отражается сторонами в протоколе согласования договорной цены.
1.2. Установление в договоре подряда условия, предусматривающего невыплату экономии подрядчика, противоречит положениям ст. 710 ГК РФ
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.
В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.
В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.
В пункте 3.10 контракта и пункте 2 соглашения фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям статьи 710 ГК РФ.
1.3. Положения ст. 710 ГК РФ не могут быть применены к договору подряда, расторгнутому по соглашению сторон
Исковые требования ЗАО о взыскании денежных средств не могут рассматриваться как экономия подрядчика, поскольку обоснование экономии неразрывно связано с действующим договором подряда. К договору подряда, расторгнутому по соглашению сторон, положения статьи 710 ГК РФ не подлежат применению.
1.4. Положения п. 2 ст. 710 ГК РФ носят диспозитивный характер, позволяющий сторонам договора согласовать вариант распределения полученной экономии в виде уменьшения цены на всю ее величину
Диспозитивность нормы пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонами контракта согласовать такой вариант распределения полученной экономии, как уменьшение цены на всю величину экономии.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).
Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил, например нераспределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.
2. Определение экономии подрядчика
2.1. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы или с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены договора
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
Исходя из положений статьи 710 ГК РФ подрядчик имеет право включить экономию в акт приемки выполненных работ.
2.2. Экономия подрядчика возникает при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ
Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ. Между тем в материалы дела представлен акт на техническое решение, согласно которому из первоначально предусмотренного контрактом объема исключено 62 наименования строительно-монтажных работ, составлен минусовый акт по форме КС-2. Кроме того, суд принял во внимание заключения государственной экспертизы, на основании которых внесены изменения в локальную смету по замечаниям эксперта: исключены учтенные дважды затраты на основании сборника ТЕРп 81-4-02-2001 п. 1.9; исключены затраты по сборнику ТЕРп51-04-03-2001 отдела 2, которые относятся к доле пусконаладочных работ «под нагрузкой» и не включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства; в отношении строительно-монтажных работ рекомендована стоимость 172 180 000 руб., стоимость в размере 535 040 000 руб. в текущих ценах аннулирована.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма 6 270 525 руб. 57 коп. не является уменьшением расходов подрядчика, поскольку имело место неуменьшение расходов подрядчика, а частичное невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, исключение из локальной сметы затрат, учтенных дважды, и поэтому не может быть признана экономией подрядчика.
2.3. Обязательным условием для возникновения экономии подрядчика является полное соответствие результата работ условиям договора, которое в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, а также иные требования, оговоренные договором
Исходя из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
При этом обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.
2.4. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызванная выполнением работ в меньшем объеме, не является экономией подрядчика
Доводы истца об экономии подрядчика, о твердой цене контракта и наличии у него права требовать оплаты полной цены контракта правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Как правильно установил суд, в данном случае имеет место выполнение иного объема работ с согласия заказчика, а не экономия подрядчика, представляющая собой согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение полного запланированного контрактом объема работ при меньших расходах подрядчика.
2.5. Разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, полученная в результате отступлений от сметы, проекта и невыполнении всего предусмотренного договором объема работ, не является экономией подрядчика
Истец считает, что применил более эффективный метод выполнения работы, поэтому сохранил право на оплату работ по цене договора согласно смете, так как его работы стоят дороже, но он требует оплату согласно смете, что является экономией подрядчика.
Судами установлено, что, получив акт о приемке выполненных работ, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием о несоответствии выполненных работ проектной документации, завышении объема работ по сравнению с фактическим, нарушении качества выполненных работ. Учитывая, что изменение способа выполнения работ влечет корректировку проектной документации, согласование ее с государственным заказчиком, ответчиком, надзорными и эксплуатирующими службами, что не произведено истцом, суды пришли к правильному выводу, что выполнение истцом работ иным способом, нарушающим проектную документацию, влияющим на качество выполнения работ, не является надлежащим выполнением работ. Вывод судов о том, что разница, полученная между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ с отступлениями от сметы и проекта, с невыполнением всего предусмотренного договором объема работ, экономией не является, соответствует положениям статьи 710 ГК РФ.
2.6. Техническая ошибка в сметной документации, приведшая к увеличению стоимости работ, не является основанием для вывода о том, что имеет место экономия подрядчика
2.7. Экономию подрядчика не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие выполнения (оказания) неполного объема работ (услуг)
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу данной нормы, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономию подрядчика не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие выполнения (оказания) неполного объема работ (услуг), а поэтому вывод судов о том, что в результате частичного выполнения предварительно оплаченных услуг возникла экономия в размере суммы неотработанного аванса сделан при неправильном применении норм материального права.
2.8. Разница между фактическими затратами подрядчика на страхование и расходами на страхование, предусмотренными в договоре, не признается экономией подрядчика
Апелляционным судом правильно указано, что разница между фактическими затратами ответчика на страхование и расходами на страхование, предусмотренными в договоре, не является экономией подрядчика с учетом обстоятельств спора и пункта 1 статьи 710 ГК РФ.
2.9. Установка более дешевого оборудования не является уменьшением издержек подрядчика при выполнении работ и не может быть признана экономией подрядчика
В настоящем деле установку более дешевого оборудования нельзя признать обоснованной с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика), поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ (применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов).
2.10. Уменьшение расходов подрядчика в связи с применением им более дешевых по сравнению с предусмотренными сметой материалов не является экономией подрядчика
Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения к спорным работам пункта 1 статьи 710 Кодекса о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых в сравнении с предусмотренными сметой материалов экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Кодекса не является.
3. Влияние экономии подрядчика на качество работ
3.1. Если сторонами в сметах не был согласован конкретный вид подлежащего применению материала, то применение подрядчиком материала того же типа, который указан в сметах, но более дешевого и не повлиявшего на качество результата работ, соответствует положениям договора и является экономией подрядчика
Заявитель (заказчик) считает, что договором прямо предусмотрена оплата материала исходя из его фактической стоимости в случае замены материала, ведущего к удешевлению работ. Локальным сметным расчетом согласован используемый материал, однако ответчик применил трубу типа Comisa вместо трубы типа «Унитайп». Суд необоснованно применил положения статьи 710 ГК РФ, поскольку изменение затрат на производство в данном случае обусловлено только заменой материала.
Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Поскольку в сметах не был согласован сторонами конкретный вид подлежащего применению материала и оборудования, в том числе труб, применение ответчиком материала и оборудования того же типа, в том числе более дешевого, который указан в сметах, суд признал соответствующим положениям договоров и статье 710 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, так же как и доказательств того, что применение иных материалов повлияло на качество работ.
3.2. Бремя доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, возложено на заказчика
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из положений статьи 710 ГК РФ следует, что на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Таким образом, бремя доказывания влияния экономии на качество выполнения работ лежит на ООО, как заказчике сварочных работ.
3.3. Если заказчик не доказал, что соответствующая экономия подрядчика привела к ухудшению качества выполненных работ, то он обязан оплатить их стоимость по твердой сметной цене, установленной договором
Ответчик (заказчик) полагает, что, применив при выполнении работ материалы, физико-технические показатели которых ниже предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, истец не вправе требовать оплаты работ по цене, обозначенной в контракте.
Суд пришел к выводу, что, так как установленная контрактом стоимость работ является твердой и при изменении марки, объема используемых материалов стороны не изменили условие о цене работ, подрядчик сохраняет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом.
Из материалов дела усматривается, что стороны контракта согласовали замену одного вида теплоизоляционного материала на другой. Кроме того, условия как муниципального контракта, так и технического задания к нему не содержат каких-либо определенных требований, касающихся пожаростойкости теплоизоляционного материала. Исходя из принципа, закрепленного пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, именно на заказчике лежит обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ. В данном случае Комитет (заказчик) не представил судам доказательств того, что разница в указанных температурных режимах применения теплоизоляционных материалов оказала влияние на проявление фактически использованным теплоизоляционным материалом таких его свойств, которые применительно к качеству выполненной работы не соотносятся с целями, поставленными заказчиком при заключении договора.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июль 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.