в иске отказать полностью что значит в арбитраже
В иске отказать полностью что значит в арбитраже
(введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ)
1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.
2. Судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.
3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.
4. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
5. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.
В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.
Какие последствия влечет отказ от иска в арбитражном суде
Адвокат Антонов А.П.
Если суд примет ваш отказ, он прекратит производство по делу. После этого вы не сможете повторно обратиться в суд с таким же исковым требованием к тому же лицу, то есть вы лишите себя судебной защиты по такому требованию. Поэтому отказываться от иска следует тогда, когда у вас есть действительно веские причины для этого. Например, если ответчик добровольно удовлетворил ваши требования или вы поняли, что иск не обоснован.
Если отказ от иска вызван тем, что ответчик удовлетворил ваши требования, вы можете взыскать с него госпошлину и судебные издержки.
Учтите, что суд проверит, не противоречит ли ваш отказ закону и не нарушает ли права третьих лиц (например, акционеров вашей организации).
Если суд примет отказ от иска, он прекратит производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Суд может прекратить производство в отношении части исковых требований. Например, если ответчик добровольно удовлетворил часть ваших требований, вы можете отказаться от иска в соответствующей части. В остальной части суд рассмотрит дело по существу. Например, вы обратились с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 тыс. руб. После этого арендатор (ответчик) перечислил вам 200 тыс. руб. В таком случае вы можете отказаться от иска в части взыскания 200 тыс. руб., а в части 300 тыс. руб. суд продолжит рассматривать дело по существу.
Учтите, суд не примет ваш отказ, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, например участников вашего ООО (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Кроме того, вы не вправе отказаться от иска после того, как суд принял акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой или в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
Можно ли будет обратиться в суд с аналогичным иском
Вы не сможете еще раз обратиться в суд с тем же требованием по тем же основаниям к тому же лицу. Исключением является прекращение производства по делу о защите прав и интересов группы лиц (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Отказ от иска означает, что вы лишаетесь судебной защиты вашего права требования. Само право требования (например, взыскания убытков) остается, но заставить в судебном порядке исполнить его вы уже не сможете. Должник только сам может добровольно удовлетворить ваше требование.
Обратите внимание, что не только вы не сможете заявить тождественный иск, но и ваш контрагент, которому вы уступите право требования, если откажетесь от иска, основанного на этом требовании. Это объясняется тем, что в перешедшее к новому кредитору право требования входит возможность предъявить иск в защиту нарушенного права (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04).
Возвращается ли госпошлина
По общему правилу, если вы отказываетесь от иска, суд частично возвращает вам госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил ваши требования после вашего обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (см. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). В определении о прекращении производства по делу суд решит вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).
Возмещаются ли судебные издержки
Вы сможете возместить свои издержки, если откажетесь от иска из-за того, что ответчик добровольно удовлетворил ваши требования (после того как вы обратились в суд). В этом случае суд взыщет издержки с ответчика (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
При отказе от необоснованного иска уже вы будете возмещать ответчику судебные издержки (в частности, на оплату услуг представителя, эксперта). Это касается в том числе ситуации, когда вы отказываетесь от иска к одному из ответчиков (см. п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Прекращается ли нарушенное обязательство
Отказ от иска не прекращает обязательство, из-за нарушения которого вы обратились в суд. Вы можете отказаться от судебной защиты, но право требовать, например, уплаты задолженности по договору у вас останется. Например, если вы отказались от иска, поскольку узнали, что денежные средства не поступили на ваш счет из-за изменения банковских реквизитов, о котором контрагент не знал.
После отказа от иска и прекращения производства по делу вы больше не сможете в судебном порядке принудить должника исполнить свою обязанность. Однако он сам может ее исполнить (например, если заинтересован в перспективе деловых отношений с вами, а просрочка оплаты вызвана временными финансовыми трудностями).
Если должник погасил задолженность после прекращения производства по делу, взыскать ее с вас как неосновательное обогащение он не сможет, поскольку такая оплата произведена по существующему обязательству (см. п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Однако при отказе от иска вы можете лишиться и права требовать исполнения обязанности по договору, если такой отказ является одним из условий мирового соглашения. Дело в том, что на практике мировое соглашение может рассматриваться как соглашение об отступном или новации, которые являются основаниями для прекращения обязательств (см. ст. ст. 409, 414 ГК РФ).
Отказ от иска
Часто оплата от должников поступает, когда подано исковое заявление в суд. Например, у должника имелся долг по договору поставки и он его не оплачивал определенное время, а когда взыскатель обратился в суд и иск приняли, то оплата поступила. В таких ситуациях истец может отказаться от иска путём подачи заявления.
Содержание статьи:
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским и арбитражным делам поможет в вопросе отказа от иска на стороне истца или ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните!
Заявление об отказе от иска
Заявление об отказе подаётся в тот же суд, где принимали иск к рассмотрению с указанием номера дела и инициалов судьи. Истец может обратиться с заявлением на любой стадии рассмотрения дела до принятия решения судом.
В заявлении нужно указать следующее:
На основании данного заявления, истец отказывается от тех требований, которые были предъявлены в исковом заявлении. Истец должен действовать самостоятельно, а не под принуждением. Отказ от иска должен быть чётким и аргументированным. Заявление об отказе от иска суд рассматривает в течение пяти календарных дней и выносит соответствующее определение.
Последствия отказа от иска
На основании гражданского законодательства при отказе от исковых требований, суд прекращает производство по делу. Прекращение дела влечёт за собой последствия, а именно, что истец не сможет вновь обратиться в суд с исковыми требованиями с этим же предметом и основаниями.
Истец отказывается от исковых требований, когда вопрос урегулирован с ответчиком, однако нужно учитывать обстоятельства, что если ответчик добровольно хочет урегулировать вопрос по которому идёт спор, то лучше заключить мировое соглашение между сторонами, потому что в дальнейшем истец не сможет заново предъявить ему аналогичные требования, только если изменив предмет либо основание иска.
Госпошлина при отказе от иска
Когда лицо подаёт заявление об отказе от иска, госпошлину за данное заявление он не уплачивает, но ему положен возврат госпошлины за подачу первоначального искового заявления в суд. Госпошлина подлежит возврата из федерального бюджете в случае прекращения производства по делу, так как отказ от иска влечёт за собой прекращение производства, то суд должен возвратить госпошлину, уплаченную лицом (подробнее про заявление на возврат госпошлины по ссылке).
Сумма, которая подлежит возврату, указывается в определении. Лицо, на основании данного определения должно получить справку на возврат госпошлины в суде, который рассматривал дело. Справка изготавливается в течение 5 рабочих с момента подачи заявления о выдаче справки. К заявлению нужно приложить платежное поручение (документ об оплате) и копию доверенности (если действует представитель).
После получения справки из суда, госпошлину нужно возвратить путем подачи заявления в налоговую, в которую были уплачены средства. К заявлению в налоговую следует приложить:
Возврат госпошлин налоговыми органами осуществляется в течении месяца со дня принятия заявления.
Отказ от иска или мировое соглашение
Если стороны пришли к добровольному соглашению, то истец отказывается от иска. Между сторонами возможны два варианта, либо истец просто отказывается от исковых требований без каких-либо документально оформленных документов, либо стороны могут заключить мировое соглашение до принятия решения судом.
Мировое соглашение осуществляется и утверждается судом, оно обязательно к исполнению между сторонами, например, стороны могут договориться об уплате платежей за определенный период, которые ответчик должен будет уплатить.
Часто стороны отказываются от заключения мирового соглашения, но это может служить последствиями в дальнейшем, например (если должник обещал уплатить сумму долга за определенный период без мирового соглашения, он может определение суда не исполнить, фактически его действия документально не подтверждены). Мировое соглашение между сторонами заключается с целью минимизировать риски в дальнейшем, чтобы было на что ссылаться сторонам.
Непринятие судом отказа от иска
Если суд не принимает заявление, выносится определение и продолжает рассмотрение дела. Суд может не принять заявление в следующем случае:
В случае непринятия судом заявления об отказе, определение можно обжаловать.
Обжалование отказа от иска
Если суд отказал в принятии заявления об отказе, то его определение можно обжаловать. Обжаловать определение об отказе в принятии заявления об отказе можно только в том случае, если оно противоречит закону или вашим требованиям и вынесено не добросовестно и не законно.
На определение, который вынес суд, составляется частная жалоба, в которой лицо, указывает почему он не согласен с требованиями суда. В жалобе следует указать, с каким содержанием определения не согласна сторона, привести соответствующие ссылки на закон, если содержание им противоречит. Лицо должно чётко и аргументировано изложить свою позицию. Жалоба подаётся в тот же суд по тому же делу, которое рассматривалось.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по обжалованию решения суда, пишите свой вопрос в комментариях ролика
Образец заявление об отказе от иска
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55
ИСТЕЦ:
ОТВЕТЧИКИ:
Заявление
об отказе от иска и возврате госпошлины
Настоящим заявлением Истец на основании ст. 220-221 ГПК РФ полностью отказывается от иска к Ответчику с требованиями:
Согласно ст. 39 ГПК РФ: «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Истцу разъяснены и понятны.
ПРОШУ:
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
ВС напомнил, когда сторона, в иске к которой отказано, не может считаться выигравшей спор
1 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-4049 по делу № А41-19443/2019 касательно взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре по истребованию документации, требования по которому были исполнены до решения суда.
ООО «Квант» обратилось в суд с иском к ООО «УК Сити» о предоставлении ему в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения заверенных копий строительной и финансовой документации, связанной со строительством культурно-развлекательного центра в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества. В иске отмечалось, что за каждый день просрочки исполнения требования до момента исполнения решения суда взыскивается 20 тыс. руб.
Арбитражный суд Московской области обязал ответчика представить истцу лишь заверенные выписки по банковскому счету за весь период строительства объекта, в удовлетворении остальной части было отказано. При этом суд руководствовался тем, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик представил истцу требуемые документы, за исключением выписок по банковскому счету. В свою очередь апелляция отменила это решение и полностью отказала в удовлетворении требований из-за неисполнимости судебного акта, так как ответчиком в нарушение п. 4.7 договора простого товарищества не был открыт специальный счет.
Впоследствии АС Московской области вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требования общества «Квант» о взыскании судебной неустойки в связи с невозможностью понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства и того обязательства, которое не может быть исполнено. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.
Далее «УК Сити» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Квант» 275 тыс. руб. судебных расходов. Поскольку три судебные инстанции сошлись во мнении, что с проигравшей стороны в пользу заявителя следует взыскать 30 тыс. руб., общество «Квант» направило кассационную жалобу в Верховный Суд.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таковых лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ВС также упомянул, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может зависеть от его отказа от иска. «Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума № 1)», – заметил он.
Кроме того, указал Суд, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о предоставлении информации участнику договора простого товарищества по аналогии могут применяться отдельные разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Верховный Суд напомнил, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но последнее необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ).
«При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на общество “УК Сити”. Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек», – отмечено в определении.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с ООО «Квант» 30 тыс. руб. судебных издержек и отказал в удовлетворении требований «УК Сити». В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.
Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что применение в рассматриваемой ситуации разъяснений Информационного письма Президиума ВАС № 144 логично и обоснованно. «Участник товарищества предъявляет аналогичный иск, как и участник хозяйственного общества, если ему отказывают в праве на получение информации об обществе. Причем если сравнивать объем информации, которую вправе запрашивать участники хозяйственных обществ, и документацию, с которой вправе ознакомиться товарищи – участники простого товарищества, то, безусловно, в рассматриваемом деле истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить документы. Однако до обращения в суд ответчик не представил истцу ни одного документа по их совместной деятельности, а уже после обращения истца в суд представил порядка девяти писем с документацией», – отметила она.
По словам эксперта, до обращения в суд истец исчерпал все способы воздействия на ответчика, тогда как ответчик, который впоследствии добровольно исполнил требования, недобросовестно уклонялся, что, по сути, вынудило истца подать иск. «Установление любого факта такого недобросовестного поведения лица, которое неправомерно не предоставляет информацию, должно служить фактически безусловным основанием для отнесения судебных расходов на такое лицо, чтобы не поощрять такое поведение и стимулировать других лиц быть более добросовестными», – убеждена Виктория Соловьёва.
Адвокат компании TAXmanager Анатолий Рипинский отметил, что в этом году Верховный Суд уже неоднократно высказывал свою позицию в отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (см. определения ВС РФ № 301-ЭС20-22905 от 25 мая 2021 г.; № 305-ЭС21-2246 от 9 июня 2021 г.; № 117-КГ20-3-К4 от 16 марта 2021 г.): «Все эти позиции были весьма интересны для практики применения института взыскания судебных расходов».
В рассматриваемом же споре, по мнению эксперта, Верховный Суд достаточно верно оценил все детали дела, так как во многом главным фактором стало то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части открытия специального счета, в связи с чем исполнимость судебного акта просто была бы невозможна. «Без сомнений, важным является еще тот факт, что ответчик представил документы истцу, однако такое представление произошло уже после его обращения за судебной защитой, но до принятия судебного акта. В совокупности данные факторы способствовали тому, что Суд не позволил необоснованно возложить на истца возмещение судебных издержек», – отметил Анатолий Рипинский.
Он также обратил внимание на то, что схожий спор рассматривался Верховным Судом в мае этого года (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-14994 от 25 мая 2021 г.), где он пришел к аналогичному выводу. «Безусловно, такие схожие позиции Суда показывают, что по данному вопросу начинает формироваться уже устойчивая судебная практика, которая в будущем позволит нижестоящим судам принимать законные решения», – резюмировал эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова пояснила, почему при рассмотрении подобных споров нижестоящие суды продолжают ошибаться и руководствоваться формальным принципом «выигравшая спор сторона имеет право на возмещение судебных расходов». «На мой взгляд, причина такого формализма кроется в неаккуратно сформулированной ч. 2 п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, существует еще одна неудачная позиция КС РФ, сформулированная в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П. В ней КС указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор», – полагает она.
С другой стороны, заметила адвокат, существует позиция КС РФ, согласно которой правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).
«Именно последний подход является верным. Если лицо обратилось в суд с правомерным требованием и ответчик в ходе процесса произвел действия, устранившие нарушения, и, в конечном итоге, спор, то формальный подход, связанный с определением “выигравшей-проигравшей” стороны (для целей распределения судебных расходов), нельзя признать соответствующим принципу справедливости. Поэтому определение ВС РФ по существу является верным, однако хотелось бы получить от высшей судебной инстанции не просто ссылки на соответствующее постановление Пленума Суда, но его содержательное толкование, которые позволило бы судам более вдумчиво походить к разрешению подобных вопросов», – подчеркнула Алина Емельянова.