вакцинальное лобби что это значит
Что такое вакцина
Знаете ли вы, что такое прививка?
Вакцинация (прививка) – это введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.
Предлагаем разобрать каждую часть этого определения, чтобы понять, что же такое вакцина и как она работает.
Часть 1. Медицинский иммунобиологический препарат
Все вакцины — это медицинские иммунобиологические препараты, т.к. они вводятся под контролем врача и содержат обработанные по специальной технологии возбудители заболеваний (биологические), против которых планируется создать иммунитет (иммуно-).
Кроме возбудителей или их частей-антигенов, вакцины иногда содержат специальные разрешенные консерванты для сохранения стерильности вакцины при хранении, а также минимальное допустимое количество тех средств, которые использовались для выращивания и инактивации микроорганизмов. Например, следовые количества дрожжевых клеток, используемых в производстве вакцин против гепатита В, или следовые количества белка куриных яиц, которые в основном используются для производства вакцин против гриппа.
Стерильность препаратов обеспечивают консерванты, рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения и международными организациями по контролю безопасности лекарственных средств. Эти вещества разрешены для введения в организм человека.
Полный состав вакцин указан в инструкциях по их применению. Если у человека имеется установленная тяжелая аллергическая реакция на какой-то из компонентов конкретной вакцины, то обычно это является противопоказанием к её введению.
Часть 2. Введение в организм
Для введения вакцины в организм используются разные методы, их выбор определяется механизмом формирования защитного иммунитета, а способ введения указан в инструкции по применению.
Кликните на каждый из способов введения, чтобы больше о нем узнать.
Внутримышечный путь введения вакцин
Наиболее часто встречающийся путь для введения вакцин. Хорошее кровоснабжение мышц гарантирует и максимальную скорость выработки иммунитета, и максимальную его интенсивность, поскольку большее число иммунных клеток имеет возможность «познакомиться» с вакцинными антигенами. Удаленность мышц от кожного покрова обеспечивает меньшее число побочных реакций, которые в случае внутримышечного введения обычно сводятся лишь к некоторому дискомфорту при активных движениях в мышцах в течение 1-2 дней после вакцинации.
Место введения: Вводить вакцины в ягодичную область не рекомендуется. Во-первых, иглы шприц-доз многих вакцин недостаточно длинны для того, чтобы достичь ягодичной мышцы, в то время, как известно, и у детей, и у взрослых кожно-жировой слой может иметь значительную толщину. Если вакцина вводится в ягодичную область, то она, возможно, будет введена подкожно. Следует также помнить о том, что любая инъекция в ягодичную область сопровождается определенным риском повреждения седалищного нерва у людей с нетипичным его прохождением в мышцах.
Предпочтительным местом введения вакцин у детей первых лет является передне-боковая поверхность бедра в средней его трети. Это объясняется тем, что мышечная масса в этом месте значительна, при том, что подкожно-жировой слой развит слабее, чем в ягодичной области (особенно у детей, которые еще не ходят).
У детей старше двух лет и взрослых предпочтительным местом введения вакцин является дельтовидная мышца (мышечное утолщение в верхней части плеча, над головкой плечевой кости), в связи с небольшой толщиной кожного покрова и достаточной мышечной массой для введения 0,5-1,0 мл вакцинного препарата. У детей первого года жизни это место обычно не используется в связи с недостаточным развитием мышечной массы.
Техника вакцинации: Обычно внутримышечная инъекция проводится перпендикулярно, то есть под углом 90 градусов к поверхности кожи.
Преимущества: хорошее всасывание вакцины и, как следствие, высокая иммуногенность и скорость выработки иммунитета. Меньшее число местных побочных реакций.
Недостатки: Субъективное восприятие детьми младшего возраста внутримышечных инъекций несколько хуже, чем при других способах вакцинации.
Пероральный (т.е. через рот)
Классическим примером пероральной вакцины является ОПВ – живая полиомиелитная вакцина. Обычно таким образом вводятся живые вакцины, защищающие от кишечных инфекций (полиомиелит, брюшной тиф).
Техника пероральной вакцинации: несколько капель вакцины закапываются в рот. Если вакцина имеет неприятный вкус, ее могут закапывать либо на кусочек сахара, либо печенья.
Преимущества такого пути введения вакцины очевидны: нет укола, простота метода, его быстрота.
Недостатками Недостатками перорального введения вакцин можно считать разлив вакцины, неточность дозировки вакцины (часть препарата может выводиться с калом, не сработав).
Внутрикожный и накожный
Классическим примером вакцины, предназначенной для внутрикожного введения, является БЦЖ. Примерами вакцин с внутрикожным введением также являются живая туляремийная вакцина и вакцина против натуральной оспы. Как правило, внутрикожно вводятся живые бактериальные вакцины, распространение микробов из которых по всему организму крайне нежелательно.
Техника: Традиционным местом для накожного введения вакцин является либо плечо (над дельтовидной мышцей), либо предплечье – середина между запястьем и локтевым сгибом. Для внутрикожного введения должны использоваться специальные шприцы со специальными, тонкими иглами. Иголочку вводят вверх срезом, практически параллельно поверхности кожи, оттягивая кожу вверх. При этом необходимо убедиться, что игла не проникла под кожу. О правильности введения будет свидетельствовать образование специфической «лимонной корочки» в месте введения – белесый оттенок кожи с характерными углублениями на месте выхода протоков кожных желез. Если «лимонная корочка» не образуется во время введения, значит вакцина вводится неверно.
Преимущества: Низкая антигенная нагрузка, относительная безболезненность.
Недостатки: Довольно сложная техника вакцинации, требующая специальной подготовки. Возможность неправильно ввести вакцину, что может привести к поствакцинальным осложнениям.
Подкожный путь введения вакцин
Довольно традиционный путь введения вакцин и других иммунобиологических препаратов на территории бывшего СССР, хорошо известный всем уколами «под лопатку». В целом этот путь подходит для живых и инактивированных вакцин, хотя предпочтительно использовать его именно для живых (корь-паротит-краснуха, желтая лихорадка и др.).
В связи с тем, что при подкожном введении может несколько снижаться иммуногенность и скорость выработки иммунного ответа, этот путь введения крайне нежелателен для введения вакцин против бешенства и вирусного гепатита В.
Подкожный путь введения вакцин желателен для пациентов с нарушениями свертывания крови – риск кровотечений у таких пациентов после подкожной инъекции значительно ниже, чем при внутримышечном введении.
Техника: Местом вакцинации могут быть как плечо (боковая поверхность середины между плечевым и локтевым суставами), так и передне-боковая поверхность средней трети бедра. Указательным и большим пальцами кожа берется в складку и, под небольшим углом, игла вводится под кожу. Если подкожный слой у пациента выражен значительно, формирование складки не критично.
Преимущества: Сравнительная простота техники, незначительно меньшая болезненность (что несущественно у детей) по сравнению с внутримышечной инъекцией. В отличие от внутрикожного введения, можно ввести больший объем вакцины или другого иммунобиологического препарата. Точность введенной дозы (по сравнению с внутрикожным и пероральным способом введения).
Недостатки: «Депонирование» вакцины и как следствие — меньшая скорость выработки иммунитета и его интенсивность при введении инактивированных вакцин. Большее число местных реакций — покраснений и уплотнений в месте введения.
Аэрозольный, интраназальный (т.е. через нос)
Считается, что подобный путь введения вакцин улучшает иммунитет во входных воротах воздушно-капельных инфекций (например, при гриппе) за счет создания иммунологического барьера на слизистых оболочках. В то же время, созданный таким образом иммунитет не является стойким, и в то же время общий (т.н. системный) иммунитет может оказаться недостаточным для борьбы с бактериями и вирусами, уже проникшими в организм через барьер на слизистых оболочках.
Техника аэрозольной вакцинации: несколько капель вакцины закапывают в нос либо распыляют в носовых ходах с помощью специального устройства.
Преимущества такого пути введения вакцины очевидны: как и для пероральной вакцинации, для аэрозольного введения не требуется укола; такая вакцинация создает отличный иммунитет на слизистых оболочках верхних дыхательных путей.
Недостатками интраназального введения вакцин можно считать существенный разлив вакцины, потери вакцины (часть препарата попадает в желудок).
Часть 3. Специфическая невосприимчивость
Вакцины защищают только от тех заболеваний, против которых они предназначены, в этом заключается специфика иммунитета. Возбудителей же инфекционных заболеваний множество: они делятся на различные типы и подтипы, для защиты от многих из них уже созданы или создаются специфичные вакцины с разными возможными спектрами защиты.
Так, например, современные вакцины против пневмококка (одного из возбудителей менингита и пневмонии) могут содержать по 10, 13 или 23 штамма. И хотя ученым известно около 100 подтипов пневмококка, вакцины включают самые часто встречающиеся у детей и взрослых, например, самый широкий на сегодня спектр защиты — из 23 серотипов.
Однако нужно иметь в виду, что привитой человек имеет вероятность встретиться с каким-то редким подтипом микроорганизма, который не входит в вакцину и может вызвать заболевание, так как вакцина не формирует защиту против этого редко встречающегося микроорганизма, не входящего в её состав.
Означает ли это, что прививка не нужна, раз не может защитить от всех болезней? НЕТ! Вакцина дает хорошую защиту от наиболее распространенных и опасных из них.
Календарь прививок, подскажет вам, против каких инфекций необходима вакцинация. А мобильное приложение «Беби-Гид» поможет не забыть о сроках детских прививок.
«Мамы-дуры» и «вакцинальное лобби»: как в России ведется полемика о прививках
20 февраля в Москве состоялась встреча сторонников вакцинопрофилактики и ее критиков
20 февраля в Москве состоялась встреча сторонников вакцинопрофилактики и ее критиков. Инициатором круглого стола «Освещение темы вакцинации в медиа в контексте потенциальных угроз» выступило издательство «АСТ». Недавно они выпустили оскандалившуюся книгу антипрививочника, анонимного блогера с техническим образованием Антона Аманатонио.
На двух стульях
Первыми возмутились новинкой на книжном рынке авторы, которые публиковались в холдинге в научно-популярных сериях: медики, ученые и просветители, ориентирующиеся на доказательную медицину. Один из авторов, врач-кардиолог Антон Родионов, уличил «АСТ» в попытке «усидеть на двух стульях», сотрудничая с двумя резонирующими авторскими сообществами.
«Либо вы выпускаете вот эти книги, либо сотрудничаете с авторами, которые пишут с позиций медицинской науки. Но посидеть на двух стульях одной попой не получится. У меня нет никаких претензий к автору, за исключением одного: я терпеть не могу с детства анонимов. Если инженер-электронщик чувствует себя в силах анализировать клинические исследования, то — сколько угодно. Но издательство несет социальную ответственность», — заявил Родионов на круглом столе.
В «АСТ» приостановили продажу спорного произведения, опасаясь за репутационные риски. Директор департамента прикладной литературы Евгения Журавлева поясняет, что их холдинг принимает решение о публикации произведения исходя из наличия читательской запроса и законности контента. Амантонио был опубликован «пробным» тиражом в две тысячи экземпляров, поскольку у него есть своя аудитория, а отказ от прививок является законным правом гражданина.
Изучат в Генпрокуратуре
Следом за просветителями новинкой альтернативного науч-попа заинтересовался член комитета Госдумы по охране здоровья Александр Петров. Он направил запрос в прокуратуру, где попросил проверить произведение антиваксера на соответствие закону в части запрета на распространение недостоверной общественно значимой информации под видом подлинных сведений.
Во время дискуссии также отмечалось, что в Минздраве неоднократно предлагали блокировать сайты, побуждающие к отказу от прививок.
«Здоровье населения и здоровье человека — не всегда одно и то же»
Эндокринолог и эксперт образовательного проекта «Пора лечиться правильно» Ольга Демичева отметила, что в России нет диалога врача с пациентом. Информированное согласие представляет собой подтверждение, что гражданин или родитель осведомлены о возможных рисках при медицинском вмешательстве.
Эндокринолог Ольга Демичева
«Так не общаются с людьми, которые принимают решения в отношении своего ребенка. Людям надо объяснять. Дети — заложники безграмотности своих родителей. [Необходимо] объединенное цивилизованное просвещение. Но у нас нет [на его создание] ни сил, ни времени, ни денег, ни других ресурсов», — сетует Демичева.
Руководитель Центра иммунопрофилактики Роспотребнадзора Ирина Михеева отметила, что для россиян все-таки доступны ресурсы, в которых предлагается исчерпывающая информация о вакцинах. В частности, существует сайт «Я привит», где можно задать вопрос эксперту. Там же указывается статистическая вероятность рисков поствакцинальных осложнений.
«Специалист в области медицины осознает свою ответственность за здоровье каждого больного и населения. Я, как специалист профилактической медицины, осознаю свою ответственность именно за здоровье населения. Не всегда это одно и то же. Обсуждать такие научные вещи в непрофессиональной среде — всегда обречено на неудачу», — считает Михеева.
Также специалистка Роспотребнадзора подтвердила, что текущие нормативы не позволяют медперсоналу вести достаточную работу по профилактике отказа от вакцинации. К тому же, в России не хватает профессионалов в этой сфере.
Авторитаризм против тела
В числе скептиков вакцинопрофилактики на круглом столе высказалась президент Центра проблем аутизма Екатерина Мень. «Это авторитаризм в отношении человека и его собственного тела, когда нам говорят, что, — мы вас через колено перегнем, потому что это уже не ваше тело, а наше общественное здоровье. Ответственность перед населением — это пустяк [по сравнению с] ответственностью матери перед своим ребенком», — возмутилась Екатерина.
Президент Центра проблем аутизма Екатерина Мень
Эндокринолог Ольга Демичева следом парировала: «Когда человек принимает решения в отношении себя — это одна проблема. Когда я курю и выдыхаю это на ребенка — это другая проблема. Когда я мать-дура, которая ни черта не понимает в медицине и в том, как организовать здоровье своего ребенка, но принимает решение на основании грамотно сделанного вброса эмоциональным негодяем — типа анонима, который написал сию книженцию — это опасная история. Это подстава собственного ребенка и тех, кто рядом».
Профессиональные антипрививочники
Тем временем под обращением в защиту книги «Ну, подумаешь, укол» собрано более 22 тысяч подписей. Письмо к издательству во время круглого стола передала антипрививочница и координатор кампаний CitizenGO в России Александра Машкова. В тексте активисты организации обращаются к таким понятиям как «свобода слова», «отсутствие цензуры» и требуют продолжить продажу книги.
Координатор кампаний CitizenGO в России Александра Машкова
«Критики издательства, судя по всему, считают, что без их навязчивого и агрессивного руководства российские читатели, в том числе родители, не способны самостоятельно оценить достоверность той или иной информации и составить о ней собственное мнение. Мы не нуждаемся в подобной «защите» с их стороны», — пишется в обращении.
По совету Екатерины Мень, сторонники доказательной медицины, которые агитируют за запрет подобной литературы, обязаны последовать своему примеру и сначала доказать, что книжки с критикой вакцинации вредны, а не делать выводы навскидку.
Также на круглом столе приняли участие «умеренные» критики вакционпрофилактики из числа медиков — иммунолог Александр Полетаев и доктор медицинских наук Владислав Шафалинов. Последний сетует на то, что адепты вакцинации склонны к социальной сегрегации, представляя всех антипрививочников «дураками».
Сам автор книги также высказался на круглом столе через аудиосвязь, так и не показав свое лицо (пояснив, что опасается прямой агрессии). Антон Амантонио заявил, что в самом врачебном сообществе нет консенсуса: примерно четверть врачей сомневаются в эффективности вакцинации.
«Организации здравоохранения вроде ВОЗ заинтересованы в повышении охвата вакцинацией, но не в том, чтобы разобраться в ее безопасности. То, что прививки безопасны и эффективны, принимается как аксиома», — уверен Антон Амантонио.
Вдогонку профессор Александр Полетаев рассказал о некоем разговоре профессора-иммунолога Иегуды Шейнфельда, который на конференции в 2008 году говорил о плюсах и минусах вакцинации. «В кулуарах ему пояснили: «Профессор, к сожалению, хотим мы того или нет, нам не переломить вакцинальное лобби. Это очень большие деньги». Это было на конгрессе в США. Иегуда меня просил об этом не распространяться, но уж время много прошло», — рассказал Полетаев.
В издательстве «АСТ» так и не приняли решения в отношении заблокированного тиража. Евгения Журавлева во время дискуссии предъявила Роспотребнадзору, что наличие благодарной аудитории у Амантонио — упущение самого ведомства и его коллег из здравоохранительных структур. Сам же холдин лишь реагирует на актуальный запрос аудитории.
Антипрививочное лобби: почему в разгар пандемии быстро падает число сторонников вакцинации
Американцы по мере развития пандемии все меньше уверены в безопасности вакцины от коронавируса, число скептиков растет, пишет со ссылкой на проведенные опросы Financial Times. Например, исследование компании YouGov в мае показало, что больше 55% взрослых американцев намерены вакцинироваться от COVID-19. К концу июля показатель упал до 41%. А это уже сильно меньше, чем те 60-70% населения, которые, по словам экспертов, необходимы для достижения «коллективного иммунитета», отметила FT.
«С 2019 года сообщества антипрививочников выросли словно на стероидах. Это в том числе сообщества родителей — группы, которые обычно вообще не обсуждают вакцины, но теперь вовлечены в эти дискуссии», — заявил газете Нил Джонсон, профессор Университета Джорджа Вашингтона. «Антипрививочное движение становится мейнстримом. Многие люди, о которых вы бы никогда даже не подумали такого, сейчас говорят, что антипрививочное лобби не так уж ошибается», — цитирует газета Хейди Ларсон, руководителя проекта «Уверенность в вакцине» в Лондонской школе гигиены и тропической медицины.
Заметная оппозиция прививкам есть и в других богатых странах, которые, вероятно, более настороженно относятся к безопасности иммунизации, цитирует FT исследование британской некоммерческой организации Wellcome Trust. Она выяснила, например, что во Франции меньше половины людей верят в безопасность вакцины. Самый низкий в мире уровень доверия, по данным НКО, оказался на Украине — всего 29%.
Причины скепсиса
Значительная часть сомнений связана со скоростью, с которой создается вакцина. Прошлый рекорд создания вакцины — четыре года, это была вакцина от паротита (свинки), которую создали более 50 лет назад, напомнила FT. В России и Китае уже есть по одной одобренной вакцине — на их создание ушло меньше десяти месяцев с начала пандемии. Это вызывает опасения у людей, даже некоторые руководители фармацевтических компаний предупреждали о рисках столь быстрой разработки.
На мнения американцев влияют и предстоящие выборы президента, указывает FT: некоторые люди боятся, что Дональд Трамп попытается надавить на Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), чтобы то побыстрее одобрило вакцину. Если это будет сделано до выборов, Трамп сможет приписать себе эту заслугу и получить дополнительную поддержку на выборах, прогнозирует газета.
Другой повод для сомнений кроется в том, что некоторые разработчики вакцины используют сравнительно новую технологию на основе РНК, указала FT.
Кто против прививок
Конкретные сомнения в вакцине различаются от страны к стране, но зачастую их высказывают люди, которые обычно не интересуются конспирологическими теориями, пишет FT. Многие из них имеют высшее образование и могут придерживаться как либеральных, так и консервативных взглядов.
«Мои исследователи нашли группы в Facebook, которые не имеют ничего общего с вакцинацией, но которые внезапно стали рассылать дезинформацию о них. В мире много гнева и эмоций сейчас, и дискуссия вокруг вакцины дала возможность им вскипеть», — утверждает Хейди Ларсон. У участников этих групп разные основания сомневаться в необходимости вакцинироваться: кто-то беспокоится о безопасности прививки или риске заразиться коронавирусом, а кто-то в целом выражает недоверие науке. «У них у всех разные вкусы в отличие от одного «ванильного» у сторонников вакцины: «Сделай прививку, это хорошо для тебя», — отметил Нил Джонсон.
Остается вопрос, насколько движение антипрививочников растет органически, а насколько поддерживается небольшой, но хорошо организованной и обеспеченной группой активистов. Исследование, проведенное в 2019 году, показало, что реклама в Facebook идет лишь из двух источников: калифорнийской организации Stop Mandatory Vaccination и The World Mercury Project, обе выступают против прививок.
«Будет сложно заставить людей вакцинироваться. Если вы не можете принудить их носить маски, как вы намерены убедить их пойти на риск в случае с вакциной?» — говорит профессор Гарвардского университета Барри Блум. При этом некоторые эксперты полагают, что как только вакцина будет действительно готова, число сомневающихся начнет снижаться: в отличие от многих болезней прошлого, COVID-19 еще не искоренен и не побежден к моменту создания вакцины, так что его продолжают бояться.
Страны, которые ошиблись: кто возвращает карантинные меры из-за нового скачка заражений COVID-19
Страны, которые ошиблись: кто возвращает карантинные меры из-за нового скачка заражений COVID-19
Кто шприц грядущий нам готовит: Откровения иммунолога о грядущей вакцинации
Царьград уже не раз обращался к этой теме. Последний раз – в статье «Медицинский фашизм».
«Ну, подумаешь, укол. »
На сей раз о вакцинации как таковой с Царьградом согласился побеседовать иммунолог, доктор медицинских наук, профессор, научный руководитель медицинского исследовательского центра «Иммункулус» Александр Полетаев. Называя себя сторонником вакцинации в целом, он тем не менее подчёркивает, что здесь есть много нюансов, о которых не ведают сегодня не только пациенты, но и сами врачи.
Для начала немного исторического ликбеза от профессора Полетаева:
Вакцинация стала первой попыткой человечества искусственно настроить иммунную систему для создания адресной невосприимчивости (резистентности) к определённым инфекционным заболеваниям. Это своего рода обучение иммунитета распознавать антигены микроба или его токсины для последующего уничтожения. Цель – сформировать иммунную защиту организма от инфекционных болезней на годы вперед, а в идеале – пожизненно. Но тут сразу стоит отметить: любые манипуляции, с помощью которых в организме производятся изменения на года, по определению весьма серьёзно влияют на него и вызывают долговременные изменения его функций. Поэтому фраза «Ну, подумаешь, укол – укололся и пошёл» из советского мультфильма весьма далека от действительного положения вещей.
Сама идея вакцинации родилась сотни лет назад, по всей вероятности, в Китае и Индии. В её основе были наблюдения за тем, что после заболеваний оспой или чумой у выживших людей развивалась стойкая невосприимчивость к болезни, предохранявшая их от развития соответствующих заболеваний в течение длительного срока. Это же было подмечено и при эпидемиях чумы в средневековой Европе – выжившие и выздоровевшие больные приобретали устойчивость к болезни, больше ею не заражались и не болели. Сотни лет назад люди умели наблюдать, анализировать и делать выводы ничуть не хуже нас с вами! И задолго до обнаружения вирусов и бактерий, до открытия иммунной системы и формулировки самого понятия противоинфекционного иммунитета человечество нащупало способ создания устойчивости к болезням.
«Я лечиться не боюсь: если надо – уколюсь!»
Царьград: Значит, идею превентивной вакцинации можно назвать прогрессивным и полезным начинанием?
Александр Полетаев: Да, но идея и её практическое воплощение далеко не одно и то же. Поэтому сегодня сама идея вакцинации, помимо искренних сторонников, имеет и большое число убеждённых противников. Я имею в виду не негативно настроенных обывателей, готовых отрицать полезность любых медицинских манипуляций, а профессиональных медиков – иммунологов, биологов.
Установлено, что прививки могут индуцировать разного рода нежелательные побочные реакции, как правило лёгкие, частота которых после вакцинации достигает 1-2% (по данным японских медиков). Сюда же относятся достаточно редкие (не более 3-4 случаев на 50 000 вакцинированных) тяжёлые поствакцинальные осложнения, приводящие к стойким нарушениям здоровья, инвалидизации, а то и к смертельным исходам. Серьёзные осложнения встречаются редко. Тем не менее такие случаи реальность и сбрасывать со счетов даже единичные случаи поствакцинальной смерти или получения инвалидности недопустимо.
Многие девочки, получившие весь набор детских прививок, ко времени замужества и беременности имеют реальный шанс вновь заболеть. Фото: АГН «Москва»
Предположительно, с массовым распространением профилактических прививок связаны негативные тенденции, отмечающиеся в состоянии здоровья населения развитых стран. К примеру, в докладе бывшего главного акушера-гинеколога Казахстана профессора Р.С. Аманджоловой на сессии Российского национального комитета по биоэтике РАН отмечалось, что хотя массовая вакцинация детей ведёт к снижению частоты инфекционных заболеваний детского возраста, одновременно с этим, примерно с 60-70-х годов ХХ века, растёт патологическая сенсибилизация (приобретение организмом повышенной чувствительности к чужеродным веществам – аллергенам – и к воздействию раздражителей. – Ред.) детей и в прогрессии распространяются аллергические и аутоиммунные заболевания. И я задаюсь вопросом: оправданна ли подобная плата за снижение частоты заболеваемости такими, как правило, легко протекающими детскими болезнями, как корь, скарлатина, свинка или краснуха? Однозначного ответа нет.
Зато есть установленный факт: частота аллергических и аутоиммунных болезней в охваченных массовой вакцинацией «цивилизованных» государствах в 25-50 раз выше их частоты в странах «малоцивилизованных». Имеются и другие наблюдения, свидетельствующие об определённых корреляциях между массовым внедрением профилактической вакцинации и ростом выявленных случаев эпилепсии, энцефалопатии, демиелинизирующих заболеваний (заболевания нервной системы, при которых повреждается миелиновая оболочка нервных волокон. – Ред.), аутизма, артритов, болезней почек и некоторых других.
Чаепитие со свинкой
Царьград: Есть распространённое мнение, что, привившись, ты получаешь пожизненный иммунитет от болезни.
А.П.: Это не так. Наоборот, однократно перенесённые детские болезни обычно оставляют стойкий, чаще всего пожизненный иммунитет, а вакцинация (трех- или более кратная), например, против краснухи или кори позволяет создать невосприимчивость к болезням приблизительно на 3-10 лет. Производители вакцин указывают цифры больше, но обычно это не соответствует действительности. В результате многие девочки, получившие весь набор детских прививок, ко времени замужества и беременности имеют реальный шанс вновь заболеть, например, краснухой со всеми вытекающими негативными последствиями для плода, чего не случилось бы, если бы они сами переболели в детском возрасте. Здесь уместно вспомнить старинный английский обычай, широко распространённый ещё лет 100 назад: если у какой-то маленькой девочки 5-10 лет случалась краснуха, к ней на чаепитие звали всех её подруг. Также известно, что свинка (паротит), перенесённая юношами (нередко ранее привитыми) в пубертате или после полового созревания, часто осложняется мужским бесплодием, чего почти не случается, если они переболели этим же в раннем детском возрасте.
Царьград: Немалое значение, очевидно, имеет и материал, из которого сделана вакцина?
А.П.: Безусловно. Многие вакцинные вирусы (в меньшей степени это касается бактерий) выращиваются на средах с добавлением телячьей сыворотки, основным белком которой является бычий сывороточный альбумин (БСА). Недостаточно полная очистка вакцинного препарата от БСА (а очень высокая степень очистки – дорогое удовольствие!) может вызывать синтез антител к этому альбумину у привитого ребёнка или взрослого. Одновременно у вакцинируемых нередко наблюдается стойкий подъём синтеза антител к инсулину, поскольку в структуре молекул БСА и инсулина есть сходные участки. В результате у части вакцинированных детей может быть повышен риск развития сахарного диабета. Характерно, что в последние 50 лет регистрируется прогрессирующий рост частоты заболеваемости сахарным диабетом. По мнению некоторых исследователей, одной из причин этого является массовое внедрение разных видов профилактических прививок.
Вакцинироваться или нет – каждый должен решать для себя сам. Никакие директивы по этому поводу принципиально недопустимы. Фото: Сергей Ведяшкин/АГН «Москва»
Но я бы не затрагивал спорные вопросы, касающиеся наличия в вакцинах микроколичеств ртути, добавляемой в качестве консерванта, или гидроокиси алюминия, усиливающей иммунный ответ. Эти технические проблемы достаточно просто решаются при относительно небольших дополнительных затратах. Куда сложнее обстоит дело с принципиально неустранимыми биологическими аспектами вакцинации. Эти вопросы практически никогда не поднимаются неспециалистами – в силу их незнакомства с предметом, а специалистами от производителей вакцин – по другим, вполне понятным причинам.
Где зарыты собаки вакцинации?
Царьград: Что же это за аспекты и нужно ли их знать неврачам?
А.П.: Разумным людям – конечно. Беда в том, что их не знают сегодня и многие врачи.
Любая прививка – это внесение в организм вакцинируемого ослабленных или убитых возбудителей инфекций (вирусов, бактерий), их антигенов или же синтетических аналогов таких антигенов. Недавно появились также ДНК-вакцины: в организм вводится не сам антиген, а его генетическая матрица, с которой производится считывание и синтез антигена возбудителя уже в организме человека.
Так вот, сегодня процедура вакцинации осуществляется без учёта индивидуальных особенностей реагирования иммунной системы конкретного ребёнка или взрослого на тот или иной вакцинный препарат. Эти особенности прямо зависят от индивидуальных наборов главного комплекса гистосовместимости (ГКГС), имеющихся у каждого и задающих вектор иммунной реакции индивида на фрагменты любого антигена. Именно молекулы ГКГС обеспечивают нашу иммунную индивидуальность. Здесь-то и «зарыта» первая «собака». Любые поступающие в организм антигены могут индуцировать расстройства здоровья у части пациентов – так уж устроена их иммунная система. Один человек, укушенный пчелой, через два дня забудет об этом, а другой может после укуса и умереть. Различия в реакции на микроскопическое количество антигенов пчелиного яда, как и антигенов возбудителей кори, коклюша, гриппа, кроются в особенностях иммунной реактивности.
Такого рода особенности у большинства вакцинированных приводят к устойчивости к определённому возбудителю, но у других могут запустить, например, поствакцинальный рассеянный склероз, сахарный диабет, Т-клеточный лейкоз или что-то ещё.
Даже если последняя группа очень мала, их ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов! Именно поэтому, вакцинироваться или нет, каждый должен решать для себя сам. Никакие директивы по этому поводу принципиально недопустимы. Поскольку кого-то это может привести к смерти.
Царьград: Можно ли как-то заранее вычислить этот «комплекс гистосовместимости» для каждого человека?
А.П.: Сегодня особенности реагирования конкретного индивида на конкретный вакцинный препарат никак не учитываются – пока это технически невозможно. Ведь для этого надо понять, как особенности наборов ГКГС (а это 1-2 миллиона вариантов!) определяют, на какие фрагменты антигена будет направлен иммунный ответ у данного человека.
Царьград: А допустимая доза вакцины, наверное, тоже строго индивидуальный параметр?
А.П.: Именно так. И здесь «зарыта» вторая «собака». Вносимая доза антигена или антигенов должна быть достаточной для индукции «маленькой воспалительной болезни», иначе создания резистентности, то есть сопротивляемости, не получится. При этом специфическое иммунное воспаление, вызываемое вакцинными антигенами, многократно усиливается – иногда до опасных пределов, если в организме вакцинируемого уже имеются дополнительные очаги воспаления. Иммунологам хорошо известно: если вакцинация производится на фоне так называемой неспецифической поликлональной активации иммунной системы, риск патологических реакций многократно возрастает. Любое активное воспаление всегда сопровождается повышенной секрецией молекул, называемых прововоспалительными цитокинами, которые и способствуют развитию осложнений.
Царьград: Что это такое и насколько часто она встречается?
А.П.: Часто! Любой острый или хронический воспалительный процесс – болят зубы или горло, панкреатит обострился – обязательно сопровождается повышением активности многих клеток иммунной системы, клонов лимфоцитов, длительностью от нескольких дней до нескольких недель. В том числе аутореактивных лимфоцитов, взаимодействующих с антигенами собственного организма. Такие лимфоциты важны для регуляции множества физиологических процессов, а также для уборки «мусора» – очистки организма от постоянно образующихся вредных продуктов и отмирающих клеток. Принципиально важно, чтобы активность аутореактивных лимфоцитов сохранялась в жёстких рамках. В противном случае деятельность этих «уборщиков» может перейти в аутоиммунную агрессию, разрушающую организм. И если вакцинация производится на таком фоне, она чревата патологиями: развитием разных, в том числе весьма серьёзных, осложнений – аутоиммунных болезней и злокачественных опухолей. Как раз этот фактор сегодня может и должен быть под контролем при планировании любых вакцинаций. Уже существуют способы оценки наличия воспалительных процессов определённой локализации с определением уровня активности иммунной системы, например простые и дешёвые методы ЭЛИ-тестов (Царьград уже сообщал об этой передовой технологии), разработанные в нашем центре. Обнаруженное с их помощью аномальное повышение активности лимфоцитов и макрофагов должно быть основанием для временного отвода от любых прививок. Это позволит исключить пусть не все, но значительную часть поствакцинальных осложнений.
Царьград: Разве в «прививочных кабинетах» об этом не знают?
А.П.: Увы, знают об опасной роли воспаления далеко не все врачи, профессионально занимающиеся профилактическими прививками. А если что-то и слышали, то по недостатку знаний, умения и оснащённости мало кто из них готов принимать во внимание этот немаловажный фактор риска. Отсюда «национальные календари прививок» – нелепость, сильно облегчающая жизнь чиновникам от медицины и обогащающая производителей вакцин, но никак не способствующая здоровью вакцинируемых. Не по формальным «календарям», а только исходя из состояния здоровья каждого конкретного ребёнка или взрослого можно планировать или не планировать его вакцинацию. А российская вакцина используется или французская – это дело десятое.
Здоровье против интересов вакцинального лобби
Царьград: Так прививаться нам или нет?
А.П.: Без всякого сомнения, вакцинация – очень перспективный подход, который найдёт важное место в медицине будущего. При условии, что будет проводиться с умом, то есть не по рецептам могучего вакцинального лобби, а исходя из реальных знаний и опыта, которые ещё предстоит добрать и сделать врачебной нормой. Необходимо, чтобы производство и состав вакцинных препаратов контролировались с большей тщательностью, а врачебный персонал в массе своей существенно лучше, чем сегодня, разбирался в общих и частных вопросах иммунологии. Важно понимать, что сегодня мы не в состоянии надёжно предсказывать индивидуальные реакции на введение той или иной вакцины, для этого надо обладать недоступной сегодня информацией. Однако некоторые прогностически важные моменты учитывать не только возможно, но и необходимо.
Если вы собрались в жаркие страны, где имеются вирусы Эбола или жёлтой лихорадки, вакцинация необходима. Если вас ни с того ни с сего укусила какая-то лисица в лесу – вакцинация необходима. Если неблагоприятная эпидобстановка по дифтерии – вакцинация необходима. В каждом конкретном случае нелишне взвесить соотношение между риском пострадать от того или иного заболевания с учётом его популяционной распространённости, современных возможностей лечения, частотой и тяжестью осложнений и риском пострадать от последствий самой вакцинации.
Вероятно, было бы разумно пересмотреть существующую стратегию, отказавшись от профилактического вакцинирования детей против ряда болезней, которые не являются по-настоящему опасными и которыми, наоборот, предпочтительнее переболеть в детстве.
Также представляется разумным отменить обязательную вакцинацию теми препаратами, профилактическая эффективность которых оказалась невысокой, которые не способны создать длительный напряжённый иммунитет. При сегодняшней практике вакцинирования миллионов только эти меры позволят избежать сотен или даже тысяч трагедий и сэкономить крупные суммы бюджетных средств. Наконец, исходя из знаний об этапах формирования системы иммунитета у плода и ребёнка, на мой взгляд, неоправданна любая вакцинация детей до 6-месячного возраста, то есть до более или менее полноценного созревания иммунной системы. К слову, для создания противоинфекционной резистентности у детей в возрасте до 6-12 месяцев, возможно, разумнее вакцинировать не ребёнка, а будущую мать за 8-12 месяцев до планируемой беременности: индивидуальные особенности иммунитета матери эффективно «запечатлеваются» формирующейся иммунной системой плода. Естественно, что подобные подходы требуют тщательной экспериментальной проработки.
Царьград: Как в этой связи вы относитесь к дискуссиям в СМИ и полунамёкам со стороны некоторых чиновников и официальных структур об «обязательности» предстоящей вакцинации от коронавируса, причём чуть ли не этой осенью?
А.П.: Подобные заявления могут делать только малосведущие и далеко небескорыстные люди. Заверяю вас, что создать с нуля то, что формально можно было бы назвать «вакцинным препаратом» (синтетическим, рекомбинантным или каким-то ещё), можно за пару месяцев. А чтобы оценить реальную пользу и реальные риски от его применения, потребуется никак не менее 5 лет. Напомню, эффективной вакцины против туберкулёза или СПИДа не удалось создать и за многие десятилетия работы…
Надо учитывать, что обязательные доклинические испытания на лабораторных животных – на токсичность, канцерогенность и т.д. – дают лишь очень ориентировочную информацию, поскольку биологическая разница между мышами и человеком слишком велика. Пока препарат не будет протестирован на тысячах добровольцев, разговоры о его якобы проверенной безопасности будут граничить с преступлением. Нелишне вспомнить историю с талидомидом. Этот недостаточно проверенный препарат, разрекламированный «как безопасное успокоительное для беременных», в 60-х годах прошлого века стал причиной рождения в Германии от 10 до 20 тысяч «ластоногих детей» (новорожденных со сросшимися или недоразвитыми ручками и ножками). Готовы ли наши изготовители и проталкиватели новой вакцины нести ответственность за что-то подобное?
Закончить этот разговор можно развёрнутой и очень примечательной цитатой знаменитого врача-инфекциониста Чарльза Сирилла Окелла, который написал в журнале Lancet ещё в 1938 году:
Когда Дженнер и Пастер разработали идею искусственной вакцинации, они сделали нечто большее, чем научное открытие; они основали веру, и, как это часто случается с верой, к ней примешались суеверие и шарлатанство. Ни один из этих великих новаторов не подошёл к этому вопросу как абсолютно непредвзятый наблюдатель. Они стремились быть не только учёными, но и миссионерами.
Массовая иммунизация была начата с почти религиозным пылом. Энтузиаст редко задумывался, чем всё это закончится и будут ли выполнены данные чрезмерные обещания. Без пропаганды, конечно, не может быть массовой вакцинации, но опасно смешивать пропаганду с научными фактами. Если бы мы открыто сказали всю правду, общественность вряд ли согласилась на вакцинацию. (. ) Делая здоровому человеку какую-нибудь инъекцию, мы всегда катимся по тонкому льду.