вирус станет инертным что значит
Существование COVID-19 не доказано
Вся следующая информация и доказательства, приведенные ниже, основаны на том факте, что так называемые эксперты никогда не выделяли и не очищали вирус в соответствии с золотым стандартом постулатов Коха (Постула́ты Ко́ха— утверждения, которые можно сделать относительно микроорганизма, доказывающие, что он является возбудителем некоторой болезни: Микроорганизм постоянно встречается в организме больных людей (или животных) и отсутствует у здоровых), или даже модифицированных постулатов Ривера. Постулаты Коха:
1. Микроорганизм должен быть идентифицирован у всех людей, пораженных заболеванием, но не у здоровых людей.
2. Микроорганизм можно выделить от больного человека и выращивать в культуре.
3. При попадании в организм здорового человека культивируемый микроорганизм должен вызывать заболевание.
4. Затем микроорганизм должен быть повторно изолирован от экспериментального хозяина и признан идентичным исходному микроорганизму.
Постулаты Ривера были предложены Томасом М. Ривером в 1973 году для установления роли определенного вируса как причины определенного заболевания. Это модификации постулатов Коха. Вот они:
1. Вирусный агент должен находиться либо в жидкостях организма хозяина (животного или растительного) во время заболевания, либо в клетках, демонстрирующих поражения, характерные для этого заболевания.
2. Материал-хозяин с вирусным агентом, используемый для инокуляции здорового хозяина (тест-организм), не должен содержать каких-либо других микроорганизмов.
3. Вирусный агент, полученный от инфицированного хозяина, должен вызывать конкретное заболевание у подходящего здорового хозяина и / или обеспечивать свидетельство инфекции, индуцируя образование антител, специфичных к этому агенту.
4. Подобный материал (вирусная частица) от вновь инфицированного хозяина (тестируемого организма) должен быть изолирован и способен передавать конкретное заболевание другим здоровым хозяевам.
Какой бы набор постулатов ни использовался, SARS-CoV-2 не проходит проверку.
Нет сертифицированных эталонных материалов для изолированного вируса SARS-CoV-2 «COVID-19». Для точного проведения экспериментов ученые / технические специалисты должны иметь эталонные образцы или стандарты для калибровки оборудования и подтверждения результатов испытаний. Эталонные стандарты могут быть получены только от независимо изолированного и тщательно охарактеризованного чистого вируса.
Процесс использования сертифицированных стандартных образцов (CRM) для проверки методов анализа и последовательностей калибровки приборов в лаборатории выглядит следующим образом:
1) Получают CRM того, что хотят протестировать («аналит»). Это означает получение очищенного изолированного стандарта с известной концентрацией (обычно в носителе, таком как вода, или в виде сухого порошка). Например, когда проверяется содержание ртути в продуктах питания, используется сертифицированный стандарт ртути с известной концентрацией ртути, растворенной в воде, азотной кислоте и соляной кислоте.
2) Запускают CRM в качестве образца при различных концентрациях, чтобы построить «кривую», которая эффективно показывает инструменту, как выглядит анализируемое вещество и как детектор прибора реагирует на различные концентрации анализируемого вещества. Конечным результатом является «количественная кривая», которая будет использоваться на шаге 3.
Инструменты будут «соответствовать» тому, что вы ищете, различными способами, отфильтровывая все остальное, что не соответствует. В масс-спектрометрии молекулы идентифицируются по их молекулярной массе, характеру фрагментации ионов и времени элюирования на хроматографических колонках. Чтобы вещество соответствовало, оно должно соответствовать всем этим параметрам.
Это процесс тестирования чего-либо и определения того, сколько чего-то найдено в другом. Например, если вы собирались определить, заболел ли кто-то «covid», вам нужно будет определить концентрацию вирусов covid-19 в его крови (то есть «вирусную нагрузку»).
Компании, которые утверждали, что продают «изоляты», содержащие вирусы «covid», в своем собственном описании они объясняют, что их флаконы содержат генетический материал из «хозяйских клеток» (человеческих клеток), а также клеток бычьей сыворотки, что означает коктейль из «неизвестного чего». И все же это называется «изоляцией».
Другими словами, большая часть генетического материала в «изоляте» на самом деле принадлежит человеческим клеткам. Так что это вовсе не изолятор. Вирус covid не изолирован. Фактически, этот «изолят» содержит вирусный генетический материал, генетический материал человека и генетический материал крупного рогатого скота, а также любые другие вирусы, присутствующие в крови людей и коров. Это могут быть миллионы различных наночастиц, каждая из которых содержит свои собственные последовательности генетического материала.
Все утверждения о выделении вируса SARS-CoV-2 оказались необоснованными. Между тем официальные лица действительно признали, что не изолировали его. Главный эпидемиолог китайского CDC (Центр по контролю заболеваний) доктор Wu Zunyou (Ву Цзунью) признал, что «они не выделяли вирус». Данное интервью опубликовано на официальном Ютуб-канале телекомпании NBC, 24 января 2021 года.
CDC огласил миру этот факт в своём многостраничном документе, под названием «CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel» (CDC 2019-Новый Короновирус (2019-nCoV) Диагностическая панель ПЦР в реальном времени) датированном 01 декабря 2020г. Информация запрятана глубоко в документе в разделе Performance Characteristics (Рабочие характеристики) на странице 40.
CDC сообщает: «Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV were available for CDC use at the time the test was developed and this study conducted, assays designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA (N gene; GenBank accession: MN908947.2) of known titer. «
«Поскольку на момент разработки теста и проведения настоящего исследования количественные изоляты вируса 2019-nCoV не были доступны для использования CDC, анализы, предназначенные для обнаружения РНК 2019-nCoV, были протестированы с охарактеризованными запасами полноразмерной РНК, транскрибированной in vitro (N ген; номер в GenBank: MN908947.2) с использованием известного титра. «
Что это всё значит? Каждый объект можно определить количественно, значит измерить его. Использование слова «количественные» в этой фразе означает, что у них нет измеримого количества вируса потому, что он не доступен. Получается измерять нечего, нет вируса.
Использование слова «изоляты» в данной фразе означает, что у них нет изолированного (выделенного) вируса. Выделенного измеримого количества вируса у них нет. Вирус они не выделили, а раз вирус не выделен, то его существование не доказано!
«Since no virus isolates with a quantified amount of the SARS-CoV-2 arecurrently available, assays designed for detection of the SARS-CoV-2 RNA couldbe tested with characterised stocks of invitrotranscribed RNA containing the target of interest of a calculated titer (RNA copies/μL) spiked into a diluent consisting of a suspension of human cells in viral transport medium (VTM) to mimic a clinical specimen.»
«Поскольку в настоящее время отсутствуют изоляты вируса с определенным количеством SARS-CoV-2, анализы, предназначенные для обнаружения РНК SARS-CoV-2, могут быть протестированы с охарактеризованными запасами приглашенной транскрибированной РНК, содержащей интересующую мишень с рассчитанным титром (копии РНК). / мкл) добавлен в разбавитель, состоящий из суспензии человеческих клеток в вирусной транспортной среде (VTM), чтобы имитировать клинический образец.»
То же самое, что и в документе CDC, отсутствуют изоляты вируса, заимствованная РНК. Всё предельно прозрачно, ничего не скрывается.
Но тогда остаются вопросы: «откуда смерти от COVID-19, и как у людей появляются симптомы?». Если эта тема будет интересна, и наберет большое количество просмотров, то я и дальше продолжу её освещать. Делитесь информацией с близкими, подпишитесь и не пропускайте новости с полезной и актуальной информацией.
Мнения, высказываемые в данной рубрике могут не совпадать с позицией редакции
Станьте членом КЛАНА и каждый вторник вы будете получать свежий номер «Аргументы Недели», со скидкой более чем 70%, вместе с эксклюзивными материалами, не вошедшими в полосы газеты. Получите премиум доступ к библиотеке интереснейших и популярных книг, а также архиву более чем 700 вышедших номеров БЕСПЛАТНО. В дополнение у вас появится возможность целый год пользоваться бесплатными юридическими консультациями наших экспертов.
Ученые понимают, что заявления о выделении вируса COVID-19 и доказанном его существовании основаны на выдуманном определении «изоляции вируса».
В своей последней статье Саид Куреши, доктор философии, бывший старший научный сотрудник Министерства здравоохранения Канады, разоблачает фальсификацию и раскрывает то, что сейчас подтверждают другие эксперты во всем мире. Нас обманули.
Доктор Куреши пишет в своем блоге www.drug-dissolution-testing.com следующий анализ, чтобы прояснить ложь и путаницу по этому вопросу:
Во время обсуждения в LinkedIn с одним из микробиологов я узнал, как они описали изоляцию вируса, а именно:
Это означает, что для микробиологов и вирусологов взятие мазка, отделяющего вирус от хозяина, считается «выделением вируса».
Эта интерпретация не отражает правильного значения и понимания предмета изоляции. Но они подразумевают и продвигают истинный смысл процесса изоляции, то есть получение чего-либо путем экстракции, очистки и идентификации, что отражено в хорошо известных красивых изображениях ДНК / РНК, белков и вирусов, таких как сферическое тело. с шипами (он же коронавирус).
Версия определения вирусологов неверна и вызывает проблему. Везде, где искать вирус, всегда можно найти суффикс к нему, например, «вирусный изолят», «вирусная культура», «вирусный лизат» и т. Д. (Которые представляют собой супы, смеси или пушки), но никогда не «вирус» сам по себе. ; однако он преподносится и продвигается как чистый «вирус».
Выдуманное определение «изоляция вируса» делает историю о вирусе SARS-CoV-2, его инфекции и пандемии очень ясной, то есть в них нет ничего реального, но все они фальшивки. Никто не видел, не находил и не изолировал вирус, как утверждается. Это все подделка.
Люди могут спросить, а как насчет тестов ПЦР, последовательностей ДНК / РНК, белковых структур и т. Д.? Все они являются отражением ритуалов, по незнанию использующих очень сложное и дорогостоящее химическое оборудование, чтобы заставить людей поверить в то, что за наукой следят. Однако нет ничего настоящего и не имеет отношения к вирусу.
Для точного проведения таких экспериментов ученые / технические специалисты должны иметь эталонные образцы или стандарты для калибровки оборудования и подтверждения результатов испытаний. Эталонные стандарты могут быть получены только от независимо изолированного и тщательно охарактеризованного чистого вируса.
Однако, поскольку чистый вирус никогда не был изолирован, невозможно иметь эталонные стандарты и калибраторы; следовательно, все заявленные эксперименты становятся недействительными с научной точки зрения, отражая мошенничество.
Такие требования не являются уникальными для изоляции или оценки вирусов. Это стандартные и обязательные требования, называемые валидацией, для оценки продукта органами власти, такими как FDA и USP. Без этого этапа проверки невозможно получить одобрение продуктов для продажи. Однако валидация тестов и тестирование на вирусы и их компоненты ускользают из-под регулирующего надзора.
В настоящее время для оценки SARS-CoV-2 работа начинается с предположения, что он существует. Без проверки методик проводятся некоторые эксперименты после ритуальных шагов (СОП) для получения «данных» и красивых картинок, показывающих, что они существуют. Трудно поверить, что такая обманчивая практика может иметь место в современной науке и ускользать от контроля и аудита властей.
Как и предполагаемое существование вируса, также предполагается, что связанное с ним заболевание (COVID-19) существует, является заразным, бесконтрольно распространяется и потенциально люди умирают или умрут в больших количествах. Нет доступных научных доказательств, подтверждающих эти утверждения, за исключением подсчета ложноположительных результатов теста, полученных в основном в результате непроверенного и ложного теста ПЦР.
Таким образом, учитывая нынешнюю ошибочную научную практику, становится фактом, что любого, у кого диагностирован COVID-19, следует рассматривать как неправильно диагностированный случай и, соответственно, как неправильное соответствующее последующее лечение.
Врачам во всех случаях необходимо обследовать пациентов, не учитывая наличие COVID-19. Им следует оспаривать текущее «научное» обоснование диагноза COVID-19, а не следовать рассказам в СМИ или предоставленным СОП.
Пациенты, которым требуется больше времени для выздоровления или умерли с диагнозом COVID-19, вполне могут быть из-за неправильного диагноза и, в более широком смысле, из-за плохого обращения или отсутствия лечения (например, продолжительного карантина или изоляции без лечения).
Точно так же, поскольку вируса не существует, введение и разработка вакцины перестают иметь значение; следовательно, их нужно прекратить.
Узнать больше на http://www.drug-dissolution-testing.com/?p=3613
Об авторе: Саид А. Куреши, Ph.D. (Principal@pharmacomechanics.com) Саид приобрел обширный (более 30 лет) опыт проведения практических и многопрофильных лабораторных исследований в фармацевтических областях для целей нормативной оценки, работая с Министерством здравоохранения Канады.
Он является всемирно признанным экспертом в области фармакокинетики, биофармацевтики, тестирования растворения лекарственных средств, аналитической химии, связанной с характеристикой фармацевтических препаратов, в частности, на основе оценок in vitro (растворение) и биодоступности / биоэквивалентности (люди и животные).
В настоящее время д-р Куреши предоставляет услуги по обучению, обучению и консультированию в области своих знаний, как указано выше, для улучшения разработки и оценки фармацевтических продуктов.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
В ВОЗ сообщили о превращении COVID-19 в эндемичную инфекцию
Коронавирус постепенно превращается в эндемичную инфекцию, то есть характерную для определенной местности, заявила глава технической группы подразделения чрезвычайных заболеваний Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Мария ван Керкхове на брифинге.
«Этот вирус находится на пути к тому, чтобы стать эндемичным. Это несомненно», — сказала эксперт, отметив, однако, что сейчас пандемия находится «в самом разгаре»: растет уровень заболеваемости, а вместе с ним и нагрузка на системы здравоохранения стран. «Мы еще не дошли до этой стадии», — подчеркнула она.
Инфекционист добавила, что вирус меняется, поэтому предсказывать развитие пандемии сложно. К тому же разные страны борются с пандемией по-разному, отметила она. «Здесь нет такой предсказуемости, как с гриппом и [другими] типичными сезонными инфекциями. Может быть, мы придем к этому, но пока не пришли», — пояснила ван Керкхове.
В декабре прошлого года глава ВОЗ Тедрос Аданом Гебрейесус предположил, что 2022 год может стать годом конца пандемии коронавируса.
О том, что коронавирус, вероятно, станет эндемичным, эксперт организации Дэвид Хейманн говорил еще в декабре 2020 года.
8 января 2022 года группа кипрских ученых сообщила о выявлении в 25 образцах нового варианта коронавируса. У него одна генетическая основа с дельта-штаммом, но есть мутации, характерные для «омикрона». Эта разновидность вируса получила название «дельтакрон».
По словам ван Керкхове, данные о появлении гибрида могли появиться в результате загрязнения образца вируса, взятого для секвенирования.
«Природа решила поставить нас на место» Чем опасен омикрон-штамм и чего ждать от него России — отвечает генетик
Фото: Alexandr Kulikov / AP
Новый вариант коронавируса омикрон стремительно завоевывает мир. В России уже в 42 регионах официально обнаружены заболевшие, большинство этих случаев — в Москве, где общая суточная заболеваемость приближается к рекорду за все время пандемии. Правда ли, что вирус вызывает более легкий COVID-19, почему это происходит, чего ждать от новых штаммов и появится ли универсальная вакцина — «Лента.ру» поинтересовалась у известного ученого-генетика Дмитрия Прусса, который работает в Солт-Лейк-Сити (США).
«Лента.ру»: Сегодня мы что-то новое узнали об омикроне, кроме того, что он более заразен и менее патогенен?
Прусс: Практически это главное, что мы про него знаем. Недавно вышли очень интересные британские данные про спектр симптомов заболевания, насколько они изменились в сравнении с дельтой. Я должен сказать, что изменились они, по-видимому, не настолько сильно. Да, британцы видят больше больных с больным горлом, их с омикроном около половины, но и с дельтой был каждый третий. Также они видят меньше зараженных с потерей обоняния. Это фиксировалось у трети пациентов с дельтой и осталось у каждого восьмого с омикроном.
То есть для пациентов, которые не испытывают серьезных последствий от ковида, разница симптомов не такая большая.
А вот при тяжелом течении болезни уже есть существенные отличия. Для омикрона больше характерен бронхиолит средних дыхательных путей. А для дельты — более глубинное поражение самих легких, альвеол.
Ясно ли, какая длительность иммунитета после омикрона? Он действует против дельты?
До недавнего времени я рассказывал, что это будет понятно не раньше чем через три месяца. Традиционно считалось, что в первые месяцы после заболевания не всегда просто определить новое это заражение или вспышка старого. Чтобы не ошибиться, отсчитывали 90 дней и только потом выясняли, заразились люди снова или нет.
Сегодня я с большим удовлетворением вижу, что британцы начали смотреть повторное заражение начиная уже с 30-дневного срока. Они, конечно, пока не получили информацию о том, через какое время после омикрона можно заразиться, потому что большинство пациентов еще только-только выздоровели. Но британцы анализируют, насколько у болевших дельтой в осеннюю волну на 30-й день после выздоровления ослабла чувствительность к омикрону.
Теоретически можно предположить, что первые месяц-два, чем бы человек ни переболел, у него сохраняется значительная устойчивость ко всем штаммам, которыми можно заразиться. Иммунная система еще очень активная, в ней много всех активизированных компонентов: и Т-клетки циркулируют, и концентрация антител большая. Реально риски начинаются где-то после третьего месяца после выздоровления, а где-то и больше. Точнее мы об этом узнаем скорее всего в мае.
Омикрон сам по себе менее патогенен или вызывает более легкое течение болезни только у вакцинированных?
И то, и другое — правда. Поначалу это было очень трудно различить, потому что большинство жителей тех стран, по которым омикрон прокатился первым, были или вакцинированы, при этом хорошо, с ревакцинацией, как в Британии, или относительно недавно переболели, как в Южной Африке. По небольшим прослойкам населения, которые все-таки не вакцинированы в Дании и Великобритании
ученые делают вывод, что тяжесть заболевания заметно меньше и для тех, кто ни разу не был вакцинирован. Заметно — это, конечно, не в разы. В зависимости от того, что мы измеряем, — на 30-50 процентов
Для России это хорошие новости. В России в летнюю эпидволну очень много продвигали вакцинацию у студентов, госслужащих, работников организаций и предприятий. Но гораздо меньше усилий было направлено на пенсионеров, людей пожилого возраста. А ведь это именно та возрастная категория, которая больше всего может загрузить больницы. Смертность в этих группах выше.
Хотя статистически установлено, что при омикроне ковид протекает легче, не стоит успокаиваться, это палка о двух концах. Даже уменьшенная в полтора-два раза в группах риска опасность, где она изначально была очень высокой, остается огромной.
В России уровень вакцинации меньше, чем в Европе. Но, мне кажется, найти непереболевших и непривитых уже очень трудно. Многие болели неофициально, поэтому не попали в статистику.
Так случилось в Англии, где трудно было до конца провести анализ, потому что значительная часть населения переболела без официального статуса. В расчетах они пытались применить условные поправочные факторы. Смотрели, у скольких людей нашли антитела к вирусу, больше ли их, чем официально болевших. Но это трудно верно рассчитать.
Фото: Maxim Shemetov / Reuters
Мне все-таки кажется, что именно среди людей пожилых, именно среди тех, кто склонен тяжело переносить ковид, доля болевших, но не имевших подтвержденного диагноза, небольшая. Потому что это гораздо чаще происходит с перенесшими болезнь легко, без дискомфорта, то есть с молодыми.
За счет чего снизились патогенные свойства вируса?
Люди часто думают, что вирусы становятся менее патогенными потому, что они не смогут существовать, убив всех своих носителей. Но никакие штаммы коронавируса не убивали так много людей. С точки зрения общества смертность от ковида очень большая, однако с точки зрения вируса — это не так много, чтобы помешать ему распространяться.
Как вирус изменяет свои свойства? Иммунная система наших организмов учится все лучше и лучше бороться против него. Вирус должен постоянно изменяться, чтобы противостоять давлению иммунитета. Не все изменения проходят вирусу даром. Иногда что-то меняется в белках, это позволяет избежать ему защитной реакции иммунной системы. Но для вируса это тоже вредно, может сделать его менее активным. Именно так произошло с омикроном.
Главное, почему он не проходит в глубину легких, а остается в верхних и средних дыхательных путях, это потому, что в процессе мутирования, чтобы избежать нашей иммунной системы, он утратил один из сайтов расщепления шиповидного белка на поверхности. И в результате больше не может войти в клетки так, как раньше
Но это не сам вирус стал менее патогенен, потому что ему захотелось оставить в живых человечество. Просто наша иммунная система загнала его в такой угол, что у него не осталось другого выхода.
С омикроном коронавирус действительно «помолодел»?
На самом деле и дельта на начальной стадии первых волн резко молодела — гораздо больше заражала людей, которые были младше, чем болевшие до того. К концу волн эта динамика поменялась на противоположную — болело больше пожилых людей. Это связано скорее не с биологией вируса, а с социальными навыками тех, кто первыми или последними подхватывают инфекцию.
Первыми подхватывают вирус те, кто ходит в школу, на всякие гулянки, концерты. Пенсионеры как бы немножко более изолированы, их круг общения уже. А иногда они осторожничают и вообще сокращают его до полного минимума, поэтому к ним поздно приходит инфекция.
Биологический эффект трудно даже оценить, учитывая, что это проявляется на фоне социального аспекта. Перемены наблюдаются в такой стране, как Дания. Там волна омикрона дошла до пика и, возможно, начала спадать. За четыре недели до пика среди зараженных наблюдалось значительное преобладание молодых, особенно 20-24-летних. Но к последней неделе этот эффект начал сходить на нет. Теперь доля омикрона среди пожилых — практически такая же.
Дети стали чаще болеть?
В Дании дети попадали в статистику немного меньше, чем при дельте. Связано ли это с более легким течением болезни, честно говоря, не знаю. Дело в том, что детей тестируют не совсем по тем правилам, по которым тестируют взрослых. Очень многие страны делают программы тестирования в зависимости от уровня инфекции в школах. И получается, что дети охвачены тестированием гораздо шире. Взрослые, чтобы им сделали анализ, должны реально заболеть. А дети — всего лишь находиться в школе, где довольно много заболевших, в этом случае они сразу попадают под обязательное тестирование. Такая программа была и у нас в штате Юта. Сегодня ее отменили по причине того, что болеет столько детей, что тестов уже не хватает на всех.
Фото: Pavel Golovkin / AP
Есть ли вероятность, что омикрон к весне тоже уйдет, как и другие штаммы?
Дельту и омикрон от всех предыдущих штаммов отличает ускоренный жизненный цикл. Это делает более трудным прогноз, исчезнут эти штаммы напрочь или будут возвращаться периодически.
После волн высокой заболеваемости тем или иным штаммом два-три месяца, а то и больше у населения остается нейтрализующий иммунитет. Но постепенно его уровень спадает, и его уже недостаточно, чтобы предохранить людей.
Но буквально за считаные дни после новой инфекции иммунная система вспоминает, что она умеет бороться с этой угрозой, берется за дело и очень быстро останавливает вирус. Однако достаточно ли быстро, чтобы предотвратить новую волну?
Допустим, для альфы или для гаммы реально люди становились заразными на четвертый или на пятый день после инфицирования. К этому сроку иммунная система уже набирала обороты, вирус во внеклеточном пространстве весь инактивировался. И люди, переболевшие даже давно, все равно становились неспособными эффективно распространять эту заразу.
С дельтой было не так. Дельта уже парой волн прокатывалась по России. Хотя организм помнит, как с ней бороться, имеет иммунные клетки памяти, Т-клетки, В-клетки, но те 3-4-5 дней, которые требуются, чтобы на полную скорость раскрутить иммунную реакцию, недостаточны для предотвращения передачи дельты дальше. Жизненный цикл этого вируса быстрее, уже на третьи сутки после инфицирования зараженный человек способен заразить других.
Возможно, то же самое будет характерно и для омикрона. Предполагается, что у него тоже более быстрый жизненный цикл, но точных данных по этому поводу нет.
Пока эпидемия развивается при доминировании какого-то одного штамма. Есть ли опасность, что появятся разные виды вируса, которые будут параллельно ходить в популяции?
В принципе, новой волне подняться на фоне старой волны довольно сложно потому, что у недавно переболевших какое-то время сохраняется иммунитет. Омикрон в какой-то мере является исключением, так как он слишком несхож в иммунологическом плане с другими штаммами, иммунный ответ на него более узок.
Как правило, люди, которые переболели старыми штаммами или вакцинированы, формируют свой иммунный ответ против омикрона из того разнообразия антител, которые у них сформированы. Но в случае омикрона имеющиеся антитела в основном не подходят для решения новой задачи.
Такого биохимического, иммунологического механизма раньше не было. Поэтому есть некоторая вероятность, что будущие варианты вируса смогут изначально избегать нейтрализации. Так что, возможно, прямо на хвосте омикрона придет что-то еще.
Я сейчас внимательно наблюдаю за очень необычной разновидностью омикрона. Формально она считается омикроном, но на практике очень далека от него. Это штамм, который имеет международную номенклатуру ВА.2. Он сейчас очень распространен в Индии, на Филиппинах, в Дании, Швеции
И буквально в ближайшую неделю мы должны узнать, способен ли он распространяться как дополнительная волна на хвосте волны омикрона.
Фото: Kirill Braga / Reuters
Я правильно понимаю, что это преобразованный омикрон?
Месяц или чуть больше назад у них с обычным омикроном (обозначаемым BA.1) были общие предки. Но затем эти две ветки начали развиваться разными эволюционными путями. Штамм ВА.2 отличается от омикрона 20 мутациями. Можно решить, что это омикрон набрал дополнительные 20 мутаций. Но это не так. На самом деле у него нет десяти из мутаций, которые есть у омикрона, зато есть десять других.
Эта новость больше научная или на практике новый омикрон может оказать существенное влияние на пандемию?
Обычный омикрон (BA.1) начал завоевывать целые страны два месяца назад, и постепенно эпидемиологи и иммунологи разобрались в особенностях вызванного им ковида. Массовое распространение BA.2 началось только в последние дни, ясности с этим штаммом меньше.
Однако иммунологи уже предсказывают, что иммунитет у привитых сможет эффективно предотвращать тяжелое течение болезни у зараженных BA.2. И действительно, в Дании, где BA.2 уже преобладает, нагрузка на больницы стабилизировалась. Однако это совсем не означает безоблачную перспективу. Ведь большинство из нас рассчитывают, что волна омикрона закончится спустя считаные недели, и все снова откроется. А BA.2, возможно, удлинит волну, приведет к повторным заболеваниям и существенно замедлит возврат к норме.
С биологической точки зрения возможно ли создать универсальную вакцину от всех штаммов, которая бы обеспечивала длительный иммунитет?
Думаю, что можно. Но опыт показывает, что просто полагаться на широкий иммунитет против шиповидного S-белка вируса, видимо, невозможно. У меня есть своя неподтвержденная гипотеза. Неспроста иммунитет, вызываемый вакцинами или природной заболеваемостью, уходит довольно быстро, количество антител после непродолжительного времени снижается.
Мне кажется, это связано с предысторией человечества, которое постоянно сталкивалось с разными коронавирусами, которые теперь стали обычной простудой. И человек должен был как бы балансировать свой иммунный ответ между специфичностью и кросс-реактивностью (реакция иммунной системы на схожие по химическому составу и строению вещества, — прим. «Ленты.ру») к разным видам вирусов.
Поэтому иммунный ответ, который вызывается одной специфической разновидностью коронавируса, от природы не должен быть слишком долгим. Ведь наш организм ожидает, что придет другая разновидность вируса, против которого предыдущая версия ответа может быть не только неполезна, но даже вредна. Это, конечно, моя гипотеза, и она пока ничем не подтверждена. Но коронавирусы в истории человечества существуют давно, десятки тысяч лет. Ученые находят разнообразные следы эволюции в иммунной системе человека, которые примерно связаны с переселением людей в Восточную Азию, где коронавирусы были эндемичны. Так что не исключено.
Но если для вакцины выбрать другую мишень, не шиповидный белок, то, возможно, удастся найти универсальный ответ. Или выбрать какую-то более узкоспецифическую мишень. То есть такое место в геноме, которое вирус изменить принципиально не может, и оно у всех штаммов единое.
Такие разработки ведутся?
Пока мы идем по линии использования того, что есть. Это, конечно, эффективно, но не идеально. Вряд ли люди будут считать должным ревакцинироваться каждые несколько месяцев. Поэтому на повестке дня будет создание долгосрочных, более универсальных решений. Они точно разрабатываются, но в ближайший год мы этого не увидим.
Фото: Natacha Pisarenko / AP
Частая ревакцинация — с точки зрения биологии, есть ли вред для человека?
Вряд ли это вредно. При очередном столкновении с антигеном у нас не только увеличивается количество антител, но и улучшается их качество, улучшается их сродство, то есть сила связывания с вирусом, которая называется авидностью. Антитела немножко меняются. В Т-клетках, В-клетках происходят небольшие мутации, которые позволяют новым поколениям этих клеток узнавать не только те антигены, которые уже были им знакомы, но даже и родственные.
Определенная польза от этого есть. Но, конечно, эффективность может сходить на нет. Увеличивая количество доз, мы все меньше и меньше будем получать дополнительного эффекта. Особенно это касается векторных вакцин. По мере повторного их применения организм приучается бороться с вектором, на основе которого они сделаны. И тем самым аденовирусу, который используется как вектор, все труднее и труднее будет донести свой груз в виде коронавирусного гена в человеческие клетки, где он будет работать.
До сих пор все самые опасные штаммы коронавируса развивались параллельно — от одного уханьского предка. Почему не было постепенного перехода — от альфы к бете, а потом к дельте? Может быть, постепенная эволюция одного и того же штамма была бы лучше для человечества?
Главный упор в эволюции вируса был сделан на уход от иммунных реакций. Для этого вирусу нужны десятки мутаций. Создать их методом ступенчатой эволюции, одну за другой очень трудно. Поэтому реально оказывалось, что новые важные штаммы, которые вызывали озабоченность ВОЗ, возникали разом из глубинных корней.
Реально не было больших успехов, которые бы опасные штаммы смогли достичь методом постепенной эволюции. Возьмем ту же дельту, которой заболели сотни миллионов людей. В русле дельты постепенно возникли дополнительные, выгодные вирусу мутации, которые, возможно, позволяли ему распространяться быстрее. Но это было очень слабое, инкрементальное, как говорят у нас, изменение степени жизнеспособности вируса. Может быть, это давало пять-десять процентов дополнительной заразности по сравнению с двукратным перевесом, который дельта имела над альфой в самом начале.
Конечно, вирусы эволюционировали, когда было очень много переходов от одного больного к другому, при этом они чуть-чуть продолжали усовершенствоваться.
В свое время я уже был готов поставить точку на коронавирусе. Готов был сказать, что на основе наблюдений за дельтой, за тем, как она приходит круг за кругом, но меняется очень слабо, ступенчато приобретенные мутации дают ей очень копеечный выигрыш, виден конец эволюции вируса
Но с омикроном природа решила поставить нас на место.
Глядя на омикрон, уже нельзя увидеть конец эволюции вируса?
Думаю, что через пару-тройку месяцев мы увидим, насколько у переболевших омикроном сильна остаточная иммунная реакция, насколько долго она тянется, хватит ли ее, чтобы предотвратить новую волну омикрона. Я не берусь судить в долгосрочном плане, но есть надежда, что эффект иммунного обучения нашего организма при встрече с омикроном останется достаточно долгим. Это поможет предотвратить будущие волны, но стопроцентной гарантии нет.
У омикрона есть кое-какие качества, которые заставляют усомниться в таком ответе. Примерно известно, где омикрон выигрывает. Он может входить в клетки некоторых тканей организма через пузырьки эндосом. Считалось, что вирусам трудно так делать. Там очень опасная для вируса среда, там всякие ферменты, которые раскусывают, разгрызают вирусы. Но каким-то образом омикрон научился подавлять эти антивирусные процессы и выходить целехоньким из эндосом. То, что это происходит, достоверно известно, а вот как омикрон это делает — пока непонятно.
От изучения этого специфического процесса будет зависеть наше понимание, что вирусы смогут делать дальше, насколько легко им получить такие необычные изменения, позволяющие эффективно заражать клетки нашего организма. Ведь из-за стремления избежать антител, вся поверхность SARS-CoV-2 уже испорчена. Вирус может себя изменить, чтобы его не узнали, но ему от этого чаще больше вреда, чем пользы. Могу вспомнить русскую пословицу про то, что выбью себе глаз, чтобы у тещи был зять кривой. Наверное, так вирус борется с иммунной системой — что-нибудь портит себе на поверхности, иммунная система из-за этого его не узнает.
Вряд ли вирус умрет, скорее всего станет слабопатогенным. Такое происходит с коронавирусами обычной простуды.
Не может ли на место омикрона прийти еще более опасный новый штамм?
В октябре я бы сказал: да нет, мы уже столько прождали, и ничего опасного не приходило. Но омикрон, конечно, всех удивил, делать прогнозы побаиваюсь. Хотя считаю, что у вируса не должно быть слишком много эффективных решений задачи, как изменить свою поверхность, чтобы она не распознавалась иммунной системой, но при этом хорошо работала.
Грипп эту проблему решает совершенно тривиально. У него за тысячелетия эволюции накопилось много способов изменения своей поверхности, своей «шкуры», поэтому вирус гриппа приходит каждый сезон в разном камуфляже. Коронавирусы пока к такому не были способны. То есть у них есть одно-два уникальных решения обмана иммунной системы без потери своей патогенности. Но после одного-трех раз им больше не из чего будет выбирать. По крайней мере, я на это надеюсь.