форма частного определения апк
Статья 188.1 АПК РФ. Частные определения (действующая редакция)
1. При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
3. Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.
4. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Комментарий к ст. 188.1 АПК РФ
С 01.07.2016 вступила в действие норма, предусматривающая основания для вынесения арбитражным судом частных определений. Ранее конструкция частных определений содержалась лишь в ГПК. Частное определение является средством реагирования на выявленные арбитражным судом при рассмотрении дела нарушения действующего законодательства. Такие нарушения могут быть допущены различными органами и организациями. В частном определении арбитражный суд должен пояснить, в чем заключается нарушение действующего законодательства, и указать на необходимость его устранения. К сожалению, законодатель обошел вниманием вопросы о сроке направления арбитражным судом частного определения, о форме, возможности обжалования.
Представляется правильным, что частное определение должно быть изготовлено в виде отдельного судебного акта. В данном случае оно должно быть выполнено на бумажном носителе, поскольку может быть направлено не непосредственному участнику арбитражного процесса. Например, в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи если нарушение законодательства допущено адвокатом, то частное определение направляется в адвокатское образование.
При направлении частного определения следует руководствоваться общим правилом о сроках направления судебных определений, закрепленным в ч. 2 ст. 186 АПК, т.е. частное определение подлежит направлению в пятидневный срок со дня вынесения.
Действующий АПК, как и ГПК, прямо не предусматривает возможность обжалования частного определения. Однако при решении этого вопроса следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными высшими судебными инстанциями в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2003 г., в Определении ВС РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-3461 по делу N А02-524/2016, в соответствии с которыми на частное определение может быть подана частная жалоба.
Законодатель закрепляет обязанность лиц, в чей адрес направлено частное определение, в месячный срок представить в арбитражный суд сведения о принятых по устранению нарушений законодательства мерах. Неисполнение данной обязанности влечет применение мер юридической ответственности. Привлечение к ответственности не освобождает от принятия мер по устранению нарушений и представлению сведений в арбитражный суд. Федеральным законом от 12.11.2019 N 374-ФЗ «О внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расширен перечень оснований для вынесения частного определения. Если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в деяниях кого-либо из участников процесса, должностных и иных лиц признаки преступления, то он должен принять частное определение и копию направить в органы дознания или предварительного следствия.
Форма частного определения апк
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
2. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.
При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021)
24 июля 2002 года N 95-ФЗ
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
Список изменяющих документов
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 80-ФЗ,
от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ,
от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ,
от 22.07.2008 N 138-ФЗ, от 03.12.2008 N 229-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ,
от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ,
от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 27.07.2010 N 228-ФЗ, от 23.12.2010 N 379-ФЗ,
от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 12.07.2011 N 210-ФЗ,
от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ, от 25.06.2012 N 86-ФЗ,
от 30.12.2012 N 317-ФЗ, от 22.04.2013 N 61-ФЗ, от 07.06.2013 N 126-ФЗ,
от 02.07.2013 N 166-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 02.07.2013 N 187-ФЗ,
от 02.11.2013 N 294-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ, от 31.12.2014 N 527-ФЗ,
от 08.03.2015 N 41-ФЗ, от 06.04.2015 N 72-ФЗ, от 06.04.2015 N 82-ФЗ,
от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 195-ФЗ, от 29.12.2015 N 391-ФЗ,
от 29.12.2015 N 393-ФЗ, от 29.12.2015 N 409-ФЗ, от 30.12.2015 N 425-ФЗ,
от 15.02.2016 N 18-ФЗ, от 02.03.2016 N 45-ФЗ, от 02.03.2016 N 47-ФЗ,
от 01.05.2016 N 137-ФЗ, от 23.06.2016 N 220-ФЗ, от 22.11.2016 N 393-ФЗ,
от 19.12.2016 N 435-ФЗ, от 17.04.2017 N 76-ФЗ, от 28.05.2017 N 101-ФЗ,
от 01.07.2017 N 147-ФЗ, от 29.07.2017 N 223-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ,
от 29.07.2018 N 265-ФЗ, от 03.08.2018 N 295-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ,
от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. 26.07.2019), от 25.12.2018 N 485-ФЗ,
от 18.07.2019 N 191-ФЗ, от 26.07.2019 N 197-ФЗ, от 12.11.2019 N 374-ФЗ,
от 02.12.2019 N 406-ФЗ, от 08.06.2020 N 171-ФЗ, от 08.12.2020 N 428-ФЗ,
от 24.02.2021 N 23-ФЗ, от 01.07.2021 N 282-ФЗ,
с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ
от 16.07.2004 N 15-П, от 17.11.2005 N 11-П,
Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П,
Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ,
Постановлениями Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П,
Статья 188.1. Частные определения
1. При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
3. Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.
4. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Судебная практика по статье 188.1 АПК РФ
В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судами не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частных определений не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Установив данные обстоятельства, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого частного определения.
Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужили установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника нарушения Закона о банкротстве, неоднократно допускаемые его конкурсным управляющим.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
ВС разрешил обжаловать частные определения в арбитражном процессе
6 августа Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС18-3461, в котором рассмотрел вопрос о возможности обжаловать частное определение, несмотря на то, что законом он прямо не урегулирован.
Решением арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Романи Леванович Панчулидзе признан несостоятельным, введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий Борис Александрович Степанов.
Позже производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заявлением третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
После этого суд первой инстанции по своей инициативе вынес частное определение, в котором руководителям Ассоциации арбитражных управляющих и Росреестру по Алтайскому краю предписано обратить внимание на допущенные арбитражным управляющим Степановым нарушения действующего законодательства и принять меры по предотвращению подобных нарушений.
Суд обратил внимание на непринятие Степановым мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность и злоупотребление правом.
Арбитражный управляющий не согласился с такими выводами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение. Апелляция производство по жалобе прекратила, кассация решение поддержала.
Суды сослались на положения п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 188, 188.1 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Они исходили из того, что возможность обжалования частного определения не предусмотрена законом; кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Верховный Суд высказал противоположную точку зрения. Он указал, что по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Обжалование частного определения нормой не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку такое определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.
В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение умаляет авторитет арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса.
«Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение Степанова Б.А. такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту», – заключил Суд. Дело было направлено в апелляцию для рассмотрения жалобы Степанова по существу.
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Олег Кузьмичёв отметил, что полномочия выносить частные определения появились у арбитражных судов в 2016 г., что не является безусловной новеллой арбитражного процессуального законодательства: «Ранее действовавший АПК РФ 1995 г. знал институт частного определения и прямо предусматривал возможность обжалования таких судебных актов».
Эксперт пояснил, что действующий закон делит определения судов на «обжалуемые» и «необжалуемые». Могут быть обжалованы такие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела либо возможность подачи жалобы на которые предусмотрена прямо.
«Частные определения этим критериям не соответствуют, поэтому обжаловаться не должны. Руководствуясь такой логикой, суды преимущественно прекращали производство по апелляционным жалобам, поданным на частные определения. Вместе с тем при вынесении частного определения суд устанавливает фактические обстоятельства и делает вывод о нарушении лицом того или иного закона, что может послужить основанием для привлечения его к ответственности. В этой связи выглядит разумным и справедливым предоставить такому лицу возможность проверить эти выводы в суде вышестоящей инстанции», – считает Олег Кузьмичёв.
Адвокат утверждает, что несмотря на стройность предусмотренной АПК РФ дихотомии региональная практика не была однородной. Понимая сложность проблемы и отсутствие необходимого для ее разрешения процессуального инструментария, некоторые арбитражные суды даже применяли к гражданским правоотношениям по аналогии нормы КАС РФ, который допускает возможность обжалования частного определения (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017).
«Верховный Суд поддержал региональную практику и фактически “отреставрировал” институт частного определения, вернув его к ранее существовавшим реалиям. Примечательно, что для этого ВС не стал прибегать к аналогии закона и счел достаточным прямое применение ст. 46 Конституции РФ», – заключил эксперт.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко подчеркнула, что подход, который применил ВС, был сформулирован еще в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2003 г., но применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (вопрос 21).
«Арбитражные суды нередко руководствуются этой позицией, указывая, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего, – суд общей юрисдикции или арбитражный суд (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015). Принятие Верховным Судом определения по данному вопросу в рамках арбитражного процесса должно положительно сказаться на судебной практике, сделать ее более единообразной», – констатирует юрист.
Александра Улезко отметила важность позиции ВС именно для арбитражных управляющих, для которых подобные частные определения могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а обстоятельства, установленные в них, – впоследствии быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Это, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может привести к дисквалификации арбитражного управляющего.
Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Алексей Потребич также подчеркнул преемственность позиции, выраженной в Обзоре 2003 г.
Он полностью поддерживает мнение ВС и считает, что частные определения должны подпадать под механизм судебной проверки в вышестоящих инстанциях, поскольку в них часто содержатся нормативные предписания, а также устанавливаются фактические обстоятельства в отношении определенных лиц. В связи с чем у последних возникает правовой интерес в проверке обоснованности выводов, содержащихся в частных определениях.
При этом Алексей Потребич указывает, что вопрос о правомочной инстанции для рассмотрения жалобы – апелляционная или кассационная – остается неразрешенным.
«Если следовать разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре 2003 г., то жалобу надо подавать в окружную кассацию. Такая практика распространена в Московском округе (см. постановления АС Московского округа от 21 мая 2018 г. по делу № А40-231066/2015; от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-114028/2016). Однако в других округах практикуется полный пересмотр (см. постановления АС Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015; АС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017)», – рассказал эксперт.
Он уверен, что частные определения должны быть подвергнуты полному пересмотру, поскольку в большинстве случаев потребуется пересмотр судебного акта по правилам судебной инстанции, правомочной устанавливать фактические обстоятельства дела и производить оценку доказательств.