отказ в вычете ндс если контрагент не уплатил ндс в бюджет
Контрагент не заплатил НДС: когда налогоплательщик не будет нести ответственность
Позиция о том, что налогоплательщик не должен нести ответственности за налоговые нарушения своего контрагента уже не новая, но несмотря на это споры между налоговым органом и налогоплательщиками по данному вопросу периодически возникают. В середине мая Коллегия Верховного суда РФ рассмотрела подобный спор и указала, когда налогоплательщик не будет нести ответственность за своего контрагента.
Рассмотрим следующую ситуацию:
Налоговый орган доначислил организации НДС и соответственно штрафы и пени по приобретенным товарам у одного поставщика (контрагента). В принципе ничего нового, равно как и позиция налогового органа о том, что данный контрагент (поставщик) не обладал возможностями для осуществления такой поставки не отличается особой оригинальностью. У нашего нерадивого контрагента числился всего один работник, доля налоговых платежей крайне маленькая, всего 2% по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Ну и плюс ко всему наш «добросовестный» контрагент не предоставил в налоговую инспекцию книги продаж и покупок.
Итак, а что же сказали суды?
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А42-7695/2017 признали решение налогового органа признали правомерным, но подтвердили, фактическую реальность сделок, на основании которых было заявлен вычет по НДС.
Как указал суд первой инстанции, на примере взаимоотношений с некоторыми проблемными у налогоплательщика контрагентами: «реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом». Получается очень противоречивая позиция: «Товар реальный, а контрагент нет».
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы налогоплательщика более основательно подошел к изучению вопроса о правомерности действий налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции указал, что «приобретенный у контрагента товар был оприходован налогоплательщиком и использован при проведении обслуживания и ремонта судов, что подтверждается актами входного контроля» и тем самым подтвердил вывод о реальности товара и расходов на его приобретение.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд пришел к выводу о том, что «не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком». Из данного вывода суда апелляционной инстанции усматривается, что если НДС контрагентом в бюджет не перечислялся, значит источник для его возмещения не сформирован, а соответственно и права на возмещения НДС у налогоплательщика не возникает. Хотя с аналогичным выводом в отношении одного из контрагентов налогоплательщика суд апелляционной инстанции все-таки признал правомерность заявленного налогоплательщиком вычета.
Как видится, сама по себе данная позиция не только противоречит здравому смыслу, но и логике, сформированной судебной практикой при рассмотрении подобных споров.
В итоге апелляция частично изменила решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции решил не утруждать себя детальным изучением спора налогоплательщика и налогового органа, а лишь повторил выводы суда апелляционной инстанции.
Маленький подытог таков, что в отношении налогоплательщиков низовые суды движутся по устоявшейся парадигме — «Налоговый орган всегда прав, а если он не прав, то в качестве жеста доброй воли мы немного скостим вам доначисления, но вы все равно должны что-то заплатить. И чем больше, тем лучше».
Верховный суд РФ посмотрел на данный спор иначе и отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Высший разум все-таки возобладал над ущербной парадигмой низов и напомнил о существовавших ранее постулатах добросовестного поведения налогоплательщика.
Вот ключевые позиции, но которые обратил внимание Верховный суд РФ в Определении от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по данному спору:
1. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).
2. Налогоплательщик не может отвечать за исполнение обязательств контрагентом, если «не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях»;
3. Большая доля вычетов по НДС у контрагента не может служить показателем недостоверности его отчетности. Суды должны выяснить причины небольшой налоговой нагрузки;
4. Необходимо выяснить, насколько налогоплательщик был осведомлен о деятельности поставщика и критерии, по которым оценивается сделка. Если контрагент имеет собственные ресурсы для осуществления сделки или может привлечь к ее исполнению третьих лиц, а также сдал необходимую отчетность, то именно налоговики должны доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как видно вполне стандартный набор выводов Верховного суда РФ, которые встречается во многих подобных кейсах.
Отдельного внимания заслуживает, позиция Верховного суда РФ по вопросу о том, что если не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, то налогоплательщик не вправе заявлять соответствующий вычет. Так, Верховный суд указал следующее: «Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога».
Данным выводом Верховный суд РФ по сути погрозил нижестоящим судам пальцем и указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении подобных споров. Все-таки приоритет должен отдаваться не источнику возмещения налога на добавленную стоимость, а содержанию отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
В условиях новой экономической реальности не стоит ждать, что споры налогоплательщиков с налоговыми органами пойдут на спад, наоборот последует новый виток судебных разбирательств по вопросам исчисления и уплаты НДС.
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь
Вычеты НДС по «проблемным» контрагентам: читаем новые рекомендации Верховного суда
В середине мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела очередной спор о вычетах по НДС, которые были «сняты» инспекций из-за неуплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика ( определение от 14.05.20 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 ). ИФНС обвинила покупателя в неосмотрительности при выборе поставщиков, доначислила налог и оштрафовала налогоплательщика. Однако Верховный суд решил сделать данный спор образцово-показательным. Судьи не просто отменили доначисления, но и дали подробные рекомендации о том, как именно должен действовать добросовестный налогоплательщик при выборе контрагентов. А также разъяснили, в каких конкретно случаях ИФНС может «снимать» с покупателя вычеты по НДС, который не был перечислен в бюджет продавцом.
Когда нужна глубинная проверка
Начнем с проверок потенциальных контрагентов. Здесь судьи отметили, что ИФНС часто подменяет понятия. Вместо того, чтобы установить факт проявления организацией осмотрительности при выборе контрагента, налоговики выявляют изъяны в эффективности и рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком. Именно так, по мнению высокого суда, следует квалифицировать претензии налоговых органов о том, что налогоплательщик при заключении сделки не запросил данные о складах, транспорте, сотрудниках контрагента, а ограничился лишь проверкой сведений по ЕГРЮЛ и сверкой паспортных данных руководителя.
Подобная подмена, по мнению ВС РФ, недопустима. Действительно, при выборе контрагента нужно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность партнера, а равно риск неисполнения обязательств. Именно поэтому покупатель может проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако глубина таких проверок, как отметила Судебная коллегия, зависит от конкретного договора. Нельзя применять одинаковый подход при проверке контрагента для разовой незначительной сделки (например, закупка материально-производственных запасов) и при выборе стороны договора в крупном или длительном контракте. Например, в случае приобретения дорогостоящего актива или при заключении долгосрочного контракта, предполагающего регулярные поставки, либо выполнение существенного объема работ.
На практике этот вывод ВС РФ означает следующее: если заключается некрупная сделка, достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное лицо.
Глубинные проверки, предполагающие анализ мощностей, которыми располагает контрагент, лицензий и разрешений, истории его взаимоотношений с другими контрагентами и т.д., требуются при совершении значимых (крупных или длительных) сделок. Исключение — ситуация, когда условия планируемого к заключению договора значительно отклоняются от рыночного уровня, либо свои услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок. В этих случаях, по мнению ВС РФ, также следует провести глубинную проверку контрагента.
Отсутствие ресурсов у контрагента
Второй момент, разъяснения по которому дала Судебная коллегия, касается ситуации с фиктивными контрагентами, за которых всю работу выполняют другие лица. Тут надо напомнить, что выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это значит, что если установлен факт выполнения обязательств по сделке третьим лицом, не имеющим на это каких-либо правовых оснований, то ИФНС вправе «снять» с покупателя вычеты по НДС.
Как пояснили судьи, при применении этого положения нужно учитывать не столько наличие у контрагента материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, осуществляет ли контрагент какую-либо реальную деятельность. Ведь если налогоплательщик фактически ведет бизнес, то, даже не имея нужных ресурсов, он может официально — на основании соответствующих договоров — привлечь третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств.
Тогда как номинальный контрагент не оформляет таких договоров, поскольку существует исключительно «на бумаге» и нужен лишь для прикрытия. А сделка в действительности совершается иными лицами, которым обязательство по ее исполнению официально не передавалось и не могло передаваться.
Таким образом, и в этой части судьи несколько снизили планку требований к проверке контрагентов. Теперь вовсе не обязательно отказываться от сделок с небольшими компаниями или ИП только лишь потому, что у них нет ресурсов, достаточных для исполнения сделок. Главное — убедиться, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Неуплата налога продавцом
Наконец, третья часть разъяснений ВС РФ касается отказа в вычетах входного НДС из-за того, что продавец не перечислил сумму налога в бюджет. Здесь судьи вывели четкое правило: в подобной ситуации «снять» вычеты у покупателя, реально получившего товар (работу или услугу), можно только в том случае, если доказано, что он знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца.
То обстоятельство, что покупателю должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, подтверждается, в первую очередь, фактом их взаимозависимости или аффилированности (подробнее об этом см. « Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП » и « Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму »).
Если же указанная связь между сторонами сделки отсутствует, то во внимание должны приниматься результаты проверки контрагента, проведенной с учетом указанных выше рекомендаций ВС РФ. Другими словами, оценивается, насколько разумно и добросовестно действовал покупатель при заключении конкретного договора (с учетом регулярности и цены сделки, специфики товара и т.д.). И мог ли он при такой проверке в принципе установить факты противоправного поведения продавца: номинальность (т. е. отсутствие реальной деятельности продавца, в связи с чем договор будет фактически выполняться другим лицом), искажение отчетности, вывод денег по фиктивным документам или обналичивание, перевод средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и проч.
Судебный вердикт: неуплата контрагентами НДС не является причиной для отказа в вычете
Предмет спора : организации отказали в вычете по НДС по причине неуплаты ее контрагентом НДС и непроявления должной осмотрительности при заключении договора поставки. Суды нижестоящих инстанций признали отказ в вычете законным. При этом суды исходили из того, что контрагент организации не мог исполнить заключенный договор, имел признаки однодневки и не заплатил в бюджет НДС. Организация оспорила данные судебные решения в Верховном Суде РФ.
За что спорили : 14 423 367 рублей.
Кто выиграл : организация.
Верховный Суд РФ установил, что основной причиной отказа в вычете НДС послужило то, что поставщик организации не уплатил в бюджет НДС. Тем самым в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога. Вместе с тем данный факт сам по себе не является достаточным основанием для отказа в вычете.
Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех его контрагентов по совершаемым сделкам. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.
Отказ в праве на вычет «входящего» НДС при неуплате налога контрагентами возможен только в тех случаях, когда ИФНС докажет, что организация-покупатель имела умысел на уклонение от налогообложения и незаконное возмещение налога.
Один лишь факт отсутствия экономического источника вычета налога не может быть достаточным, чтобы считать применение вычетов покупателем неправомерным.
Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения, означало бы применение мер ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами.
Также претензии налоговиков и нижестоящих судов вызвало и то, что контрагент организации имел признаки фирмы-однодневки и не мог исполнить заключенную сделку по поставке продукции. Так, у контрагента не было работников и транспортных средств.
Однако организация доказала, что при выборе контрагента она проявила осмотрительность. Ее контрагент выступал в качестве реального субъекта экономической деятельности. У него имелся склад, а также он нес издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций и затраты на аренду помещения.
Генеральный директор контрагента при допросе в качестве свидетеля также подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией. Сделка была исполнена с привлечением третьих лиц (экспедиторов).
Организация доказала факт реального приобретения продукции. Приобретенный у контрагента товар был полностью оплачен, оприходован и использован при осуществлении производственной деятельности.
В связи с этим ВС РФ признал отказ в вычете НДС необоснованным, отменил ранее принятые решения судов и направил дело на новое рассмотрение.
ВС против отказа в вычетах только потому, что контрагент не уплатил НДС со сделки
Арбитражным судам было очевидно: контрагент «левый», осмотрительность не проявлена. ВС подверг такие выводы сомнению и направил дело на второй круг.
Налоговая провела выездную проверку и «забраковала» отношения фирмы с тремя контрагентами. Одного из них удалось «отбить» в судах, на второго организация, видимо, махнула рукой, а насчет третьего решила стоять до победного. Так что после трех арбитражных инстанций истец направился в ВС, оспаривая решения по данному эпизоду.
Не сошлись концы с концами
Товара у этого поставщика было приобретено более чем на 2,5 млн рублей, а вычеты заявлены почти на 400 тысяч. Однако при заключении договора покупатель не проверил добропорядочность поставщика (что впоследствии сыграло против исца в судах).
Неосмотрительность принесла свои печальные плоды: как оказалось, реализацию в адрес истца поставщик в своей налоговой отчетности не отразил. НДС и налог на прибыль платил в минимальных размерах (а именно – НДС по 10-12 тысяч рублей в год). Более того – контрагент не сдал книгу продаж, и по его отчетности вообще никак не сверить, имела ли место спорная реализация на самом деле. Кроме того, официально поставщик не имел ни ресурсов, ни работников (в штате числился один человек).
Возмещение из пустого кошелька
Суды зацепились за то, что источника возмещения НДС в бюджете не сформировано (дело № А42-7695/2017). Однако ВС указал: хоть это и важный фактор, но само по себе не может играть против истца: нельзя переложить на него имущественную ответственность за действия других лиц, к которым истец не имеет никакого отношения.
Так что ВС направил дело на новое рассмотрение. ВС отметил, что ранее в пункте 31 обзора № 1 (2017) указывал: факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не должен возлагать негативные последствия на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность, при условии реального исполнения сделки. В постановлении 41-П, которым КС разрешил вычеты по счету-фактуре, выставленному банкротом, также отмечалось, что право налогоплательщика на вычет не может быть обусловлено исполнением контрагентами своей обязанности и их поведением.
Цель и осведомленность
Не следует лишать право на вычет того, кто не знал о нарушениях со стороны поставщика, а сделку затеял не ради ухода от налогов, а в рамках реальной деятельности с целью приобретения товара. Эти два обстоятельства – цель сделки и осведомленность о «делишках» контрагента – надо анализировать в таких обстоятельствах.
В данном случае есть доказательства реальности поставки – об этом говорит движение товара, который истец забирал на складе поставщика, своими транспортными средствами вез на свою производственную базу и там оприходовал.
Презумпция осмотрительности
Также ВС отметил, что оценка проявления должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в хозяйственных решениях истца. Если не доказаны согласованные действия в уклонении от налогов или хотя бы осведомленность в том, что творит контрагент, «судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».
Также надо определять, не была ли сделка на самом деле исполнена другими лицами (например, неплательщиками НДС). В данном случае контрагент имел склад, нес затраты на экспедиторов и на аренду, что свидетельствует о его способности поставить товар. При новом рассмотрении ВС посоветовал судам учесть все это (определение 307-ЭС19-27597 от 14 мая 2020 года).
Право на вычет НДС защитили от нарушений контрагентов // Экономическая коллегия ВС не разрешила отказывать разумным участникам оборота
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) выпустила большое определение, в котором, опираясь на предшествующую практику, подробно описала основания для отказа в вычете НДС из-за ошибок контрагента. В нем подчеркивается, что сам факт неуплаты контрагентом НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в вычете. Ключевым моментом является то, знал ли налогоплательщик о нарушении контрагента. Причем суды должны достоверно установить и факт неуплаты, и факт знания, чего в этом деле не было. Спор отправлен на пересмотр.
МИ ФНС № 2 по Мурманской области доначислила АО «Специальная производственно-техническая база “Звездочка”» 13 млн руб. по поставкам от контрагентов общества (дело № А42-7695/2017). Налоговики отказали в вычете, потому что один из поставщиков не представил книги покупок и книги продаж. Поэтому факт отражения в декларациях контрагента выручки от поставки установить «не представилось возможным». Суды поддержали налоговиков. По их мнению, оснований для вычета нет, потому что уплата контрагентом НДС материалами дела не подтвердилась.
В жалобе в ВС «Звездочка» настаивала, что самого по себе нарушения в налоговом учете контрагента недостаточно для отказа в вычете. Нужно доказать, что налогоплательщику могло быть известно об этом (см. здесь).
Экономическая коллегия рассмотрела дело 13 мая (по данным пресс-службы ВС, это был первый онлайн-процесс коллегии). Текст решения довольно большой — 16 страниц. В нем ВС сначала напоминает, что НДС — косвенный налог, что означает «стадийность» его взимания. То есть использование права на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров от одного субъекта к другому и уплатой в бюджет налога каждым из участников оборота. Соответственно, если налог не уплачен в процессе реализации товаров, то это может повлечь отказ в праве на вычет, потому что нет «экономического источника» для возмещения налога.
Однако одного лишь этого факта недостаточно, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным, продолжает рассуждать ВС. Нельзя лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не уклонялся от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знал и не должен был знать об их нарушениях и действовал как разумный участник оборота. Иное означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к покупателю, не имевшему возможности предотвратить нарушения или избежать наступления их последствий, считает экономическая коллегия.
Из этого следует, что нужно дифференцировать последствия таких нарушений для покупателей с учетом того, знали ли они или должны ли были знать о налоговых нарушениях контрагентов. Это, во-первых, позволит обеспечить «нейтральность налогообложения» ко всем плательщикам НДС. Во-вторых, дифференциация носит превентивный характер для стабильности налоговой системы, так как стимулирует участников оборота заключать договоры преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.
В данном деле суды не увидели оснований для вычета, потому что уплата контрагентом НДС материалами дела не подтвердилась. Но формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС, суды достоверно не установили, был ли уплачен налог. Не установили суды и признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, признаки обналичивания, перевода денег в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом. Поэтому, по мнению коллегии, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета НДС является предположительным.
Тройка судей отменила решения нижестоящих инстанций и отправила спор на пересмотр в первую инстанцию.