отмена решения суда в связи с ненадлежащим извещением сторон образец

ненадлежащее уведомление стороны

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.
11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Читайте также
Верховный Суд разъяснил электронный документооборот в судах
Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов
26 Декабря 2017 Новости
ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Источник

Уведомление почтой в судебном споре:
отменяем решение

Если работники почты нарушают правила доставки судебных извещений (уведомлений), то решение суда может и должно быть отменено по основаниям, приведенным в примере из жалобы адвоката.
Сторону защиты поддержал и Верховный суд по одному из административных дел, отменив решение и разъяснив, когда и почему уведомление почтой в судебном споре играет ключевую роль.

Нередко клиенты адвокатов приходят за помощью, когда приставы занимаются исполнением судебных решений. Физические и юридические лица попадают в сети правосудия, не зная, что у них был судебный спор, что кто-то подал иск, суд разбирал дело и без участия стороны защиты принял санкционное решение.

Наша статья о том, как восстановить свои нарушенные права из-за отсутствия надлежащего почтового извещения о судебном разбирательстве.

Таким образом, в силу изложенного, почтовые отправления разряда «Судебное» должны быть доставлены адресату непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения».
На возвращенном конверте должны быть две отметки об извещении получателя с датами уведомления и конверт должен быть возвращен с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 50).
На почтовом конверте (т.1 л.д.46) отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, а также отсутствует надлежащая надпись «истек срок хранения», что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата.
Надпись на конверте «в связи с отсутствием адресата» не может являться основанием для признания ответчика надлежаще извещенным, поскольку адресат может и не находиться по указанному адресу, но регулярно получать корреспонденцию на свое имя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о времени и месте судебного заседания, ответчик не был извещен надлежащим образом, по независящим от него причинам.
Нарушение органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата о наличии судебных уведомлений было установлено и при рассмотрении другого арбитражного дела №А56-41517/2013, по которому Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июня 2013 года, решение суда было отменено и в удовлетворении иска к ответчику ООО отказано. Рассмотрении дела было осуществлено в отсутствие ООО, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.»

Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» послужили основанием для отмены Верховным судом решения о привлечении к административной ответственности в виде лишения прав водителя

В жалобе заявитель указал, что по вине суда он не получал уведомления о заседании, а значит, и постановления судов подлежат отмене.
Нижестоящие суды сочли, что уведомления о месте и времени проведения заседания произведены должным образом, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление с отметкой «Истек срок хранения».

В постановлении Верховного суда от 7 сентября 2015 года № 81-АД15-3, рассмотревшего административное дело, изложена следующая позиция.

Уведомление о судебном заседании было направлено судом по почте. Однако конверт почтового уведомления вернулся отправителю. Мировой судья объяснил это истечением срока хранения отправления, что и указал в постановлении. На конверте, направленном из мирового суда, в качестве причины возврата содержится запись «Отсутствие адресата по указанному адресу».
По версии защиты, все происходило иначе.
В сообщении от филиала «Почты России» сказано, что на конверте из мирового суда был указан неверный индекс. В результате письмо не попало в нужное почтовое отделение. При оформлении досыла по ошибке – на этот раз ошиблась «Почта России» – оно было отправлено по обратному адресу и снова оказалось в судебном участке. Внутрироссийский почтовый идентификатор, используемый для отслеживания почтовых отправлений также не содержит данных о вручении письма адресату.
Из-за череды ошибок в доставке почтовых уведомлений сторона защиты так и не узнала ни о месте, ни о времени рассмотрения административного дела.
Верховный суд занял сторону заявителя: привлечение к ответственности должно проходить в соответствие с законом. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Сергеева в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
ВС удовлетворил жалобу водителя, отменив решения нижестоящих судов, а также постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении: на момент рассмотрения дела в ВС истек срок давности.

С наличием или отсутствием надлежащего уведомления стороны о судебном споре закон связывает существенные правовые последствия для всех участников дела.
Решение высшей судебной инстанции служит руководством к действию для нижестоящих судов по административным делам и не только, но и спорам иных категорий, например, арбитражных, гражданских, где неуведомление лица, участвующего в деле, должно расцениваться как безусловное основание для отмены судебного акта нижестоящей инстанции.
Отправление судебных уведомлений почтой – это важный и ответственный участок работы суда, потому что ошибочная отправка корреспонденции влечет за собой отмену судебного акта.
Почтальон не обязан заниматься розыском адресата, но обязан соблюдать правила доставки судебных писем.

Источник

Заявление об отмене судебного приказа: правила написания и образец

Заявление об отмене судебного приказа — это процессуальный документ, содержащий возражения относительно принятого акта и являющийся основанием для его прекращения.

Как написать заявление

Установленного законом образца письма об отмене судебного приказа не существует.

Оно составляется в произвольной форме, но должно соответствовать основным требованиям процессуального законодательства и содержать:

Если требуется приобщить дополнительные документы, необходимо указать их в качестве приложения.

Допускается не называть конкретные причины, по которым должник не согласен с вынесенным постановлением, важен сам факт подачи возражения. Приведение аргументов и мотивов, особенно подтвержденных доказательствами (выписками из счетов, копиями расписок и т. д.), только приветствуется, как и ссылки на нормы действующего законодательства.

В КонсультантПлюс найдете образцы на любой случай. Используйте бесплатный доступ, чтобы найти и скачать нужные.

Образец

Если подать документ требуется срочно, воспользуйтесь образцом заявления, как отменить судебный приказ, который соответствует основным обязательным требованиям.

В какие сроки его надо подать

В соответствии с действующим законодательством заявление подается в течение 10 дней со дня получения документа из суда (ст. 128, 129 ГПК РФ). Десятидневный срок исчисляется не только со дня получения на руки копии акта на бумаге, но и со дня, когда истекло время хранения неполученной корреспонденции на почте (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда №62 от 27.12.2016).

На акты о взыскании обязательных платежей и санкций, например по налогам, выданные в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, возражения подаются в течение 20 дней (ст. 123.5 КАС РФ).

Вот для примера образец отмены судебного приказа по налогам, который не отличается от возражений в рамках ГПК РФ.

судебного участка №___ города

Судебным приказом от ________ с ________ (должника) взысканы в пользу _______________ денежные средства в размере __________ (___________) руб. как сумма невыплаченного __________ (должником) транспортного налога и денежные средства в размере ________ (______) руб. в виде пени.

_____________ (должник) возражает против начисленного и взысканного налога и пени, считает произведенный расчет неверным, так как транспортный налог ________ (должником) уплачен в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 129 ГПК РФ,

Судебный приказ от __________ отменить.

При своевременном поступлении указанного документа действие принятого акта прекращается, о чем мировым судьей выносится соответствующее определение, которое обжалованию не подлежит. Взыскатель в этом случае вправе подать иск в общем порядке.

Что делать, если сроки прошли

Подать возражения допускается и по истечении установленного срока, но с обязательным обоснованием невозможности их представления в срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом причины могли возникнуть ранее, но должны длиться в пределах десятидневного срока, а должник обязан направить свое несогласие в течение 10 дней после устранения препятствующих обращению обстоятельств.

В данном случае к процессуальному документу прикладываются соответствующие доказательства, подтверждающие доводы должника. Например, документы, свидетельствующие о неполучении должником корреспонденции из суда в силу его отсутствия по месту жительства по уважительным причинам: болезнь, отпуск, командировка (п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда №62 от 27.12.2016).

Если причины пропуска срока не являются заслуживающими внимания, то единственное решение — подача кассационной жалобы.

Кассационная жалоба — сложный и трудоемкий процессуальный документ, в обязательном порядке включающий в себя представление серьезных оснований для обжалования: нарушения процессуальных и/или материальных норм права. Отменять рассматриваемые акты необходимо своевременно, а предлагаемые примеры подобных заявлений вам в этом помогут.

Источник

Отмена решения суда в связи с ненадлежащим извещением сторон образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 16-КГ17-7 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.Д. к Илларионовой Л.С., Илларионову Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Николаев О.Д. обратился в суд с иском к Илларионовой Л.С., Илларионову Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Илларионовой Л.С., Илларионовым Ю.Д. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 823 000 руб. под 13% годовых на срок 115 месяцев.

С декабря 2014 г. по июнь 2015 г. Николаевым О.Д., не являющимся ни заемщиком по данному кредитному договору, ни поручителем по нему, добровольно внесены платежи в счет исполнения обязательств ответчиков по договору в размере 88 170 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства были внесены истцом в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору добровольно, в течение длительного времени Николаев О.Д. требований о возвращении ему денежных средств не предъявлял, при этом он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. принято с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно извещению Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе Николаева О.Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. было назначено в Волгоградском областном суде на 8 июня 2016 г. в 9 часов 30 минут.

Как указано в протоколе судебного заседания от 8 июня 2016 г., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Между тем, информации о своевременном вручении Николаеву О.Д. извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы было получено им 11 июня 2016 г., при этом письмо с указанным извещением поступило в почтовое отделение 9 июня 2016 г., что подтверждается штемпелем на конверте, приложенном к кассационной жалобе, то есть после вынесения апелляционного определения 8 июня 2016 г.

Таким образом, судебное заседание 8 июня 2016 г. было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Ненадлежащее извещение истца о рассмотрении его апелляционной жалобы повлекло невозможность реализации Николаевым О.Д. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, является существенным процессуальным нарушением.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В данном случае никто из лиц, участвующих в деле, не явился в заседание апелляционной инстанции.

Причем ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Он получил уведомление уже после проведения заседания. А письмо с извещением поступило на почту лишь на следующий день после указанной даты, т. е. после вынесения апелляционного определения.

Источник