отношение христианства к другим религиям

Православная Жизнь

Без осмысления всего происходящего в Церкви, без элементарных знаний о Православии невозможна подлинно христианская жизнь. Какие вопросы и ошибочные суждения бывают о Православной вере у новоначальных, разбирался портал «Православная жизнь».

Мифы развеивает преподаватель Киевской духовной академии Андрей Музольф, напоминая: тот, кто ничему не учится, рискует навсегда остаться новоначальным.

– Какие существуют аргументы в пользу того, что единственный правильный выбор на своем духовном пути человек должен сделать в пользу Православия?

– По словам митрополита Сурожского Антония, человек никогда не сможет воспринять Православие как личную веру, если не увидит свет Вечности в глазах другого православного. Один современный православный богослов как-то сказал, что единственный важный аргумент в пользу истинности именно Православия – святость. Только в Православии мы находим ту святость, к которой стремится душа человека – «христианка» по своей природе, как об этом говорит церковный апологет начала IIIвека Тертуллиан. И эта святость несравнима с представлениями о святости других религий или вероисповеданий. «Скажи мне, кто твой святой, и я скажу тебе, кто ты и какова твоя церковь», – так можно перефразировать известную поговорку.

Именно по святым той или иной церкви можно определить ее духовную сущность, ее стержень, потому что идеал церкви – это ее святой. По тому, какими качествами обладал святой, можно сделать вывод, к чему призывает и сама церковь, ведь святой – это пример для подражания всем верующим.

– Как относиться к святым и святыням других религий?

– Святость Православия – святость жизни в Боге, святость смирения и любви. Она кардинально отличается от той святости, которую мы наблюдаем в других христианских и нехристианских вероисповеданиях. Для православного святого целью жизни была прежде всего борьба с собственным грехом, стремление к соединению со Христом, обожение. Святость в Православии – это не цель, это следствие, результат праведной жизни, плод единения с Богом.

Святые Православной Церкви считали себя самыми грешными людьми в мире и недостойными даже именовать себя христианами, в то время как в некоторых других конфессиях святость была самоцелью и по этой причине, вольно или невольно, рождала в сердце такого «подвижника» только гордость и честолюбие. Пример тому – жития таких «святых», как блаженная Анжела, Тереза Авильская, Игнатий Лойола, Екатерина Сиенская и другие, которые были канонизированы Римско-Католической Церковью, а некоторые из них даже причислены к лику Учителей Вселенской Церкви.

Канонизация подобных святых – прославление человеческих пороков и страстей. Подлинная же Церковь такого совершить не может. Каким должно быть отношение к таким «святым» у православных христиан – ответ, думаю, очевиден.

– Почему Православная Церковь так нетерпима в отношении других религий?

– Православная Церковь никогда не призывала своих последователей к какой-либо нетерпимости, тем более – религиозной, ведь любая нетерпимость рано или поздно может перерасти в злобу и гнев. В случае же религиозной нетерпимости неприязнь легко может быть переадресована с самого религиозного учения на его представителей и сторонников. По словам патриарха Албанского Анастасия, «православная позиция может быть критической только по отношению к другим религиям как системам; однако по отношению к людям, принадлежащим к другим религиям и идеологиям, это всегда позиция уважения и любви – по примеру Христа. Ибо человек продолжает быть носителем образа Божия». Блаженный Августин предупреждает: «Мы должны ненавидеть грех, но не грешника», – и поэтому если наша нетерпимость приводит к гневу на того или иного человека, значит мы стоим на дороге, ведущей не ко Христу, а от Него.

Бог действует во всем творении, и потому даже в других религиях есть пусть и слабые, но все же отблески той Истины, которая в полноте выражена только в христианстве. В Евангелии мы видим, как Господь Иисус Христос неоднократно хвалил веру тех, кого иудеи считали язычниками: веру женщины-хананеянки, самарянки, римского сотника. Кроме того, мы можем вспомнить эпизод из книги Деяний Святых Апостолов, когда апостол Павел прибыл в Афины – город, как ни один другой изобиловавший всеми возможными религиозными культами и вероучениями. Но при этом святой апостол Павел не стал сразу укорять афинян в многобожии, а попытался через их политеистические склонности привести их к познанию Единого Истинного Бога. Точно так же и мы должны проявлять к представителям других конфессий не нетерпимость, а любовь, ведь только примером собственной любви мы можем показать другим, насколько христианство выше всех остальных вероучений. Сам Господь наш Иисус Христос сказал: «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин. 13:35).

– Почему Бог попускает злу совершиться?

В сотворенном Богом мире нет такой «части», которая сама по себе была бы злом. Все, созданное Богом – благо само по себе, ведь даже бесы – это ангелы, которые, к сожалению, не сохранили своего достоинства и не устояли в добре, но которые все же изначально, по природе своей, были сотворены благими.

Ответ на вопрос, что такое зло, был хорошо выражен святыми отцами Церкви. Зло – это не природа, не сущность. Зло – это определенное действие и состояние того, кто производит зло. Блаженный Диадох Фотикийский, подвижник V века, писал: «Зло – не есть; или вернее, оно есть лишь в тот момент, когда его совершают».

Таким образом, мы видим, что источник зла заключен вовсе не в устроении этого мира, а в свободной воле сотворенных Богом существ. Зло существует в мире, но не так, как существует в нем все то, что имеет свою особую «сущность». Зло – это уклонение от добра, и оно существует не на уровне субстанции, но лишь в той мере, насколько сотворенные Богом свободные существа уклоняются от добра.

Исходя из этого, мы можем утверждать, что зло – нереально, зло – это небытие, оно не существует. По словам блаженного Августина, зло – это недостаток или, вернее, порча добра. Добро, как мы знаем, может возрастать или же уменьшаться, и вот уменьшение добра и есть зло. Самое яркое и содержательное определение тому, что есть зло, по моему мнению, дает известный религиозный философ Н.А. Бердяев: «Зло есть отпадение от абсолютного бытия, совершенное актом свободы. Зло есть творение, обоготворившее себя».

Но в таком случае возникает вопрос: почему же Бог с самого начала не сотворил вселенную без возможности возникновения в ней зла? Ответ таков: Бог допускает зло лишь как некое неизбежное состояние нашей столь еще несовершенной вселенной.

Для преображения этого мира необходимо было преображение и самого человека, его обожение, а для этого человек должен был изначально утвердиться в добре, показать и доказать, что он достоин тех даров, которые были заложены в его душу Творцом. Человек должен был раскрыть в себе образ и подобие Божие, причем сделать это он мог только свободно. По словам английского писателя К.С. Льюиса, Бог не желал создавать мир послушных роботов: Он хочет иметь только сыновей, которые будут обращаться к Нему лишь по любви.

– Если человек родился в неправославной стране, не получил православного воспитания и некрещеным умер – для него нет спасения?

– В послании к Римлянам святой апостол Павел пишет: «Когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим. 2:14-15). Выразив подобную мысль, Апостол задает вопрос: «Если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?» (Рим. 2:26). Таким образом, апостол Павел высказывает предположение, что некоторые нехристиане в силу своей добродетельной жизни и благодаря исполнению Закона Божьего, написанного в их сердцах, могут все же быть удостоены славы от Бога и, как следствие, быть спасены.

О тех людях, которые, к сожалению, не смогли или же не смогут принять Таинство Крещения, предельно ясно писал святитель Григорий Богослов: «Иные даже не имеют возможности и принять дара [Крещения], или, может, быть, по малолетству, или по какому-то совершенно не зависящему от них стечению обстоятельств, по которому не сподобляются принять благодати… последние, не принявшие Крещения, не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что хотя и не запечатлены, однако же и не худы… Ибо не всякий… недостойный чести, достоин уже наказания».

Святой Николай Кавасила, известный православный богослов XIVвека, говорит о возможности спасения некрещеных людей нечто, еще более интересное: «Многих, когда они еще не были крещены водою, крестил Сам Жених Церкви. Многим посылал он облако с небес и воду из земли сверх ожидания и, таким образом крестил их, а большую часть воссоздал сокровенно». Приведенные слова прославленного богослова XIVвека прикровенно указывают на то, что некоторые люди, оказавшись в мире ином, станут причастниками жизни Христа, Его Божественной Вечности, так как окажется, что их приобщение к Богу было совершено особым таинственным образом.

Поэтому рассуждать о том, кто может спастись, а кто нет, мы попросту не имеем права, ведь совершая подобные пересуды, мы возлагаем на себя функции Судьи душ человеческих, которые принадлежат одному только Богу.

Источник

Миф о «братстве религий»

В совре­мен­ном обще­стве суще­ствует миф о един­стве миро­вых рели­гий. Сто­рон­ники этого мифа утвер­ждают, что есть один Бог, откры­ва­ю­щийся разным наро­дам по-раз­ному. Согласно этому пред­став­ле­нию, каждый новый духов­ный учи­тель (Кришна, Будда, Зоро­астр и Иисус Хри­стос1), при­ходя на землю, дает некую часть «единой истины», для при­ня­тия кото­рой чело­ве­че­ство духовно доросло к этому моменту. Прин­ци­пи­аль­ные отли­чия между миро­выми рели­ги­ями и, так назы­ва­е­мыми «нетра­ди­ци­он­ными рели­ги­оз­ными дви­же­ни­ями», отри­ца­ются, из чего дела­ется вывод, что нет ника­кой раз­ницы к какой рели­гии при­над­ле­жать. Извест­ные утвер­жде­ния, не так ли? Этот миф в совре­мен­ном обще­стве рас­про­стра­няют многие, в част­но­сти оккуль­ти­сты: «Та же неиз­мен­ная Истина дается чело­ве­че­ству в раз­лич­ных оде­я­ниях…»2; «Нельзя гово­рить о Новых Уче­ниях, если Истина Едина! Новые данные и новое вос­при­я­тие их будет лишь про­дол­же­нием позна­ва­ния»3. Раз­де­ляют эту пози­цию и лидеры нео­ин­ду­изма, напри­мер Шри Рамак­ришна учил: «На дереве Сат-чит-ананда4… пре­бы­вают неис­чис­ли­мые Рамы, Кришны, Хри­стосы и т.д., один или два из Них время от вре­мени при­хо­дят в этот мир и про­из­во­дят в нем могу­ще­ствен­ные духов­ные пере­мены и духов­ные рево­лю­ции»5. Активно про­по­ве­дует идею духов­ного тож­де­ства рели­гий ново­яв­лен­ный ава­тара6 нео­ин­ду­изма Сатья Саи Баба: «Все рели­гии при­зы­вают чело­века очи­стить душу от злобы, алч­но­сти, нена­ви­сти и гнева. Все рели­гии про­тя­ги­вают дар Мило­сер­дия как награду за успех в этом про­цессе очи­ще­ния. Поня­тие пре­вос­ход­ства и недо­стой­но­сти воз­ни­кают только в душе, пора­жен­ной эго­из­мом. Если кто-то утвер­ждает, что он выше или что его рели­гия более святая, это служит дока­за­тель­ством того, что он утра­тил самую суть своей веры…»7. Подоб­ные идеи раз­де­лял и созда­тель баха­изма Баха­улла: «Нет ника­кого сомне­ния, что народы земли, к какому бы корню или вере они ни при­над­ле­жали, чер­пают вдох­но­ве­ние свое из одного небес­ного Источ­ника и служат одному Богу. Раз­ли­чие между запо­ве­дями, коим они сле­дуют, объ­яс­ня­ется меня­ю­щи­мися тре­бо­ва­ни­ями и нуж­дами века, когда они были явлены. Все они, кроме немно­гих, что порож­дены чело­ве­че­ской испор­чен­но­стью, запо­ве­даны были Богом и отра­жают Волю Его и Про­мы­сел»8. Из всего заяв­лен­ного выше можно было бы сде­лать несколько логи­че­ских заклю­че­ний: во-первых, направ­ле­ния, раз­де­ля­ю­щие эти взгляды, ува­жи­тельно отно­сятся к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям (вклю­чая хри­сти­ан­ство), во-вторых, при­знают право чело­века на при­над­леж­ность к тра­ди­ци­он­ной рели­гии и право тра­ди­ци­он­ных рели­гий оста­ваться такими, какие они есть. Сле­до­ва­тельно, в случае про­яв­ле­ния про­воз­вест­ни­ками «брат­ства рели­гий» нетер­пи­мо­сти по отно­ше­нию к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям, в случае непри­зна­ния за тра­ди­ци­он­ными рели­ги­ями права быть самими собой, можно гово­рить о лице­ме­рии рас­смат­ри­ва­е­мой нами теории, а также о том, что данная теория мифична и явля­ется для ее апо­ло­ге­тов всего лишь ширмой, при­кры­ва­ю­щей совер­шенно иные цели, отнюдь не веду­щие к про­воз­гла­ша­е­мому «брат­ству рели­гий». В нашей статье мы попы­та­емся отве­тить на вопрос, насколько декла­ри­ру­е­мые дан­ными рели­ги­оз­ными дви­же­ни­ями утвер­жде­ния о равен­стве рели­гий соот­вет­ствуют их дей­стви­тель­ным взгля­дам.

Прежде всего, напом­ним, что между суще­ству­ю­щими рели­ги­ями есть зна­чи­тель­ные раз­ли­чия9. Суще­ствуют рели­гии моно­те­и­стич­ные, к ним отно­сятся хри­сти­ан­ство, ислам, иуда­изм, есть пан­те­и­стич­ные рели­гии, напри­мер инду­изм, есть поли­те­и­стич­ные, напри­мер все язы­че­ские рели­гии. И нали­чие этих отли­чий, как мы видели, при­знают сто­рон­ники идеи «брат­ства рели­гий». Но в чем они видят их при­чины? Напри­мер, оккуль­ти­сты по этому поводу заяв­ляют сле­ду­ю­щее: «…основы непо­ко­ле­бимы, но коле­ба­ния могут быть в при­ем­ни­ках. Такие явле­ния несо­от­вет­ствия не сле­дует отно­сить к осно­вам»10: т.е. про­блема рели­ги­оз­ной мно­же­ствен­но­сти заклю­ча­ется в том, что люди извра­щают полу­ча­е­мые от высших сил знания. Помимо того, оккуль­ти­сты утвер­ждают: «Сокро­вен­ное Учение не может засты­вать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое деся­ти­ле­тие свое­об­разно при­ка­са­ется к ней. Вскры­ва­ются новые свитки, созна­ние чело­ве­че­ское по-новому следит за явле­ни­ями Миро­зда­ния…»11, т.е. при­чина рели­ги­оз­ных отли­чий так же кро­ется в ракурсе оценки истины, в том угле зрения, под кото­рым на нее смот­рят. Что гово­рит о при­чи­нах рели­ги­оз­ных раз­ли­чий баха­изм? Абдул-Баха писал: «Поскольку истина едина и неде­лима, раз­но­гла­сия, суще­ству­ю­щие между наци­ями, порож­дены лишь их при­вер­жен­но­стью к пред­рас­суд­кам. Если бы люди искали истину, они про­ло­жили бы путь к един­ству»12. Как видим, с точки зрения учения бахаи, про­блемы про­ис­те­кают из чело­ве­че­ского неве­же­ства, из люд­ских пред­рас­суд­ков. После­до­ва­тели баха­изма разъ­яс­няют: «Раз­ли­чие между запо­ве­дями, коим они сле­дуют, объ­яс­ня­ется меня­ю­щи­мися тре­бо­ва­ни­ями и нуж­дами века, когда они были явлены»13. Итак, при­чины рели­ги­оз­ных раз­ли­чий заклю­ча­ются в при­вно­си­мых людьми, в угоду своим пред­рас­суд­кам, иска­же­ниях знаний, дару­е­мых выс­шими силами, а также в новых пони­ма­ниях тех же самых знаний. Здесь воз­ни­кает ряд вопро­сов: во-первых, если пред­ста­ви­тели тра­ди­ци­он­ных рели­гий иска­жают инфор­ма­цию, откры­тую выс­шими силами, то кто даст гаран­тию, что этого не делают пред­ста­ви­тели «нетра­ди­ци­он­ной духов­но­сти»? Во-вторых, если истина едина, но видны лишь ее отдель­ные грани, то как при­ми­рить прин­ци­пи­ально несов­ме­сти­мые про­ти­во­ре­чия, вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие друг друга поло­же­ния веры, ведь, скажем, пан­те­и­стич­ный взгляд на мир никак нельзя сов­ме­стить с моно­те­и­стич­ным, под каким бы углом зрения на них ни смот­рели. В таких слу­чаях можно гово­рить о лож­но­сти или истин­но­сти того или иного учения, но невоз­можно при­зна­вать эти учения част­ными слу­ча­ями одной и той же истины, лишь по-раз­ному пони­ма­е­мой.

При зна­ком­стве с уче­нием о «брат­стве рели­гий» можно уви­деть, что фак­ти­че­ски все ее апо­ло­геты гово­рят о некой абстракт­ной духов­но­сти, высшем знании, причем все миро­вые рели­гии и «нетра­ди­ци­он­ные рели­ги­оз­ные дви­же­ния» ока­зы­ва­ются про­яв­ле­нием этой сверх­ре­ли­гии. Напри­мер, оккуль­ти­сты по этому поводу пишут: «…все рели­гии мира как ветви одного древа жизни – Все­мир­ной Религии…Методы их раз­личны, но цель у них одна: помочь чело­веку через очи­ще­ние достиг­нуть совер­шен­ства. Они имеют общие для всех основ­ные истины; но, по ука­зан­ной при­чине, раз­ли­ча­ются во многих подроб­но­стях и по отно­си­тель­ному зна­че­нию каждой из них»14. Те же идеи мы нахо­дим в нео­ин­ду­изме: «Семена всех рели­гий зало­жены в Сана­тана Дхарме15 (Вечные Истины) Веданты»16; «Сана­тана дхарма явля­ется мате­рью всех рели­гий, сводов эти­че­ских норм и дхарм всего мира. …Сана­тана Дхарма явля­ется местом, где схо­дятся все пути»17; «Он (Саи Баба. – В.П.) про­во­дит черту между рели­гией, как уста­нов­лен­ной формой покло­не­ния, и духов­но­стью, кото­рая явля­ется сущ­но­стью любой рели­гии»18. Раз­де­ляют эту точку зрения и баха­и­сты: «Бахаи счи­тают, что суще­ствует одна вечная и посто­янно про­грес­си­ру­ю­щая рели­гия — вера в еди­ного Бога, знание боже­ствен­ных истин и зако­нов, посте­пенно рас­кры­ва­е­мое Богом перед чело­ве­че­ством по мере его раз­ви­тия. Каждое откро­ве­ние послан­ни­ков Бога (таких как Авраам, Моисей, Зоро­астр, Кришна, Будда, Хри­стос, Мухам­мад, Баб и Баха­улла) явля­ется раз­ви­тием преды­ду­щего и закла­ды­вает основу для после­ду­ю­щего про­яв­ле­ния Боже­ствен­ного знания. Итак, раз­лич­ные рели­гии явля­ются после­до­ва­тель­ными гла­вами книги рели­гии, напи­сан­ной Твор­цом. Внеш­няя их форма меня­ется, но внут­рен­няя духов­ная суть оста­ется неиз­мен­ной, только полнее рас­кры­ва­ется в каждом откро­ве­нии»19. Как видим, несмотря на неко­то­рые отли­чия, все выше­пе­ре­чис­лен­ные духов­ные учения едины в одном: есть некая гло­баль­ная «истина», некая супер­ре­ли­гия, про­яв­ле­нием кото­рой явля­ются все рели­гии. Но у подоб­ного под­хода есть слабые места. Он авто­ма­ти­че­ски под­ра­зу­ме­вает отно­си­тель­ную истин­ность любой миро­вой рели­гии и «нетра­ди­ци­он­ного рели­ги­оз­ного дви­же­ния». Но если истин­ность всех рели­гий отно­си­тельна, то тогда воз­ни­кает спра­вед­ли­вый вопрос: в чем на Земле вопло­щены абсо­лют­ные духов­ные цен­но­сти? Если нет рели­ги­оз­ного учения, в пол­ноте откры­ва­ю­щего истину, то хоте­лось бы узнать: с каким реаль­ным духов­ным эта­ло­ном апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» срав­ни­вают содер­жа­ние того или иного рели­ги­оз­ного учения, чтобы оце­нить сте­пень его истин­но­сти? Они декла­ри­руют суще­ство­ва­ние «все­мир­ной рели­гии», но в чем и кем она выра­жа­ется во всей пол­ноте? Ведь сверх­ре­ли­гия, – это то, к чему стре­мятся, но, следуя логике сто­рон­ни­ков «брат­ства рели­гий», во всей пол­ноте она себя не про­яв­ляет20. Пан­ре­ли­гия срав­нима с гори­зон­том: можно вечно к нему идти, вот только дойти невоз­можно. Непри­зна­ние абсо­лют­ных цен­но­стей в уже суще­ству­ю­щих рели­гиях при­во­дит к вопросу о леги­тим­но­сти и истин­но­сти заяв­ле­ний самих апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий». Но здесь спра­вед­ливо будет задать вопрос: на осно­ва­нии чего опре­де­ля­ется ими цен­ность или, наобо­рот, «отста­лость» той или иной миро­вой рели­гии? Если духов­ный эталон истин­но­сти отсут­ствует, то нельзя ли гово­рить об отно­си­тель­ной цен­но­сти оккуль­тизма, баха­изма, мунизма и т.д.? Тем более, что подоб­ная пози­ция фак­ти­че­ски сразу при­во­дит к идее об отно­си­тель­но­сти любых нрав­ствен­ных прин­ци­пов21. И эта нрав­ствен­ная отно­си­тель­ность опять же, как след­ствие, при­во­дит к кон­ста­та­ции прин­ци­пи­аль­ных про­ти­во­ре­чий между рели­ги­ями. Напри­мер, хри­сти­ан­ство запре­щает любое само­убий­ство, однако риту­аль­ное само­убий­ство при­сут­ствует в инду­изме22. Для под­твер­жде­ния заяв­ле­ния об отно­си­тель­но­сти всех рели­гий сто­рон­ники этой теории очень любят ссы­латься на Эйн­штейна, кото­рый, как утвер­ждают апо­ло­геты «брат­ства рели­гий», дока­зал, что все в мире отно­си­тельно, хотя это и не соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти: Эйн­штейн считал, что есть и посто­ян­ные вели­чины, напри­мер, ско­рость света у него абсо­лютна23.

Как уже отме­ча­лось выше, из идеи «брат­ства рели­гий» логи­че­ски должно сле­до­вать тер­пи­мое отно­ше­ние как к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям, так и ко всем иным формам рели­ги­оз­но­сти. Но свой­ственна ли в реаль­но­сти рели­ги­оз­ная тер­пи­мость сто­рон­ни­кам «един­ства рели­гий»? Если мы обра­тимся к оккуль­тизму, то сможем узнать: «Новое Учение (име­ется в виду агни-йога. – В.П.) почи­тает Носи­те­лей преж­них Заве­тов, но идет без багажа кон­че­ных времен. Иначе кара­ван посо­бий примет непе­ре­да­ва­е­мые раз­меры. Самое прак­тич­ное было бы уни­что­жить все ком­мен­та­рии, сде­лан­ные после трех веков от ухода Учи­теля. Надо когда-нибудь почи­стить полки. От этой чистки вырас­тут Облики Учи­те­лей Света»24. Фак­ти­че­ски это заяв­ле­ние озна­чает, что все миро­вые рели­гии должны быть пол­но­стью пере­смот­рены. Также об отно­ше­нии оккуль­тизма к миро­вым рели­гиям мы можем сде­лать вполне опре­де­лен­ные выводы, про­чи­тав сле­ду­ю­щее: «Я (махатма. – В. П.) укажу на вели­чай­шую, глав­ную при­чину почти двух третей бед­ствий, пре­сле­ду­ю­щих чело­ве­че­ство – с тех пор, как эта при­чина сде­ла­лась силой. Это – рели­гия, в любом своем виде и у всех наро­дов»25; «Мы не можем назвать ни одной рели­гии, кото­рая, хваля Гос­пода, не про­из­но­сила бы хулы. Иска­же­ние Учений поро­дило ужас пере­жи­ва­е­мый. Именно, Учения низ­ве­дены на уро­вень чело­ве­че­ский, и храмы чело­ве­че­ства не есть Храмы Гос­пода»26. А как же слова о «брат­стве рели­гий», о тер­пи­мо­сти? К числу сто­рон­ни­ков идеи един­ства рели­гии отно­сятся также после­до­ва­тели Церкви Объ­еди­не­ния27, муниты. Мунизм учит: «тра­ди­ци­он­ные пред­став­ле­ния о Боге и Все­лен­ной, обес­пе­чи­ва­е­мые суще­ству­ю­щими онто­ло­ги­ями, не спо­собны про­дви­нуть фун­да­мен­таль­ное раз­ре­ше­ние акту­аль­ных про­блем чело­ве­че­ского суще­ства и обще­ства. Это озна­чает, что тра­ди­ци­он­ные онто­ло­ги­че­ские виде­ния Бога и Все­лен­ной сами по себе недо­ста­точны, то есть, они не имеют пра­виль­ного пони­ма­ния Бога и пер­во­при­чины Все­лен­ной. Сле­до­ва­тельно, нам нужно, чтобы воз­никли новое пред­став­ле­ние о Боге и новая онто­ло­гия (выде­лено нами. – В.П.)»28; «Ни одна рели­гия или фило­со­фия, до сих пор, не была спо­собна адек­ватно объ­яс­нить при­чину, почему Бог сотво­рил Все­лен­ную. Рели­ги­оз­ные и фило­соф­ские рас­суж­де­ния о Боге и Все­лен­ной обычно лишь при­ни­мали Божье тво­ре­ние как уста­но­вив­шу­юся реаль­ность… В фило­со­фии Объ­еди­не­ния, однако, такие вопросы про­яс­нены…»29. Как видим, в мунизме тер­пи­мость, в част­но­сти по отно­ше­нию к хри­сти­ан­ству, отсут­ствует, более того, как и в случае с оккуль­тиз­мом, у муни­тов можно найти призыв к физи­че­скому уни­что­же­нию одной из миро­вых рели­гий – хри­сти­ан­ства: «если хри­сти­ан­ство не может объ­еди­ниться с нашим дви­же­нием, мы должны бороться»30; «у хри­сти­ан­ства не оста­нется надежды. Оно придет в упадок. Его духов­ный огонь потух­нет. Церкви станут погре­бе­ни­ями насле­дия про­шлого»31; «Чем актив­нее мы рабо­таем, тем скорее хри­сти­ан­ский мир рухнет»32. Как видим, муниты не слиш­ком доб­ро­же­ла­тельно настро­ены к хри­сти­ан­ству, а оккуль­ти­сты нега­тивно отно­сятся не только к хри­сти­ан­ству, но и к каждой миро­вой рели­гии. Зна­ко­мясь же с уче­нием Сатья Саи Бабы, можно уви­деть, что, по сути, Саи Баба пыта­ется заме­нить собою Христа33. Ниже мы увидим, что баха­и­сты так же не при­знают права хри­стиан оста­ваться самими собой, хотя и декла­ри­руют его.

При вни­ма­тель­ном изу­че­нии лите­ра­туры апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий», можно прийти к выводу, что они пре­красно осве­дом­лены о прин­ци­пи­аль­ной несов­ме­сти­мо­сти своих док­трин с хри­сти­ан­ским веро­уче­нием. Напри­мер, Бла­ват­ская Е.П. в пре­ди­сло­вии к одному из своих фун­да­мен­таль­ных оккульт­ных трудов, «Тайной Док­трине», писала: «…учения, заклю­чен­ные в этих томах, хотя бы и отры­воч­ные и непол­ные, не при­над­ле­жат какой-либо одной рели­гии (выде­лено нами. – В.П.), как-то инду­сов, Зоро­астра, хал­деев и егип­тян, ни к Буд­дизму, Исламу, Иуда­изму или Хри­сти­ан­ству…»34. О своей несов­ме­сти­мо­сти с хри­сти­ан­ством пишут и муниты: «хри­сти­ан­ские дено­ми­на­ции имеют иные пред­став­ле­ния по многим частям нашей док­трины, таким как Троица, хри­сто­ло­гия, прин­цип тво­ре­ния, теория Вос­кре­се­ния и пред­опре­де­ле­ние»35; «основы… Прин­ципа отличны от основ утвер­див­ше­гося хри­сти­ан­ства. Поскольку отправ­ная точка – другая (выде­лено нами. – В.П.), то и взгляд отли­чен»36. То же можно найти и в баха­изме: «… рели­гии имеют раз­ли­чия в отно­ше­нии вто­рич­ных аспек­тов (бого­слов­ские поло­же­ния, соци­аль­ные законы, обряды)…»37. Учение Саи Бабы к хри­сти­ан­скому веро­уче­нию также ника­кого отно­ше­ния не имеет38.

К какому конеч­ному выводу при­хо­дят апо­ло­геты учения о «брат­стве рели­гий»? Он прост: надо уни­что­жить хри­сти­ан­ство и все миро­вые тра­ди­ци­он­ные рели­гии и занять их место. Этих целей не скры­вают муниты, кото­рые, считая мунизм «рели­гией наи­выс­шего уровня»39, пишут, что он и есть та «новая рели­гия, кото­рая будет слу­жить бази­сом для новой циви­ли­за­ции»40. Мунизм, по мнению его при­вер­жен­цев, пред­став­ляет собой уни­вер­саль­ную рели­гию, кото­рая должна прийти на смену тра­ди­ци­он­ным рели­гиям: «Цер­ковь Объ­еди­не­ния в еди­не­нии рели­гий должна выпол­нить небес­ную уни­вер­саль­ную миссию. Новая рели­гия должна выхо­дить за пре­делы поли­тики, нации и мира. Она должна обла­дать вла­стью для того, чтобы пре­взойти другие рели­гии, нации и весь мир. Она должна обла­дать вла­стью для пре­об­ра­зо­ва­ния куль­тур, поли­тики, всех типов циви­ли­за­ции, всех рели­гий, даже всех типов злой власти»41. При этом добав­ля­ется: «по суще­ству, мы – новая хри­сти­ан­ская цер­ковь (выде­лено нами. – В.П.)»42. Те же идеи нахо­дим в оккуль­тизме: «Они думают, что можно про­жить в обыч­ных мерах, но с каждым днем ста­но­вится яснее, что можно спасти людей верою, кото­рая пре­выше всех рели­гий (выде­лено нами. – В.П.)»43; «…Мы даем Новый Завет (агни-йогу. – В.П.). К этому завету Мы зовем чело­ве­че­ство. В этом Завете лежит прин­цип Бытия (выде­лено нами. – В.П.)…»44. На тех же идеях осно­ван баха­изм: «В Китаб-и-Агдас утвер­жда­ется истин­ность вели­ких рели­гий про­шлого и повто­ря­ются те вечные истины, кото­рые воз­ве­ща­лись всеми Боже­ствен­ными Послан­ни­ками: един­ство Бога, любовь к ближ­нему, нрав­ствен­ный смысл земной жизни. В то же время в этой Книге отме­ня­ются отдель­ные поло­же­ния былых рели­ги­оз­ных зако­нов (выде­лено нами. – В.П.), кото­рые сего­дня стали пре­пят­ствием на пути начав­ше­гося объ­еди­не­ния мира и пере­устрой­ства чело­ве­че­ского обще­ства»45.

Почти все апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» пола­гают, что Хри­стос духовно ниже осно­ва­те­лей их соб­ствен­ных учений и орга­ни­за­ций. Напри­мер, муниты пишут: «Цер­ковь Объ­еди­не­ния может про­воз­гла­сить, что преп. Мун выше, чем Иисус…»46; «Когда вы перей­дете в духов­ный мир, вы будете выше, чем любой свя­ти­тель или святой чело­век, какой когда-либо жил в исто­рии, потому что вы любимы Богом в двух мирах. Никто в духов­ном мире не имел этого опыта, несмотря даже на то, что изна­чально Бог хотел любить чело­века и на Земле, и в духов­ном мире. Все святые, вклю­чая Иисуса, должны ува­жать вас, потому что даже Иисус не мог выпол­нить ту же работу, кото­рую вы сейчас дела­ете (выде­лено нами. – В.П.)…»47. О том же учит и Саи Баба: «Бог Кришна учил этим вечным исти­нам несколько тыся­че­ле­тий назад во всей пол­ноте. Хри­стос и другие учили им частично. Саи Баба вновь учит этим вечным исти­нам во всей пол­ноте (выде­лено нами. – В.П.)»48. В оккуль­тизме мы тоже можем найти похо­жее учение: «Мы знаем, что Иисус тоже учился у Вели­кого Муд­реца Востока Рос­сула Мории (того, кто дал агни-йогу. – В.П.) и пробыл у Него не менее семи лет, после чего они вместе путе­ше­ство­вали по Индии, и затем Иисус напра­вился с бла­го­сло­ве­ния Вла­дыки Мории в свою страну. Но Он не смог закон­чить там своей Миссии; страстно пере­уто­мился и зане­мог; и на пороге пере­хода в поту­сто­рон­ний мир перед ним появился в тонком Облике вели­кий Мудрец и пред­ло­жил ему закон­чить Его Миссию, войдя в его тело. Конечно, согла­сие было дано с радо­стью»49. Более того, оккуль­тизм про­воз­гла­шает, что каждый чело­век может духовно дорасти до Христа50.

Говоря о «брат­стве рели­гий», с при­скор­бием при­хо­дится при­знать, что апо­ло­геты этой идеи закан­чи­вают свои про­по­веди о рели­ги­оз­ном един­стве баналь­ным само­вос­хва­ле­нием и отри­ца­нием тех же тра­ди­ци­он­ных рели­гий, к брат­ству с кото­рыми при­зы­вали. Это инте­ресно отме­тить еще и потому, что обычно именно хри­стиан они обви­няют в нетер­пи­мо­сти и неже­ла­нии при­знать за дру­гими рели­ги­ями право на истин­ность. Но разве мы не нахо­дим пре­тен­зии на исклю­чи­тель­ность в мунизме, саи­ба­бизме, оккуль­тизме и т.д.? Напри­мер, Сан Мен Мун писал: «слу­чи­лось так, что Истин­ные Роди­тели роди­лись в Корее и гово­рят на корей­ском языке. Если вы не хотите учить корей­ский язык сту­пайте и поищите каких-нибудь англо-гово­ря­щих Истин­ных Роди­те­лей. К несча­стью, таких нет. Бог избрал только одних Истин­ных Роди­те­лей, так, что у вас нет выбора (выде­лено нами. – В.П.)»51. При этом муниты отри­цают воз­мож­ность спа­се­ния кого-либо вне их орга­ни­за­ции:«Факт оста­ется фактом: до Бла­го­сло­ве­ния52 вы еще не рож­дены для вечной жизни»53. Муниты счи­тают хри­сти­ан­ство пред­те­чей Церкви Объ­еди­не­ния, кото­рая, по их мнению, должна вытес­нить хри­сти­ан­ство и занять его место54. То же о своей орга­ни­за­ции утвер­ждает Саи Баба:«Инду­изм – един­ствен­ная рели­гия, кото­рая заняла веду­щее место с самых ранних времен и прочно себя утвер­дила. … В инду­изме, больше чем в какой-либо другой рели­гии, взра­щи­ва­лось чув­ство любви, равен­ства и бла­го­дар­но­сти»55. Подоб­ные идеи можно найти и в баха­изме: «Осно­ва­тель Веры Бахаи — Баха­улла (1817–1892), Чье имя в пере­воде с араб­ского озна­чает «Слава Божия». Баха­улла объ­явил о Своей миссии в 1863 году. Его после­до­ва­тели — бахаи — счи­тают, что Он явля­ется послед­ним на сего­дня послан­ни­ком Бога, про­дол­жая миссию осно­ва­те­лей вели­ких рели­гий, таких как Мухам­мад, Хри­стос, Будда, Моисей»56. О глав­ной же свя­щен­ной книге баха­изма, Китаб-и-Агдас, Шоги Эфенди пишет: «…Книга эта — эта сокро­вищ­ница, хра­ня­щая в себе бес­цен­ные жем­чу­жины Его Откро­ве­ния, выде­ля­ется бла­го­даря про­воз­гла­шен­ным в ней прин­ци­пам, учре­жден­ным в ней адми­ни­стра­тив­ным инсти­ту­там и тем пол­но­мо­чиям, кото­рыми в ней наде­лен закон­ный Пре­ем­ник ее Творца,— как един­ствен­ная и не име­ю­щая себе равных среди Свя­щен­ных Писа­ний мира. Ибо, в отли­чие от Вет­хого Завета и Святых Книг, пред­ше­ство­вав­ших ему, в кото­рых отсут­ствуют настав­ле­ния, непо­сред­ственно данные Самим Про­ро­ком; в отли­чие от Еван­ге­лий, в кото­рых немно­гие выска­зы­ва­ния, при­пи­сы­ва­е­мые Иисусу Христу, не дают чет­кого руко­вод­ства отно­си­тельно буду­щего устрой­ства дел Его Веры; в отли­чие даже от Корана, в кото­ром хотя и опре­де­лены четко законы и уста­нов­ле­ния, сфор­му­ли­ро­ван­ные Послан­ни­ком Божиим, но обой­ден мол­ча­нием важ­ней­ший вопрос, каса­ю­щийся пре­ем­ствен­но­сти, Китаб-и-Агдас — Книга, откры­тая от начала до конца Самим Твор­цом этого Откро­ве­ния,— не только сохра­няет для потом­ков основ­ные законы и уло­же­ния, на кото­рые будет опи­раться Его гря­ду­щий Миро­вой Поря­док57, но также пред­пи­сы­вает, помимо пере­дачи права их тол­ко­ва­ния Своему Пре­ем­нику, учре­жде­ние необ­хо­ди­мых инсти­ту­тов, кото­рые явля­ются един­ствен­ным сред­ством, спо­соб­ным обес­пе­чить чистоту и целост­ность Его Веры»58. О своей уни­каль­но­сти учит и оккуль­тизм: «Зада­ние – устрем­ленно очи­стить рели­гии – даст новое созна­ние. На пути к Миру Огнен­ному утвер­дим Носи­те­лей Огнен­ного Очи­ще­ния»59; «Неми­ну­емо рели­гия обра­тится к Нашему Учению (агни-йоге и тео­со­фии. – В.П.)»60. Как мы видим, все, кто гово­рит о «брат­стве рели­гий», в дей­стви­тель­но­сти стре­мятся не к объ­еди­не­нию рели­гий, а к погло­ще­нию их.

Затра­ги­вая вопрос о рели­ги­оз­ной тер­пи­мо­сти, нужно отме­тить, что оппо­ненты хри­сти­ан­ства во многом лука­вят, обви­няя хри­стиан в ее отсут­ствии. Прежде всего, нет такой рели­гии, кото­рая не пре­тен­до­вала бы на истин­ность и исклю­чи­тель­ность. При обсуж­де­нии этой темы обычно любят ста­вить в пример миро­лю­би­вый инду­изм и его тер­пи­мость ко всем рели­гиям. Но пред­став­ле­ние о тер­пи­мо­сти инду­изма на самом деле мифично, инду­изм терпим лишь к нео­ин­ду­изму и к самому себе. В Индии рели­ги­оз­ные кон­фликты нико­гда не пре­кра­ща­лись и «миро­лю­би­вые» инду­и­сты как уби­вали, так и по сей день уби­вают хри­стиан61 и пред­ста­ви­те­лей других тра­ди­ци­он­ных рели­гий, не испо­ве­ду­ю­щих инду­изм. Таким обра­зом, толе­рант­ность инду­и­стов и нео­ин­ду­и­стов носит декла­ра­тив­ный харак­тер. К тому же фак­ти­че­ски все «нетра­ди­ци­он­ные рели­ги­оз­ные дви­же­ния», впро­чем как и тра­ди­ци­он­ные, не при­знают за хри­сти­а­нами права оста­ваться самими собой. А разве уже это не явля­ется формой нетер­пи­мо­сти? Разве те данные о «нетра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных дви­же­ниях», кото­рые были при­ве­дены в данной статье выше, не обна­ру­жи­вают нетер­пи­мость этих орга­ни­за­ций к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям? Что же каса­ется необ­хо­ди­мо­сти хри­стиан быть тер­пи­мыми к оппо­нен­там, то здесь можно согла­ситься: да, должны. Но какой должна быть эта тер­пи­мость? Ведь тер­пи­мость бывает разной. Хри­сти­ане, как, впро­чем, и их оппо­ненты, должны про­яв­лять т.н. пра­во­вую тер­пи­мость, т.е. при­зна­вать за каждым чело­ве­ком право верить в то, что он счи­тает исти­ной, а также соци­аль­ную тер­пи­мость, т.е. отно­ситься к людям с ува­же­нием, неза­ви­симо от их рели­ги­оз­ных взгля­дов62. Но хри­сти­ане ни в коем случае не должны про­яв­лять некри­ти­че­скую тер­пи­мость, кото­рая заклю­ча­ется в раз­мы­ва­нии поня­тия «истина», в при­зна­нии утвер­жде­ния, что ни одно рели­ги­оз­ное учение нельзя счи­тать ложным. При­ня­тие подоб­ной пози­ции озна­чало бы для хри­стиан авто­ма­ти­че­ское отре­че­ние от Христа, о чем Свя­щен­ное Писа­ние гово­рит недву­смыс­ленно: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал бла­го­вест­во­вать вам не то, что мы бла­го­вест­во­вали вам, да будет ана­фема» ( Гал. 1:8 ). Истина есть «адек­ват­ное отра­же­ние дей­стви­тель­но­сти субъ­ек­том, вос­про­из­ве­де­ние ее такой, какова она есть вне и неза­ви­симо от созна­ния»63. Если хри­сти­ане гово­рят истину, у них нет повода отка­зы­ваться от нее в угоду рели­ги­оз­ной толе­рант­но­сти, потому что это озна­чало бы при­нять ложь. А отцом лжи, как известно из Свя­щен­ного Писа­ния, явля­ется дьявол ( Ин. 8:44 ).

Кем счи­тали и счи­тают себя осно­ва­тели «нетра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных дви­же­ний»? Напри­мер, Сан Мен Мун писал: «Истин­ные Роди­тели явля­ются вторым Богом… Истин­ные Роди­тели явля­ются моде­лью небес­ной семьи»64. Оккуль­тизм: «Так вклю­чите в рекорды о Бого­че­ло­веке65: Архат, Агни Йог66, Тара – так внесем»67. Богом, новым вопло­ще­нием Христа, счи­тают своего кумира и после­до­ва­тели Сатья Саи Бабы68. Как уже гово­ри­лось выше, баха­изм так же наста­и­вает на своей уни­каль­но­сти и истин­но­сти, кото­рая сле­дует из при­зна­ния про­ро­че­ской миссии Баха­уллы.

Как видно из выше­при­ве­ден­ной инфор­ма­ции, заяв­ле­ния о «брат­стве рели­гий» в рас­смот­рен­ных нами духов­ных систе­мах явля­ются всего лишь кра­си­вой реклам­ной при­ман­кой, за кото­рой скры­ва­ется нетер­пи­мость и нена­висть к тра­ди­ци­он­ным рели­гиям. Но как полу­ча­ется, что люди верят подоб­ным идеям? При­е­мов, с помо­щью кото­рых дока­зы­ва­ется «истин­ность» мифа о «брат­стве рели­гий», много. Одним из самых попу­ляр­ных явля­ется прием тен­ден­ци­оз­ной под­борки цитат из разных свя­щен­ных писа­ний тра­ди­ци­он­ных рели­гий, кото­рые, по мнению того, кто их под­би­рает, гово­рят об одном и том же. Дела­ется это свое­об­раз­ным спо­со­бом. Напри­мер, оккуль­ти­сты, в первую оче­редь, заяв­ляют, что свя­щен­ные писа­ния нужно читать «пра­вильно», конечно, в их пони­ма­нии. Есте­ственно, любое про­чте­ние, тол­ко­ва­ние, не сов­па­да­ю­щее с их интер­пре­та­цией, счи­та­ется невер­ным: «Свя­щен­ные Писа­ния раз­лич­ных рели­гий будут при­ве­дены в насто­я­щей книге69, в под­твер­жде­ние един­ства Все­мир­ной Рели­гии; но не как непо­гре­ши­мые авто­ри­теты (выде­лено нами. – В.П.), а как сви­де­тель­ство того, что рели­гия, кото­рой они при­над­ле­жат, про­по­ве­до­вала утвер­жда­е­мое нами един­ство»70. Далее Анни Безант, второй пре­зи­дент тео­соф­ского обще­ства, добав­ляет: «…их (Свя­щен­ные Писа­ния. – В.П.) сле­дует читать с откры­той, ясной и хорошо настро­ен­ной душой»71. Как это можно осу­ще­ствить на прак­тике? Можно взять цитату из Свя­щен­ного Писа­ния, скажем, сле­ду­ю­щую: «Одно то не должно быть сокрыто от вас, воз­люб­лен­ные, что у Гос­пода один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» ( 2Пет. 3:8 ). Далее берется, напри­мер, Бха­га­вад­гита: «Те, кто знает день Брамы72, огра­ни­чен­ный тыся­чью Юг73, и ночь, огра­ни­чен­ную тыся­чью Юг, те люди познали и день и ночь»74. Если не обра­щать вни­ма­ния на част­но­сти, то цитаты, кажется, похожи и гово­рят и об одном и том же. Но в дей­стви­тель­но­сти сход­ство лишь внеш­нее, по своему смыслу цитаты не имеют ничего общего и их содер­жа­ние раз­лично. Среди зна­че­ний гре­че­ского слова hemera («день») нет такого, кото­рое соот­вет­ство­вало смыс­ло­вому зна­че­нию инду­ист­ского поня­тия «юга». А если Бха­га­вад-Гиту пере­во­дит ее «истин­ный» знаток Свами Праб­ху­пада, то вообще спор­ные тер­мины можно опу­стить, а текст адап­ти­ро­вать к хри­сти­ан­скому окру­же­нию, в резуль­тате чего смысл фраг­мента Бха­га­ват-Гиты ока­зы­ва­ется еще ближе к при­ве­ден­ному выше отрывку из Нового Завета: «По зем­ному исчис­ле­нию, тысяча эпох, вместе взятых, равна одному дню Брахмы. И так же долго длится его ночь»75. Ну кто теперь дога­да­ется, что «эпоха» не соот­вет­ствует ново­за­вет­ному поня­тию «день»? Не правда ли удобно зани­маться пере­во­дами инду­ист­ских книг, осо­бенно имея перед гла­зами текст Библии? Вторым усло­вием подоб­ного под­хода к под­борке цитат явля­ется полное игно­ри­ро­ва­ние тех из них, кото­рые не отве­чают целям данной под­борки. Напри­мер, слова из Бха­га­вад­гиты: «Как в этом теле сме­ня­ется дет­ство на юность, зре­лость и ста­рость, так вопло­щен­ный сме­няет тела»76 не сле­дует сопо­став­лять со сло­вами из Свя­щен­ного Писа­ния: «И как чело­ве­кам поло­жено одна­жды уме­реть, а потом суд…» ( Евр. 9:27 ). При дока­за­тель­стве «брат­ства рели­гий» эти про­ти­во­ре­чия необ­хо­димо просто не заме­чать. В прин­ципе, исполь­зуя подоб­ный подход, можно дока­зать все что угодно, осо­бенно тем людям, кото­рые другие рели­ги­оз­ные учения изу­чают по книгам апо­ло­ге­тов «брат­ства рели­гий». Рас­смот­рим пример «непред­взя­того» тол­ко­ва­ния Библии баха­и­стами. Напри­мер, баха­и­сты пишут: «Сле­дует отме­тить, что в учении Бахаи гово­рится о двух кате­го­риях про­ро­ков. «Неза­ви­си­мые» (вели­кие) Про­роки, или Яви­тели, такие как Баха­улла, Мухам­мад, Хри­стос, Будда, явля­лись в этот мир изна­чально совер­шен­ными, Они подобны совер­шен­ным зер­ка­лам, отра­жа­ю­щим сущ­ность Бога в мак­си­маль­ной сте­пени, доступ­ной люд­скому вос­при­я­тию; поэтому Каждый из Них мог с полным правом заявить: «Я и Отец — одно», «Никто не при­хо­дит к Отцу, кроме как чрез Меня» и «Я есмь Бог»»77. Баха­и­сты цити­руют здесь фраг­менты из сле­ду­ю­щих стихов Свя­щен­ного Писа­ния: «Я и Отец – одно» ( Ин. 10:30 ); «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не при­хо­дит к Отцу, как только через Меня» ( Ин. 14:6 ). Как видим, если Иисус Хри­стос эти слова сказал о Себе, то баха­и­сты отно­сят их в том числе к Будде, игно­ри­руя другие слова Христа: «Все, сколько их ни при­хо­дило предо Мною, суть воры и раз­бой­ники; но овцы не послу­шали их» ( Ин. 10:8 ). Разве Будда не пришел до Христа? Тогда почему эти слова не при­ме­ня­ются по отно­ше­нию к Будде? Может быть, потому, что в этом случае все попытки баха­и­стов найти под­твер­жде­ние своим уче­ниям в Свя­щен­ном Писа­нии рас­сып­лются. По сути, аргу­менты баха­и­стов пред­став­ляют собой форму обмана тех, кто дове­ряет баха­ист­ской лите­ра­туре, содер­жа­щей подоб­ного рода «дока­за­тель­ства» из Свя­щен­ного Писа­ния.

Оккуль­ти­сты, говоря о «брат­стве рели­гий», любят при­во­дить сле­ду­ю­щий довод: «Уру­свати (Елена Рерих. – В.П.) знает, насколько тож­де­ственны основы нрав­ствен­ных Учений всех веков. Не может быть иначе, ибо закон един. Могут быть подроб­но­сти быто­вые и раз­ли­чие наре­чий, но основы будут неру­шимы. Также нужно понять, что Мы гово­рим об осно­вах дей­стви­тель­ных, а не о мнимых»78. Хочется обра­тить вни­ма­ние чита­те­лей на ого­ворку: «осно­вах дей­стви­тель­ных, а не о мнимых». Какие «основы» счи­та­ются дей­стви­тель­ными, а какие мни­мыми? К тому же, как уже выше было ска­зано, утвер­жде­ние о «тож­де­ствен­но­сти нрав­ствен­ных основ» не соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти79. Попытка же поста­вить на первое место нрав­ствен­ный аспект являтся несо­сто­я­тель­ной. Хри­стос пришел не для того, чтобы учить нрав­ствен­но­сти людей, хотя, несо­мненно, и этот аспект Его про­по­веди очень важен: прежде всего, Он пришел для того, чтобы спасти чело­века от греха и смерти.

Апо­ло­геты «брат­ства рели­гий» для дока­за­тель­ства отно­си­тель­но­сти всех рели­гий любят при­во­дить извест­ную притчу о слоне и слепых. Крат­кий пере­сказ этой притчи таков: трое слеп­цов встре­тили слона. Первый пощу­пал ногу слона и решил, что щупает дерево, второй потро­гал хобот слона и принял его за канат, третий добрался до уха и пришел к выводу, что перед ним опа­хало. Но вся беда в том, что каждый из этих троих был слепым. Если бы слона увидел зрячий, он сразу бы понял, что это слон. Воз­можно, к нео­ин­ду­изму, откуда поза­им­ство­вана эта притча, ее и можно отне­сти, но не к хри­сти­ан­ству: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог… И Слово стало плотию, и оби­тало с нами, полное бла­го­дати и истины; и мы видели славу Его (выде­лено нами. – В.П.), славу, как Еди­но­род­ного от Отца» ( Ин. 1:1,14 ) 80.

Для дока­за­тель­ства истин­но­сти утвер­жде­ния о «брат­стве рели­гий» выдви­га­ется тезис о един­стве мисти­че­ского опыта в разных рели­гиях, напри­мер об этом гово­рит Сатья Саи Баба: «После­до­ва­тели разных рели­гий еди­но­душны в том, что, когда пре­дан­ный дости­гает экс­таза мисти­че­ского еди­не­ния, то все раз­ли­чия между ним и Гос­по­дом исче­зают»81. Это заяв­ле­ние, по сути, пред­став­ляет собой не что иное, как ложь82. Мисти­че­ский опыт бого­об­ще­ния в Церкви отнюдь не тож­де­стве­нен духов­ному опыту того же нео­ин­ду­изма. Как пути обре­те­ния духов­ного опыта, так и плоды этого опыта прин­ци­пи­ально отли­ча­ются83.

И, нако­нец, один из глав­ных при­е­мов, при­ме­ня­е­мых апо­ло­ге­тами «брат­ства рели­гий», заклю­ча­ется в раз­де­ле­нии хоро­шего учения Иисуса Христа и «пло­хого» учения Церкви: «Истинно, Новое Про­воз­ве­стие не отвер­гает ни одно Учение, но лишь очи­щает и углуб­ляет их. Не сле­дует думать, что Учение Христа есть Учение «низшей школы», низшей сту­пени. Учение Христа содер­жало в себе те же вели­кие Истины, но созна­ние его совре­мен­ни­ков не было готово к при­ня­тию их, отсюда и все иска­же­ния, при­вед­шие к мерт­вым про­ти­во­есте­ствен­ным догмам. Можно ска­зать, что не Учение Христа есть низшая сту­пень, но созна­ние тех после­до­ва­те­лей и слу­жи­те­лей, кото­рые создали цер­ков­ное Хри­сти­ан­ство»84. Нужно заме­тить, что подоб­ный мак­киа­вел­лев­ский подход, изве­стен давно: раз­де­ляй и власт­вуй. Исто­ри­че­ское учение Христа под­ме­ня­ется тем, кото­рое нра­вится новому «духо­видцу», и его вари­ант объ­яв­ля­ется исти­ной. При серьез­ном изу­че­нии заяв­ле­ний подоб­ного рода ока­зы­ва­ется, что они осно­ваны не на фактах, а на тен­ден­ци­оз­ном, зача­стую лживом, изло­же­нии исто­рии Хри­сти­ан­ской Церкви и Ее учения85. Как пока­зы­вает опыт обще­ния с сек­тан­тами и оккуль­ти­стами, эти люди, чаще всего, плохо зна­комы с исто­рией и уче­нием Хри­сти­ан­ской Церкви, вместе с тем они пол­но­стью при­ни­мают на веру все то, что про­воз­гла­шают их учи­теля, т.е. в этом случае можно гово­рить о некри­тич­ном дове­рии авто­ри­тету своих куми­ров86.

И все же, несмотря на раз­ли­чия, в рели­гиях при­сут­ствуют и сход­ства. Как можно их объ­яс­нить? Объ­яс­ня­ется это просто. Есть три вида Боже­ствен­ного Откро­ве­ния87. Глав­ным видом Откро­ве­ния явля­ется то общее Откро­ве­ние, кото­рое дается через избран­ных Богом людей, про­ро­ков и апо­сто­лов: «Я воз­двигну им Про­рока из среды бра­тьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет гово­рить им все, что Я повелю Ему; а кто не послу­шает слов Моих, кото­рые [Пророк тот] будет гово­рить Моим именем, с того Я взыщу; но про­рока, кото­рый дерз­нет гово­рить Моим именем то, чего Я не пове­лел ему гово­рить, и кото­рый будет гово­рить именем богов иных, такого про­рока пре­дайте смерти» ( Втор. 18:18-20 ). Для чего нужно общее Откро­ве­ние? «…для изве­ще­ния истин веры и жизни широ­кому кругу лиц (отдель­ному народу, всему чело­ве­че­ству). Тако­вым, во-первых, по зна­чи­мо­сти явля­ется Свя­щен­ное Писа­ние и Свя­щен­ное Пре­да­ние Нового Завета, во-вторых, «закон и про­роки» ( Мф. 7:12 ) – Вет­хо­за­вет­ная Библия»88. Далее сле­дует инди­ви­ду­аль­ное откро­ве­ние, когда Гос­подь обра­ща­ется к кон­крет­ному чело­веку с целью его нази­да­ния. В этих откро­ве­ниях не дается каких-либо новых откро­ве­ний по срав­не­нию с общим Откро­ве­нием, а дается лишь воз­мож­ность более глу­бо­кого осо­зна­ния тех истин, кото­рые явлены через общее Откро­ве­ние. И, нако­нец, тре­тьим явля­ется есте­ствен­ное откро­ве­ние. В Свя­щен­ном Писа­нии ска­зано: «Ибо неви­ди­мое Его, вечная сила Его и Боже­ство, от созда­ния мира через рас­смат­ри­ва­ние тво­ре­ний видимы» ( Рим. 1:20 ). Весь мир и чело­век есть резуль­тат Божьего тво­ре­ния и, изучая мир и себя, чело­век может при­бли­зиться к бого­по­зна­нию. Итак, откуда же то общее, что объ­еди­няет рели­гии? Его основа – есте­ствен­ное и инди­ви­ду­аль­ное откро­ве­ния, однако без при­ня­тия общего Откро­ве­ния все другие неполны и не дадут воз­мож­но­сти по-насто­я­щему познать Бога89.

В завер­ше­ние статьи, хочется напом­нить чита­те­лям слова Иисуса Христа, в кото­рых Он про­ро­че­ство­вал о буду­щем: «Когда же сидел Он на горе Еле­он­ской, то при­сту­пили к Нему уче­ники наедине и спро­сили: скажи нам, когда это будет? и какой при­знак Твоего при­ше­ствия и кон­чины века? Иисус сказал им в ответ: бере­ги­тесь, чтобы кто не пре­льстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут гово­рить: «Я Хри­стос», и многих пре­льстят» ( Мф. 24:3-5 ). Идеи о «брат­стве рели­гий» порож­дены людьми, при­шед­шими под именем Христа. Для любого хри­сти­а­нина это гово­рит о многом. Как чита­тель уже мог убе­диться, ни один из апо­ло­ге­тов теории един­ства рели­гий в нее не верит, а исполь­зует как ширму для борьбы с тра­ди­ци­он­ными рели­ги­ями, и, в част­но­сти, с хри­сти­ан­ством. Основ­ная же цель этой борьбы – под кра­си­вым пред­ло­гом о «брат­стве рели­гий» заме­нить все тра­ди­ци­он­ные рели­гии собой.

Источник