ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету
Статья 856 ГК РФ. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 856 ГК РФ
1. Основанием для применения ст. 856 ГК является, во-первых, несвоевременное (позднее следующего дня после поступления соответствующего документа) зачисление банком на счет клиента, денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика; во-вторых, необоснованное списание средств со счета (например, в бесспорном (безакцептном) порядке по неправильно оформленному расчетному документу); в-третьих, невыполнение указаний клиента о перечислении средств (т.е. непредставление в другой банк расчетных документов с целью зачисления денег на счет получателя после их списания со счета плательщика) или выдаче наличными.
В случае необоснованного списания средств банк обязан исправить допущенное им нарушение и произвести реальное исполнение обязательства путем зачисления на счет клиента причитающейся ему суммы, которая находится в его распоряжении. При невозможности вернуть неправильно списанные и перечисленные деньги банк должен произвести зачисление спорной суммы за счет собственных средств.
2. Банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК, а в части, не покрытой процентами, возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями. Проценты за остаток на счете на спорную сумму при этом не начисляются.
Согласно ст. 395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Судебная практика понимает под «учетной ставкой банковского процента» процентную ставку ЦБ РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Когда речь идет о денежных обязательствах, выраженных в рублях, подобное толкование нормы ст. 395 ГК соответствует содержанию ст. 31 Закона о банках. Последняя предусматривает, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Однако при неправомерном удержании денежных средств в иностранной валюте эта ставка неприменима, поскольку устанавливается только для рублевых кредитов. Редакция ст. 395 ГК позволяет найти выход и в этом случае. При неправомерном удержании денежных средств в иностранной валюте следует взыскивать среднюю процентную ставку банка-должника по его валютным депозитам. Но при таком подходе обнаруживается несогласованность редакции ст. 395 ГК и ст. 31 Закона о банках. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК здесь следует применять норму ГК.
С банка, допустившего несвоевременное зачисление денежных средств на счет клиента либо их неосновательное списание, на практике взыскиваются не только проценты и убытки, предусмотренные ст. 395 ГК, но и штраф, предусмотренный п. 7 Положения о штрафах. Такой подход вряд ли можно признать справедливым, учитывая, что одновременное взыскание и штрафа, и процентов фактически является двойным наказанием. Редакция комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что в ней речь идет не о применении нормы ст. 395 ГК, а об особой разновидности санкции (неустойки), которая только исчисляется в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК.
3. В статье содержится неполный перечень нарушений правил совершения расчетных операций, которые допускаются банком. Кроме указанных нарушений, банк может осуществить неправильное зачисление средств (например на другой счет) или несвоевременное списание средств со счета. В случае зачисления банком средств на другой счет, но принадлежащий тому же самому получателю (неправильное зачисление), а также при несвоевременном списании средств на банк может быть возложена ответственность в форме штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах, и возмещения убытков, возникших в связи с этим у клиента в части, не покрытой штрафом. Практика применения п. 7 Положения о штрафах изложена в письме ВАС РФ от 11 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-234 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций» (Вестник ВАС. 1994. N 6. С. 85).
Если спорная сумма по ошибке была зачислена на счет другого лица, данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя с соответствующими последствиями (см. п. 1 коммент. к наст. статье), а не как неправильное зачисление средств.
Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 856 ГК РФ
1. Ответственность банка предусмотрена за следующие правонарушения: несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованное списание средств со счета клиента, невыполнение указаний клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета.
Необоснованным списанием является списание денежных средств со счета, произведенное банком в сумме большей, чем предусмотрено в платежном документе; списание без соответствующего платежного документа; списание с нарушением требований закона (например, без предусмотренного законом основания или по иным основаниям, не предусмотренным ст. 854 ГК) (п. 21 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Невыполнение указаний клиента может заключаться, например, в непредставлении в банк получателя средств расчетных документов для их зачисления на счет получателя после списания со счета клиента-плательщика, в отказе выдать денежные средства в наличной форме через кассу и т.п.
2. Ответственность банка предусмотрена в виде процентов на сумму денежных средств, операции с которыми банк совершил ненадлежащим образом. Неустойка, предусмотренная ст. 856, считается законной (п. 20 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) клиента учетной ставкой банковского процента.
Проценты начисляются со дня ненадлежащего совершения операции по счету по день надлежащего исполнения распоряжения клиента. При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до дня их восстановления на счете.
Помимо неустойки клиент вправе требовать одновременного начисления на сумму на счете процентов за пользование банком этими средствами в соответствии с условиями договора банковского счета. В соответствии с п. 10 Постановления ВАС N 5 проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента фактического списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручение клиента, не списывает средства со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете.
Убытки, причиненные клиенту ненадлежащим совершением операций по счету, возмещаются только в том случае, если их размер превышает сумму процентов, и только в размере такого превышения. Если банк допускает просрочку в возмещении убытков, то с момента вступления в законную силу решения суда об их возмещении, если иной срок не предусмотрен в законе, на сумму убытков кредитор вправе начислить проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, если обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Кроме того, за банком сохраняется обязанность выполнить свое обязательство перед клиентом в натуре. Например, при необоснованном списании банк должен вернуть неправильно списанные и перечисленные средства на счет клиента.
Согласно п. 8 Постановления ВАС N 5 при просрочке исполнения платежного поручения клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения данного поручения (отозвать поручение) и потребовать восстановления непереведенной суммы на его счете.
Кроме того, законом может быть предусмотрена ответственность банка за отдельные правонарушения (например, ст. 866 ГК и др.). Так, согласно ст. 60 НК за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанности по перечислению налогов и сборов налогоплательщика в бюджетную систему банк несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, а при неоднократном нарушении в течение одного календарного года налоговый орган может обратиться в ЦБ РФ с ходатайством об аннулировании лицензии на осуществление банковской деятельности.
4. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие нарушения своих обязательств контрагентами банка, например, организацией почтовой связи или иной службой связи. В данных случаях также не применяются правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК, п. 9 Постановления ВАС N 5).
Судебная практика по статье 856 ГК РФ
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение банком распоряжения клиента по счету является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».
Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 856, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком дополнительного вознаграждения за перечисление денежных средств физическому лицу со счета истца на основании его платежного поручения, по форме и содержанию соответствовавшего банковским правилам.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 421, 422, 452, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 16, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на неправомерно списанную сумму и не зачтены с ней.
Вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 855, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика ввиду того, что частичное списание денежных средств со счета должника произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке очередности, истцом не представлено доказательств возможности исполнения в полном объеме спорного исполнительного листа, действиями ответчика истцу не причинен вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств, поскольку на момент его возвращения исполнительный лист являлся действующим и в дальнейшем мог быть предъявлен истцом для последующего исполнения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-24930/2017 признан незаконным отказ банка от исполнения распоряжений клиента и на банк возложена обязанность перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета истца на счета их получателей, руководствуясь положениями статей 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания за удержание денежных средств процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворив иск в части.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 848, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 1.24, 2.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», учитывая условия договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2014, договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств по договору банковского счета, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика в понесенных истцом убытках.
Энциклопедия судебной практики. Банковский счет. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету (Ст. 856 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Банковский счет. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету
(Ст. 856 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 856 ГК РФ
1.1. Положения ст. 856 ГК РФ не являются специальной нормой по отношению к Закону о защите прав потребителей
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права, поскольку ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса РФ не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Президиум находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону о защите прав потребителей.
Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оспаривая взыскание неустойки, представитель ответчика сослался на то, что в указанной части положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку ответственность банка в данном случае предусмотрена специальными нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что данный довод противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону «О защите прав потребителей».
Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось в виду наличия обстоятельств, объективно препятствовавших банку выплатить истцу истребуемую сумму добровольно, и отсутствия виновных действий банка.
Президиум Верховного Суда республики находит, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Президиум находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
1.2. Ст. 856 ГК РФ регулирует отношения между банком и клиентом вне зависимости от субъектной принадлежности последнего
2. Общие вопросы применения неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ
2.1. Неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета
При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Суд, правомерно применив положения ст. 856, 866 ГК РФ, учел, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Санкции, установленные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в случае нарушения банком обязанности по невыполнению указаний клиента о перечислении денежных средств со счета подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, которая является законной (статья 332 Кодекса) и применяется к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016) указано на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
2.2. Необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.» О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность банка может иметь место при необоснованном списании банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.4. Неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете клиента по учетной ставке на день восстановления
При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за необоснованное списание денежных средств со счета начисляется со дня, когда банк необоснованно списал денежные средства, до их восстановления на счете.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.
При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред. от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
2.5. Если требование клиента о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна определяться на день предъявления иска либо на день вынесения решения
Неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
2.6. Если при списании денежных средств со счета клиента банк не перечисляет их по назначению, клиент вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ до момента списания соответствующей суммы со счета
При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.
При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.
2.7. Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, применяется к банку лишь за период до расторжения договора банковского счета
Ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Принято во внимание, что ответственность, предусмотренная законом (ст. ст. 856, 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.
2.8. Иск клиента о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, если клиент не представил доказательств передачи банку для исполнения платежных поручений либо отказа банка в принятии платежных поручений
Решением суда в иске отказано в связи с тем, что истец не представил документального доказательства передачи банку для исполнения платежных поручений либо обжалования действий работников банка при отказе в принятии платежных поручений, что исключает возможность определения срока задержки исполнения поручений клиента. Отдел торговли не доказал, что конкретный период просрочки платежа возник по вине банка, не представил соответствующий расчет исковой суммы.
3. Соотношение неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, с другими видами ответственности
3.1. В случае неосновательного удержания банком денежных средств при исполнении платежного поручения клиент-плательщик вправе предъявить банку либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ
Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.
3.2. Применение ответственности, установленной ст. 856 ГК РФ, не исключает начисления процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 852 ГК РФ
Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК РФ).
3.3. Санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые не установлена ответственность ст. 856 ГК РФ
После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые статьи 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
3.4. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, могут взыскиваться в части, не покрытой применением мер ответственности, установленных статьями 856 и 866 ГК РФ
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В пункте 7 постановления N 5 разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3.5. Частичное возмещение банком клиенту убытков до их взыскания судом не освобождает банк от уплаты процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ
Предприятие обоснованно считает, что возмещение части убытков до их взыскания судом не освобождает банк от предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты процентов.
3.6. Ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, может быть применена к банку за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, повлекшее нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ
Поскольку банк не исполнил платежное поручение истца о перечислении подоходного налога (третья очередь), фактически оплатив инкассовое поручение службы судебных приставов, относящееся к пятой очереди, судебными инстанциями удовлетворено требование о взыскании с банка процентов.
3.7. Ст. 856 ГК РФ не предусматривает ответственности банка перед клиентом за неисполнение инкассовых поручений третьих лиц (взыскателей)
Из перечня картотеки к счету АООТ следует, что в ней находились не платежные поручения владельца счета, а инкассовые поручения по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонда. Ни договором, ни законом не предусмотрена ответственность банка перед клиентом за неисполнение инкассовых поручений третьих лиц. Нарушение банком обязанностей по исполнению инкассовых поручений может повлечь ответственность банка перед взыскателем, если таковая установлена законом.
3.8. Ссылка в ст. 856 ГК РФ на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу неустойки за ненадлежащее проведение операций по счету, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками
Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.
3.9. Применение неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, исключает применение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей
Наличие предусмотренной статьей 856 ГК РФ, т.е. специальным законодательством (главы 44-45 ГК РФ «Банковский вклад», «Банковский счет»), неустойки в качестве меры ответственности за невыполнение банком указаний истца (клиента) о выдаче денежных средств со счета (вклада) путем их перечисления на счет истца, открытый в другом банке, исключало возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28), как о том было заявлено в иске.
3.10. Взыскание убытков на основании ст. 856 ГК РФ осуществляется лишь в части, не покрытой неустойкой, установленной данной статьей
Судами не учтено, что заявление самостоятельного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 ГК РФ, которые подлежали бы зачету по требованию о взыскании убытков, могло быть направлено на переоценку выводов суда по указанному делу и на взыскание процентов сверх взысканных по указанному делу убытков.
Поскольку убытки в рассматриваемом случае могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 ГК РФ, то вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права являются ошибочными, а потому судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неустановлением всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по спору.
3.11. Взыскание убытков за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента исключает взыскание процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ
Решением Арбитражного суда с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
3.12. За несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту неустойка исчисляется по правилам статей 395 и 856 ГК РФ, а не по правилам Закона о защите прав потребителей
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи денежных средств со счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, не применимы положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к ответчику следует применить меру ответственности, предусмотренную специальной нормой ст. 856 ГК РФ.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июль 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.