ответственность банка за незаконное списание денежных средств со счета
ВС РФ: риск неправомерного списания со счета денежных средств посредством дистанционных сервисов несет банк
По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса). Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.
Суть спора
В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком «С» (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в декабре того же года оператор связи »Б» в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту. Как следует из материалов дела, услуга «Мобильный банк» не была отключена.
Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб. Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги »Мобильный банк» с номера телефона оператора »Б». Учитывая, что операции по карте «Е» не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности. Однако ни банк »С», ни сотовый оператор «Б», к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению »Е» было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил. При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.
Позиция ВС РФ
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.
Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга »Мобильный банк».
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).
Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ). Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е. как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.
Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.
ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.
Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.
В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Позиция юристов
Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. »Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве», – полагает адвокат Сергей Воронин.
Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО «БРУКС кредитный консультант» Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона. Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.
Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. «В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли. Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно. Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,» – отметила она.
 |
Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:
«Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.
Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты. Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию. А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.
В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников. Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью «пластика» крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек. Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда «привязанные» номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга. В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками».
Банк ответит за пристава
У нашей героини был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.
Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?
Наша история началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.
Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.
Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.
Итак, Закон «Об исполнительном производстве» запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.
Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 856 ГК РФ
1. Ответственность банка предусмотрена за следующие правонарушения: несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованное списание средств со счета клиента, невыполнение указаний клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета.
Необоснованным списанием является списание денежных средств со счета, произведенное банком в сумме большей, чем предусмотрено в платежном документе; списание без соответствующего платежного документа; списание с нарушением требований закона (например, без предусмотренного законом основания или по иным основаниям, не предусмотренным ст. 854 ГК) (п. 21 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Невыполнение указаний клиента может заключаться, например, в непредставлении в банк получателя средств расчетных документов для их зачисления на счет получателя после списания со счета клиента-плательщика, в отказе выдать денежные средства в наличной форме через кассу и т.п.
2. Ответственность банка предусмотрена в виде процентов на сумму денежных средств, операции с которыми банк совершил ненадлежащим образом. Неустойка, предусмотренная ст. 856, считается законной (п. 20 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) клиента учетной ставкой банковского процента.
Проценты начисляются со дня ненадлежащего совершения операции по счету по день надлежащего исполнения распоряжения клиента. При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до дня их восстановления на счете.
Помимо неустойки клиент вправе требовать одновременного начисления на сумму на счете процентов за пользование банком этими средствами в соответствии с условиями договора банковского счета. В соответствии с п. 10 Постановления ВАС N 5 проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента фактического списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручение клиента, не списывает средства со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете.
Убытки, причиненные клиенту ненадлежащим совершением операций по счету, возмещаются только в том случае, если их размер превышает сумму процентов, и только в размере такого превышения. Если банк допускает просрочку в возмещении убытков, то с момента вступления в законную силу решения суда об их возмещении, если иной срок не предусмотрен в законе, на сумму убытков кредитор вправе начислить проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, если обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Кроме того, за банком сохраняется обязанность выполнить свое обязательство перед клиентом в натуре. Например, при необоснованном списании банк должен вернуть неправильно списанные и перечисленные средства на счет клиента.
Согласно п. 8 Постановления ВАС N 5 при просрочке исполнения платежного поручения клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения данного поручения (отозвать поручение) и потребовать восстановления непереведенной суммы на его счете.
Кроме того, законом может быть предусмотрена ответственность банка за отдельные правонарушения (например, ст. 866 ГК и др.). Так, согласно ст. 60 НК за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанности по перечислению налогов и сборов налогоплательщика в бюджетную систему банк несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, а при неоднократном нарушении в течение одного календарного года налоговый орган может обратиться в ЦБ РФ с ходатайством об аннулировании лицензии на осуществление банковской деятельности.
4. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие нарушения своих обязательств контрагентами банка, например, организацией почтовой связи или иной службой связи. В данных случаях также не применяются правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК, п. 9 Постановления ВАС N 5).
Судебная практика по статье 856 ГК РФ
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение банком распоряжения клиента по счету является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».
Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 856, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком дополнительного вознаграждения за перечисление денежных средств физическому лицу со счета истца на основании его платежного поручения, по форме и содержанию соответствовавшего банковским правилам.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 421, 422, 452, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 16, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на неправомерно списанную сумму и не зачтены с ней.
Вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 855, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика ввиду того, что частичное списание денежных средств со счета должника произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке очередности, истцом не представлено доказательств возможности исполнения в полном объеме спорного исполнительного листа, действиями ответчика истцу не причинен вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств, поскольку на момент его возвращения исполнительный лист являлся действующим и в дальнейшем мог быть предъявлен истцом для последующего исполнения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-24930/2017 признан незаконным отказ банка от исполнения распоряжений клиента и на банк возложена обязанность перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета истца на счета их получателей, руководствуясь положениями статей 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания за удержание денежных средств процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворив иск в части.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 848, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 1.24, 2.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», учитывая условия договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2014, договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств по договору банковского счета, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика в понесенных истцом убытках.