ответственность поверенного по договору поручения
Статья 971. Договор поручения
1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Комментарий к ст. 971 ГК РФ
По договору поручения поверенный обязуется перед доверителем выступить в качестве его представителя, т.е. заключить в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя и тем самым вызвать ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя (подробнее о понятии представительства см. п. 1 коммент. к ст. 182 ГК).
Договор поручения не обосновывает необходимого поверенному для исполнения его обязанности полномочия, или, что одно и то же, права действовать в качестве представителя. Это право возникает из односторонней сделки доверителя, которая обычно оформляется доверенностью (ст. 185 ГК, п. 1 ст. 975 ГК). Поручение определяет цель и способ осуществления полномочия поверенного.
В ходе исполнения поручения поверенный, как правило, совершает некоторые сделки и от своего имени (например, заключает договор перевозки для проезда до места закупки товара). По отношению к сделкам, совершаемым поверенным от имени доверителя, такие сделки носят вспомогательный характер. Поэтому они не должны учитываться при определении правовой природы договора поручения.
3. Поскольку договор поручения признается заключенным в момент достижения соглашения между контрагентами, он представляет собой консенсуальный договор. В силу абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК поручение является преимущественно безвозмездной сделкой. Возмездный договор поручения входит в разряд взаимных (синаллагматических) договоров. Если же вознаграждение поверенному не причитается, но исполнение поручения сопряжено с его издержками, возместить которые обязан доверитель, то поручение представляет собой несовершенный двусторонний договор (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 660; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 1998. Bd. 2. Teilbd. 1. S. 312).
Договор поручения нередко квалифицируют как фидуциарную сделку, обосновывая эту квалификацию тем, что отношения между доверителем и поверенным носят лично-доверительный характер. Однако в действительности фидуциарной сделкой является предоставление, вызывающее правовое последствие, которое идет дальше преследуемой хозяйственной цели предоставления. Типичными примерами фидуциарного предоставления служат обеспечительная передача вещи в собственность, при которой кредитору для обеспечения его требования передается право собственности на вещь, хотя для этой цели было бы достаточно залога вещи, и инкассовая цессия, при которой одно лицо уступает другому требование, с тем чтобы оно получило по нему исполнение, хотя для этой цели было бы достаточно наделения его полномочием (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 181; Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 26). Нетрудно видеть, что договор поручения не обладает признаками фидуциарной сделки и, стало быть, не является таковой.
4. Сторонами договора поручения могут быть как граждане, так и юридические лица. В большинстве случаев доверители обладают полной дееспособностью. Однако в силу отсутствия в ГК соответствующего запрета доверителем может выступать и несовершеннолетний гражданин, достигший четырнадцати лет. Заключаемый таким гражданином договор поручения нуждается в предварительном или последующем согласии его законного представителя (п. 1 ст. 26 ГК).
Поскольку правовые последствия действий поверенного наступают в лице доверителя, эти последствия должны охватываться его правоспособностью. По этой причине некоммерческая организация не может дать поручение о заключении договора простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности, так как в данном случае носителем прав и обязанностей товарища способны выступать лишь индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (п. 2 ст. 1041 ГК).
Ввиду того что исполнение поручения предполагает совершение поверенным сделок или сделкоподобных действий, в качестве поверенного не может фигурировать гражданин, признанный судом недееспособным (п. 1 ст. 29 ГК).
Договор, который представитель заключил от имени представляемого без соответствующего полномочия, в случае его неодобрения представляемым вступает в силу для представителя (см. п. 3 коммент. к ст. 183 ГК). Отсутствие в ст. 183 ГК указания на альтернативное последствие совершения договора неуполномоченным представителем вынуждает к выводу, что поверенный должен обладать способностью иметь права и нести обязанности, вытекающие из этого договора. Однако этот вывод следует отклонить как не соответствующий практическим потребностям участников гражданских правоотношений.
5. Упомянутый в п. 2 коммент. ст. срок является сроком существования полномочия поверенного. Условие об этом сроке охватывается содержанием волеизъявления доверителя о выдаче поверенному полномочия и, как правило, подпадает под действие предписаний ст. 186 ГК.
Срок существования полномочия поверенного может быть короче или длиннее предусмотренного в договоре поручения срока существования его обязанности действовать в качестве представителя. Стороны договора могут предусмотреть также срок исполнения обязанности поверенного; если в результате нарушения поверенным этого срока у доверителя возникают убытки, он вправе требовать от поверенного их возмещения (п. 1 ст. 15 ГК).
Судебная практика по статье 971 ГК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по таможенному оформлению и декларированию товаров в соответствии с договором от 29.02.2016, суды, руководствуясь статьями 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что торги, за участие в которых предпринимателем внесен задаток, признаны несостоявшимися, руководствуясь статьями 15, 308, 447, 448, 449, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 6.2, 10.3 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленного задатка.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 393, 401, 971, 974, 976 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика; в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.30) денежные средства, полученные Обществом, не перечислены на соответствующий счет уполномоченного органа. Отзыв лицензии у Банка не может расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает Общество от ответственности в виде возмещения убытков Управлению.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что торги, за участие в которых предпринимателем внесен задаток, признаны несостоявшимися, суды, руководствуясь положениями статей 15, 308, 447, 448, 449, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 10.3, пунктом 3.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленного задатка.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия договора от 01.01.2010 N 62 и в отсутствие доказательств перечисления истцу заявленной суммы пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Применив положения статей 15, 393, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 1105, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив в спорный период наличие письменных мотивированных претензий принципала относительно ненадлежащего выполнения условий договора по взысканию задолженности с граждан агентом, придя к выводу, что убытки возникли в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за услуги, признав недоказанным размер убытков, суд округа судебные акты отменил, в иске отказал.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 203, 206, 322, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о том, что исковые требования заявлены на основании договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, действия управляющей компании ЗАО «МСМ-5» по этому договору влекут возникновение прав и обязанностей у всех инвесторов, поскольку финансирование работ является их обязанностью. Обязанности нескольких должников являются солидарными. Договором от 01.11.2004, заключенным между ЗАО «МСМ-5» и другими ответчиками установлено, что ЗАО «МСМ-5» выполняет свои обязательства за счет и от имени всех сторон договора.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 203, 206, 322, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о том, что исковые требования заявлены на основании договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, действия управляющей компании ЗАО «МСМ-5» по этому договору влекут возникновение прав и обязанностей у всех инвесторов, поскольку финансирование работ является их обязанностью. Обязанности нескольких должников являются солидарными. Договором от 01.11.2004, заключенным между ЗАО «МСМ-5» и другими ответчиками установлено, что ЗАО «МСМ-5» выполняет свои обязательства за счет и от имени всех сторон договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи доверенности от имени общества. Ввиду предъявления части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, произведя расчет задолженности исходя из тарифных ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Энциклопедия судебной практики. Поручение. Обязанности поверенного (Ст. 974 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Поручение. Обязанности поверенного
(Ст. 974 ГК)
1. Обязанность поверенного действовать от имени доверителя
1.1. Поверенный по договору поручения на взыскание дебиторской задолженности не вправе предъявлять к должнику иск от своего имени
В подтверждение прав на удовлетворение заявленных требований МУП 1 сослалось на заключенный им с МУП 1 договор возмездного оказания услуг, согласно которому МУП 2 поручило МУП 1 совершать за вознаграждение определенные юридические действия, в том числе производить взыскание с абонентов задолженности и пени путем обращения в судебные органы, и взысканные суммы перечислять на расчетный счет МУП 2.
Данный договор правильно признан судом апелляционной инстанции сделкой, имеющей элементы договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судебными инстанциями не учтено, что указанный договор поручения в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств между заключившими его лицами, и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Элементов цессии он не содержит, поскольку не предусматривает перемены лиц в обязательстве МУП 2 и СУ по энергоснабжению. Следовательно, право требования с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию принадлежит МУП 2.
Таким образом, договор не является основанием для предъявления МУП 1 от своего имени иска к СУ по спорным правоотношениям.
1.2. Заключение поверенным сделки от своего имени не свидетельствует об исполнении им договора поручения
КФХ обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ (правопредшественник ЗАО) о взыскании [сумма], в том числе [сумма] стоимости оплаченной и не поставленной ответчиком пшеницы по договору процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу КФХ взыскано [сумма], в том числе [сумма] основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, при вынесении которых, по мнению заявителя, не было учтено, что договор заключен им в пользу ООО во исполнение договора поручения, в связи с чем обязанность по передаче истцу товара возникла у названного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 названного Кодекса поверенный действует на основании доверенности. При соблюдении этих условий третье лицо, с которым заключается сделка, знает, что стороной, обязанной по договору с ним, является не поверенный, а представляемое им лицо.
Из содержания договора поручения следует, что ЗАО как поверенному поручалось осуществление поиска покупателей для заключения договоров купли-продажи пшеницы 4-го класса 2 группы, принадлежащей ООО, в то время как предметом договора является пшеница 3-го класса.
В договоре поставщиком пшеницы названо ЗАО, действующее в отношениях с КФХ от своего имени и за свой счет.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о наличии у ООО обязанности по передаче товара КФХ.
1.3. Поверенный, действуя по поручению доверителя, обязан действовать в интересах последнего
В силу положений вышеуказанных правовых норм [ст.ст. 973 и 974 ГК РФ] представитель продавцов недвижимого имущества, действуя по их поручению, должен был выступать в интересах продавцов.
В силу положений [ст. 974 ГК РФ] поверенный, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца [доверителя] и в его интересах.
В силу положений [ст. 974 ГК РФ] поверенный, действуя по поручению представляемого, должна была действовать в его интересах.
Ответчик [поверенный], действуя по поручению продавца автомобиля [доверитель], должен был действовать в ее интересах.
В силу положений закона ответчик [поверенный], действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца [доверителя] и в его интересах.
2. Обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке
2.1. Доверитель вправе требовать не только передачи ему имущества, приобретенного для него поверенным, но и применить к нему последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора поручения
2.2. Законодательное отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для комитента сумм (ст. 997 ГК РФ), не лишает поверенного права прекратить обязанность по передаче доверителю полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования по оплате вознаграждения
2.3. Поверенный вправе взыскать с доверителя оплаченную поверенным авансом стоимость имущества, полученного для реализации, если на момент расторжения договора поручения имущество не было реализовано
Установив факт прекращения агентского договора в связи с односторонним отказом общества 1 от его исполнения, не отрицавшегося обществом 2, а также с учетом того обстоятельства, что обществом 1 билеты не были реализованы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы аванса (кредита) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
2.4. Законом презюмируется обязанность поверенного передать все полученное по сделке доверителю
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Ответчик [поверенный], действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца [доверитель] и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 973 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 973 и 974 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона.
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Суд верно признал, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
2.5. Помимо материальных ценностей поверенный обязан передать доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
2.6. По смыслу ст. 974 ГК РФ обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке без промедления подразумевает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к ст. 974 ГК РФ обязанность поверенного передавать доверителю все полученное по сделкам «без промедления» означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия.
В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия.
В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.
2.7. Обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке возникает уже на следующий день после ее совершения
Уже на следующий день после получения представителем от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
Уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
Уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
Уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
Уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
2.8. Иск доверителя об обязании поверенного передать ему имущество, приобретенное для доверителя в соответствии с договором поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений
3. Обязанность поверенного предоставить отчет доверителю
3.1. ГК РФ не содержит конкретных требований к содержанию отчета поверенного
Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
3.2. Отчет поверенного, соответствующий требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», не может быть признан ненадлежащим
При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781, 783, 720, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принял акты, подписанные истцом и ответчиком, как доказательства совершения действий, предусмотренных договором, истцом в интересах ответчика.
В силу названных норм права данные акты являются первичными учетными документами (оправдательными документами), которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.
Оформление сторонами данного первичного документа (акта) подтверждает обстоятельство исполнения истцом (агентом, исполнителем) обязательства по оказанию услуг и совершения действий в интересах ответчика и одновременно свидетельствует о возникновении у ответчика (принципала, заказчика) обязательства по оплате услуг исполнителя (выплате вознаграждения агенту).
3.3. Поверенный обязан представить отчет, предусмотренный ст. 974 ГК РФ, если им были понесены расходы, связанные с исполнением поручения
Если ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением поручения, то в силу ст. 974 ГК РФ он должен был представить отчет с приложением оправдательных документов.
Однако, как следует из материалов дела, такого отчета с приложением оправдательных документов поверенным истице не представил.
3.4. Доверитель вправе требовать с поверенного представления отчета, предусмотренного ст. 974 ГК РФ, с даты истечения срока доверенности
С даты истечения срока исполнения доверенности истец и ее супруг, действуя разумно и добросовестно, имели право потребовать отчет об исполнении поручения о дарении спорного жилого помещения в силу ст. 974 ГК РФ.
3.5. Доверитель не вправе требовать с поверенного представления отчета, предусмотренного ст. 974 ГК РФ, если это не следует из условий договора поручения или характера поручения
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по представлению отчета поверенного, поскольку положения абз. 5 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность поверенного представить отчет доверителю с приложением оправдательных документов по исполнении поручения, если этого требуется по условиям договора или характеру поручения. Однако из содержания, заключенного сторонами соглашения, наличие такого условия не усматривается, каких-либо иных письменных доказательств достижения такой договоренности истец в суд не представила, из характера поручения такой вывод также не следует.
Поскольку положение абзаца 5 ст. 974 ГК РФ предусматривает обязанность поверенного представить отчет доверителю с приложением оправдательных документов по исполнении поручения, если этого требуется по условиям договора или характеру поручения, а из содержания заключенного сторонами договора наличие такого условия не следует, каких-либо иных письменных доказательств наличия такого соглашения истец в суд первой и апелляционной инстанций не представила, из характера поручения такой вывод также не следует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у поверенного безусловной обязанности перед доверителем по представлению отчета об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.
4. Иные обязанности поверенного
4.1. Поверенный, которому делегировано осуществление отдельных функций государственного (муниципального) заказчика, должен руководствоваться нормами Закона о размещении заказов и положениями главы 49 ГК РФ
Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).
В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться как нормами Закона о размещении заказов, так и положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса.
5. Доказательства выполнения договора поверенным
5.1. Бремя доказывания надлежащего оказания услуг по договору поручения лежит на поверенном
Согласно положениям ст. 974 Гражданского кодекса РФ именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.
Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.
Из анализа статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.
Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.
Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.
5.2. Доказательства выполнения договора поверенным должны быть представлены только в письменном виде
Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.
Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.
При отсутствии письменных доказательств получения истцом денежных средств от ответчика факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (ст. 161, 162 ГК РФ).
Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации передача ответчицей [поверенной] денежной суммы по договору купли-продажи квартиры подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ передача [поверенной] денежных средств [доверителю] подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ передача ответчицей [поверенной] [доверителю] денежной суммы по договору купли-продажи дома подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
5.3. Двусторонние акты, подписанные доверителем и поверенным, считаются надлежащими доказательствами оказания договорных услуг поверенным
При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781, 783, 720, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора принял акты, подписанные истцом и ответчиком, как доказательства совершения действий, предусмотренных договором, истцом в интересах ответчика.
В силу названных норм права данные акты являются первичными учетными документами (оправдательными документами), которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.
Оформление сторонами данного первичного документа (акта) подтверждает обстоятельство исполнения истцом (агентом, исполнителем) обязательства по оказанию услуг и совершения действий в интересах ответчика и одновременно свидетельствует о возникновении у ответчика (принципала, заказчика) обязательства по оплате услуг исполнителя (выплате вознаграждения агенту).
5.4. Оплата доверителем вознаграждения поверенному сама по себе не считается доказательством выполнения договора поверенным
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, заслушав пояснение сторон, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как общество, обращаясь с исковым заявлением, не представило доказательств оказания услуг в рамках договора поручения. Указание заявителя жалобы о том, что оплата платежным поручением вознаграждения по договору поручения является доказательством исполнения услуг по названному договору, подлежит отклонению, так как не может свидетельствовать об исполнении обществом принятых на себя обязательств.
5.5. Бухгалтерский баланс доверителя не считается доказательством выполнения договора поверенным
Доказательством исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных условиями договора поручения, не может являться бухгалтерский баланс завода за [спорный] период, в связи с чем суды правомерно отказали в его истребовании.
6. Ответственность за нарушение положений ст. 974 ГК РФ
6.1. Полученные по сделке денежные средства, не переданные в нарушение ст. 974 ГК РФ доверителю, являются неосновательным обогащением поверенного
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно их применив, пришел к выводу, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца, обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи, и соответственно полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
Как следует из материалов дела, данное истцом поручение было исполнено ответчицей, когда она заключила договоры купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, гаража и автомобилей и получил за это имущество денежные средства.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 974 ГК РФ денежные средства за проданное имущество за минусом расходов, понесенных на нужды истца по его поручению, ответчицей истцу не переданы до настоящего времени.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с [поверенной] неосновательного обогащения при таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным.
6.2. На полученные поверенным по сделке денежные средства, не переданные в нарушение ст. 974 ГК РФ доверителю, начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ
В нарушение положений ст. 974 ГК РФ ответчик причитающиеся истцам денежные средства, вырученные от продажи их долей на квартиру, ответчик не передал.
Установив факт отсутствия предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму долга по договору поручения в пользу каждого истца, вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемыми до момента фактической уплаты суммы основного долга.
6.3. На требования о ненадлежащем исполнении поверенным обязанностей, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Срок действия доверенности, выданной истцом ответчику, истек 06.05.2010. Именно с этого момента у доверителя возникло право предъявить поверенной требование об исполнении обязательства.
В течение трех лет истец не обратился с требованиями к поверенному, связанному с исполнением поручения о продаже земельного участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 971, статье 974, пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).
Именно с датой окончания срока действия доверенности связано начало течения срока исковой давности по оспариванию как самой доверенности, так и договора дарения.
Поскольку срок исковой давности к моменту обращения истца суд 1 июля 2014 г. с требованиями об оспаривании доверенности и договора дарения истек, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.