п с яни уголовное право
Яни Павел Сергеевич
Кафедра уголовного права и криминологии
Общий стаж: 37 л. 1 мес. 27 дн.
Профессиональный стаж: 21 г. 5 мес. 14 дн.
Ученое звание: Профессор
Ученая степень: Доктор наук
Доктор юридических наук, профессор.
Родился в 1961 г. в Москве.
В 1984 г. окончил с отличием МГУ им. М.В. Ломоносова и поступил на работу в органы прокуратуры. Работал следователем районной прокуратуры, затем прокурором следственных управлений прокуратур г. Москвы и Генеральной прокуратуры.
В 1995 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, в 1997 г. — докторскую диссертацию по теме «Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления» в том же НИИ. Ученая степень доктора юридических наук присуждена решением ГВАК РФ от 20.06.1997 г. № 28д/28 по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
Ученое звание профессора присвоено решением Министерства образования РФ от 18.10.2000 г. № 377-а.
С 1997 г. на преподавательской работе в учебных учреждениях органов прокуратуры (Институт повышения квалификации руководящих кадров, ныне — Академия Генеральной прокуратуры РФ). С того же времени преподает в системе повышения квалификации судей (Российская академия правосудия, ныне — Российский государственный университет правосудия), а в последние годы — и сотрудников Следственного комитета (Московская академия Следственного комитета РФ).
Член научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и при Федеральной палате адвокатов.
Почетный работник прокуратуры РФ.
С сентября 2011 г. работает профессором кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Главный (научный) редактор журнала «Уголовное право», член редколлегии журнала «Законность».
Член редакционного совета журнала «Вестник РПА».
Сфера научных интересов: актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности и служебные преступления.
Автор 300 научных трудов. Основная часть статей размещена в справочно-поисковой системе «Консультант Плюс» и на информационно-правовом портале «Гарант».
Уголовное право
О журнале
Научно-практический юридический журнал «Уголовное право» издается с 1996 года. Тематика издания – вопросы уголовного права, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, криминалистики, судебной и прокурорской деятельности и иных отраслей криминального цикла.
Следование многолетней редакционной политике, отбор материалов, отвечающих самым высоким требованиям к публикациям, солидный редакционный портфель, активно формирующийся в том числе благодаря включению журнала в утвержденный ВАК перечень российских рецензируемых научных журналов, – всё это делает наше издание одним из самых востребованных не только в научной среде, но у юристов-практиков.
Журнал зарегистрирован Федеральной службой в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77-79038 от 15.09.2020
Научные темы
Журнал публикует работы, соответствующие следующим научным специальностям:
12.00.08: Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
12.00.09: Уголовный процесс
12.00.11: Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
12.00.12: Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Журнал также публикует работы, посвященные в том числе проблемам законотворчества, криминологии, истории права, научной методологии и т.д.
Редакционный совет
ЯНИ Павел Сергеевич (председатель)
главный редактор журнала, председатель редакционного совета и редакционной коллегии, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ
БРИЛЛИАНТОВ Александр Владимирович
заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Российской академии правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ
ДАВЫДОВ Владимир Александрович
заместитель Председателя Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ
ДОРОШКОВ Владимир Васильевич
профессор Международно-правового факультета Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, секретарь Пленума и судья Верховного Суда РФ (в отставке), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, член экспертного совета Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ по праву
ЗАЙЦЕВ Олег Александрович
проректор по научной работе Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, член экспертного совета Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ по праву, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ
ЗВЕЧАРОВСКИЙ Игорь Эдуардович
профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
ИСАЕНКО Вячеслав Николаевич
профессор Института прокуратуры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук
ЛОПАШЕНКО Наталья Александровна
Профессор кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии, доктор юридических наук, профессор, почетный работник Министерства образования РФ, заслуженный юрист РФ
НАУМОВ Анатолий Валентинович
профессор Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, доктор юридических наук, профессор
РАРОГ Алексей Иванович
заведующий кафедрой уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ
ТОЛКАЧЕНКО Анатолий Анатольевич
главный научный сотрудник Российского государственного университета правосудия, заместитель Председателя Верховного Суда РФ (в отставке), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
ХАЛИУЛИН Александр Германович
профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводств, государственный советник юстиции 3 класса, доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РФ
ЩЕРБА Сергей Петрович
заведующий отделом Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, член Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ по праву, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ
Редакционная коллегия
ЯНИ Павел Сергеевич (председатель)
главный редактор журнала, председатель редакционного совета и редакционной коллегии, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ
БЕРЕСТНЕВ Юрий Юрьевич
главный редактор журнала «Бюллетень Европейского Суд по правам человека», действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса, государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса
ДАВЫДОВ Денис Юрьевич
генеральный директор Издательского дома «Развитие правовых систем», главный редактор журнала «Российская хроника Европейского Суда»
ЗАИКИН Николай Петрович
генеральный директор АНО «Юридические программы», главный редактор журнала «Законность»
СТЕПАНОВ Николай Сергеевич
шеф-редактор, заместитель генерального директора Издательского дома «Развитие правовых систем»
Информация для авторов
Правила направления, рецензирования и опубликования в журнале «Уголовное право» научных статей, аннотаций научных статей и ключевых слов для научных статей и обзоров
I. Правила опубликования материалов
1. Материалы направляются авторами на электронный адрес главного редактора: pavel_yani@rambler.ru
2. В течение 30 дней, в исключительных случаях — 45 дней, после поступления статьи в редакцию автору сообщается, будет ли его статья опубликована. Сообщение направляется на электронный адрес, с которого передана статья. Те же сроки рецензирования распространяются на материалы, представленные после доработки.
Если в редакционной рецензии содержится вывод о соответствии материала предъявляемым редакцией требованиям, автор уведомляется об этом, а также о том, в каком номере статью предполагается опубликовать. При отказе в публикации автору главным редактором сообщается о причинах отказа и даются рекомендации по переработке материала.
3. Авторам, которым статьи редакцией заказаны не были, гонорар, как правило, не начисляется.
4. Плата за опубликование статей, в том числе работ аспирантов, не взимается.
5. Представляя статью для публикации, автор тем самым выражает согласие на ее размещение в тех справочно-правовых системах (в том числе и в сети Интернет), с которыми у редакции имеется соответствующее соглашение.
6. Объем публикуемых материалов, как правило, не превышает 24 тыс. знаков с пробелами и сносками (редактор WORD, функции «Сервис»/»Статистика»). Редакцией статья может быть сокращена.
7. Согласно требованиям ВАК для включения в систему Российского индекса научного цитирования и размещения в свободном доступе в Интернете помимо статьи автор направляет в редакцию на русском и английском языках следующие сведения и материалы:
Кроме того, автор представляет только на русском языке пристатейный библиографический список (этот список составляется в алфавитном порядке из названий научных источников, приведенных в ссылках по тексту статьи).
Указанная в настоящем пункте информация представляется авторами в редакцию в отдельном файле.
II. Требования к материалам и описание тематики журнала
1. Редакция публикует работы, соответствующие следующим научным специальностям:
2. Редакция публикует работы, посвященные в том числе проблемам законотворчества, криминологии, истории права, научной методологии и т.д. Предпочтение, вместе с тем, отдается статьям, в которых рассматриваются вопросы, актуальные для правоприменительной практики.
3. Труды, подготовленные единолично автором, не имеющим ученой степени, публикуются при наличии положительной рецензии (внешней рецензии) научного руководителя либо иного авторитетного ученого в соответствующей области научного знания. При опубликовании статей авторов, не имеющих ученой степени, указывается, кем данный материал рекомендован для опубликования. Исключение из этого порядка может быть сделано для судей, представивших материал, соответствующий критериям актуальности для практики и научной основательности исследования.
Наличие внешней рецензии вместе с тем не является основанием для опубликования материала с отступлением от порядка подготовки материала к печати, предусматривающего обязательное редакционное (внутреннее) научное рецензирование работы.
III. Редакционное (внутреннее) рецензирование
1. Обязательное редакционное (внутреннее) научное рецензирование материалов проводится главным редактором, а также членами редакционного совета, редакционной коллегии журнала или иными ведущими специалистами в соответствующей области научного знания: уголовного права, уголовного процесса, криминологии, уголовно-исполнительного права, криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности, судебной власти, прокурорского надзора, организации правоохранительной деятельности, адвокатуры. Решение о публикации принимается главным редактором на основе выводов, содержащихся в редакционной рецензии, а при необходимости – с учетом результатов обсуждения с членами редакционного совета или редакционной коллегии. Главный редактор несет предусмотренную законодательством ответственность за содержание публикуемых в журнале материалов (статьи 2, 19, 26, 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).
2. При подборе внутреннего рецензента главный редактор исходит из требования проведения рецензирования признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов, имеющими в течение последних трех лет публикации по тематике рецензируемой статьи; рецензии представляются в редакцию, как правило, в электронном виде и хранятся в издательстве и в редакции издания в течение пяти лет; редакция издания направляет копии рецензий в Министерство образования и науки РФ при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса (пункт 6 Правил формирования в уведомительном порядке перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 25 июля 2014 г. № 793).
3. Основными критериями признания работы достойной опубликования являются:
4. Форма рецензирования определяется рецензентом. Рецензия может содержать аргументированные замечания и вопросы, как вынесенные в отдельный документ (поименованный как рецензия, отзыв, заключение и т.п.), так и содержащиеся в тексте рецензируемой работы и выделенные определенным образом из указанного текста, например, заглавными буквами.
Обязательным является вывод рецензента о том, что либо
5. Редакция издания (главный редактор) направляет авторам представленных материалов копии рецензий или мотивированный отказ.
Редакция руководствуется основными этическими принципами научных публикаций, изложенными в Декларации Ассоциации научных редакторов и издателей «Этические принципы научных публикаций» ( https://rasep.ru/sovet-po-etike/deklaratsiya )
Этические нормы редакции. Редакционная команда журнала в своей деятельности руководствуется принципами научности, объективности, профессионализма, беспристрастности.
Ответственность за соблюдение этических норм. Исследователи, авторы, редакторы, рецензенты и издатели несут этические обязательства в отношении публикации и распространения результатов научного исследования.
Нормы общения с авторами. Взаимодействие с авторами основывается на принципах справедливости, вежливости, объективности, честности и прозрачности.
Наличие института рецензирования. Все содержание журнала, кроме рекламных и редакционных материалов, четко обозначенных как таковые, проходит обязательное рецензирование независимыми экспертами (открытое, слепое, двойное слепое). Предпочтительным является двойное слепое рецензирование.
Доступ к публикациям. Журналы гарантируют доступ к публикациям, обеспечивая хранение материалов в ведущих библиотеках и репозиториях научной информации страны.
Информационная открытость. На странице издания в Интернете публикуются положения о публикационной этике и рецензировании, чётко сформулирована политика журнала, правила подачи рукописей, инструкции для авторов и информация о доступности материалов (свободный доступ или по подписке). Обязательно указываются ISSN, адрес издательства.
Информация о платных услугах. Вся информация о платных услугах, если таковые в той или иной форме имеются, внятно прописывается и доступна на сайте журнала, утверждена главным редактором. Если журнал не предоставляет платных услуг, это также указывается на сайте издания.
Соблюдение этических критериев авторства. 1. Автором является только человек, в значительной степени участвовавший в написании работы, в разработке ее концепции, в научном дизайне, сборе материала, анализе и интерпретации; 2. Обязательным является согласие всех авторов на публикацию. Все соавторы должны соответствовать этим критериям.
Согласование окончательного текста статьи с автором. Публикация статьи под именем автора подразумевает возникновение авторских прав. Публикация не согласованного с автором текста, равно как и внесение посторонних лиц в число соавторов, является нарушением авторского права.
Сроки принятия решений редакцией. Принятие редакторских решений осуществляется в ограниченные сроки и излагается в четкой и конструктивной форме на сайте издания в инструкции для авторов.
Взаимодействие с научными и профессиональными объединениями. Редакции стремятся к взаимодействию с профессиональными научными ассоциациями и отраслевыми сообществами с целью обеспечения высокого качества работы учёных.
Предотвращение и исправление нарушений этики. Долг научных редакторов предотвращать ситуации, когда авторы, рецензенты или иные субъекты, включенные в процесс производства научных текстов, осуществляют неэтичное поведение, а также обеспечивать изъятие недобросовестных публикаций из научного пространства, сотрудничать с советом по этике и научными ассоциациями.
Конфликт интересов. Редакторы призывают авторов раскрывать отношения с промышленными и финансовыми организациями, способные привести к конфликту интересов. Все источники финансирования должны быть указаны авторами в теле статьи
Неэтичным поведением в сфере научных публикаций признается:
Требование к авторам самостоятельно предоставлять рецензии на собственные статьи, а также договорное и псевдорецензирование. Данная практика подразумевает отсутствие рецензирования в журнале.
Предложение агентских услуг. Оказание таких услуг авторам как «публикация под ключ», переписка с редакцией от лица автора, доработка агентом статей по рекомендациям рецензента, подготовка платных рецензий.
Продажа соавторства, подарочное соавторство, изменение состава авторов.Указание в числе авторов лиц, не внесших интеллектуальный вклад в исследование, является нарушением авторских прав и норм этики, поскольку не только вводит в заблуждение читателей, но и расценивается как мошенничество.
Публикация материалов заочных «научных» конференций. Поскольку практика таких конференций напрямую связана с махинациями и мошенничеством в сфере науки, публикация материалов этих конференций расценивается как неэтичная, содействующая распространению псевдонаучных текстов.
Передача текстов статей в другие журналы без согласования с авторами. Публикация статьи в журнале, который не был согласован с автором, является нарушением интересов автора.
Передача материалов авторов третьим лицам. Передача присланных в редакцию материалов статей третьим лицам, кроме рецензентов и сотрудников редакции, является нарушением авторских прав и принципа конфиденциальности редакционных процессов.
Манипуляции с цитированием. Искусственное увеличение наукометрических индексов, избыточное самоцитирование и дружественное цитирование, нерелевантные ссылки вводят в заблуждение читателей и интерпретируются как мошенничество.
Плагиат, фальсификации и фабрикации. Редакция добросовестно работает с текстами статей, предотвращая на страницах своих изданий появление недобросовестных научных публикаций, содержащих плагиат, фальсификацию и фабрикацию данных.
Подписка
Подписка производится в почтовых отделениях:
КОНТАКТЫ
Контактная информация:
Степанов Николай Сергеевич, шеф-редактор
Почтовый адрес редакции: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 12, стр.1 комн.15.
Адвокатам помогли разобраться в сложностях с квалификацией преступлений
Как сообщает пресс-служба ФПА, 13 мая в рамках очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов по повышению квалификации адвокатов доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни в течение четырех часов отвечал на вопросы, поступившие от слушателей его предыдущих лекций.
В ходе лекции на тему «Квалификация хищения безналичных средств», с которой Павел Яни выступил на вебинаре 22 апреля, ему поступило порядка 80 вопросов.
Так, одного из слушателей вебинара интересовало, можно ли квалифицировать действия лица, организовавшего закупку комплектующих для исполнения госконтракта по завышенной цене, как мошенничество с причинением ущерба, если обвиняемый не участвовал в формировании цены (то есть непосредственно не вводил государство в заблуждение). Отвечая на этот вопрос, Павел Яни заметил, что если условия поставки лицом, перечисляющим денежные средства во исполнение своих обязательств, не нарушены, то введение в заблуждение государства в его действиях не усматривается. Другое дело, если органами следствия и судом будет установлено, что лицо заведомо ввело в заблуждение заказчика, представив невыполненные работы как выполненные, либо выполненные в ненадлежащем качестве, – в этой ситуации состав мошенничества очевиден.
Павел Яни также обратил внимание на сложности, возникающие в связи с недостаточной юридической техникой описания ряда фундаментальных положений УК РФ, в частности касающихся совершения преступлений группой лиц. Он привел сравнение ч. 1 и 2 ст. 35 Кодекса, отметив, что в ч. 1 речь идет о группе лиц без предварительного сговора (в данном случае участники группы являются соисполнителями). В то же время, добавил лектор, в ст. 32 УК РФ под соучастием понимается совместное умышленное участие двух и более лиц в совершении преступления. Согласно ст. 33 УК РФ исполнитель от других соучастников отличается тем, что непосредственно участвует в совершении преступления. Поэтому он, исходя из формулировки ч. 2 ст. 35 Кодекса, где упоминается не соисполнительство, а соучастие, должен нести ответственность без ссылки на ст. 33 УК.
Для того чтобы преодолеть эту путаницу, пояснил спикер, Верховный Суд РФ многократно разъяснял и уточнял содержание понятия «группа лиц по предварительному сговору», подчеркивая, что группа лиц по предварительному сговору имеет место лишь тогда, когда в совершении преступления участвуют не менее двух соисполнителей. Толкуя ч. 2 ст. 35 УК по ее смыслу, ВС запретил в ситуации, когда одно лицо лишь изготовило документ (например, акт выполненных работ), а другое с помощью данного документа ввело в заблуждение сторону договора, квалифицировать содеянное как групповое преступление.
Эксперт добавил, что если обвиняемый, о котором идет речь в вопросе слушателя, непосредственно не участвовал в том, чтобы ввести в заблуждение лицо, представляющее госзаказчика, а лишь создавал средства (допустим, изготавливал акты будто бы выполненных работ и т.д.), он не может быть соисполнителем мошенничества. В то же время исполнителями могут быть другие лица, с которыми он действовал в соучастии. В таком случае данное лицо несет ответственность со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за единственным исключением: лица, фактически играющие роль соучастников, в том числе пособников, юридически признаются соисполнителями – то есть участниками совершения преступления в составе организованной группы.
В следующем вопросе описывалась ситуация, когда менеджер коммерческой организации, выполняя функции бухгалтера, на протяжении трех лет с одного из расчетных счетов организации перечисляла денежные средства на свой лицевой счет. Автора вопроса интересовало, можно ли считать безналичные средства организации вверенными указанному сотруднику. Павел Яни отметил, что в судебной практике встречались разные варианты квалификации подобных деяний. Некоторые суды квалифицируют их по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Другие – как мошенничество путем злоупотребления доверием. Теперь это отнесено к хищению вверенного имущества.
Для того чтобы выявить признаки вверения имущества, по словам лектора, следует обратиться к п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, в котором указано, что «противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража».
Была также затронута тема отличия присвоения от растраты. В качестве примера рассматривалась ситуация, когда руководитель юридического лица под заведомо «пустой» вексель (который никогда не будет оплачен) перечислил другому юридическому лицу 100 млн руб.
Казалось бы, предположил спикер, это растрата. Согласно абз. 2 п. 24 Постановления № 48 как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Как отметил Павел Яни, в уголовно-судебный оборот 15 лет назад введена категория подконтрольного лица. Таким образом, если будет установлено, что вексель выдан организации, созданной самим же руководителем юридического лица, со счета которого были списаны деньги в пользу векселедателя, получается, что, передавая имущество на счет другого юридического лица, данный руководитель оставляет денежные средства в своем фактическом обладании, что ближе к присвоению, чем к растрате. Причем квалифицировать содеянное одновременно как присвоение и растрату нельзя.
Следующий вопрос касался того, относятся ли к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, действия заместителя директора коммерческой организации, заключившего договор от имени данного юридического лица по завышенной стоимости.
Отвечая на этот вопрос, лектор пояснил, что п. 11 Постановления № 48, где разъясняется содержание п. 5–7 ст. 159 УК РФ, указано на субъекта предпринимательской деятельности – индивидуального предпринимателя или члена органа управления юридического лица, а заместитель директора членом органа управления не является. «Но тут есть нюанс, – добавил он. – Заместитель руководителя вправе заключить договор от имени юридического лица, поскольку ему передано такое полномочие. Получается, что он в рамках предпринимательской деятельности оказывается уполномочен реализовать полномочия, которые имеются у руководителя как члена органа управления юридического лица. При реализации данных полномочий руководителя имеет место его вступление в отношения с другими участниками гражданского оборота».
В постановлениях Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (утратило силу) и от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» в качестве субъектов этих преступлений указаны не только руководители юридических лиц, но и при определенных обстоятельствах – лица, фактически выполняющие их полномочия.
В данном случае, отметил Павел Яни, рассмотренное в примере деяние, совершенное заместителем директора, уполномоченным на представление юридического лица в отношениях с другими организациями, при наличии остальных признаков преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, следует признать мошенничеством в предпринимательстве.
Следующий вопрос касался хищения денежных средств при оказании лицом транспортных услуг (такси). Водитель такси при отсутствии у пассажира наличных по его просьбе снял с принадлежащей ему карточки деньги в банкомате, но в размере большем, чем просил пассажир, скрыв от него данный факт. Лектора просили объяснить, как должно быть квалифицировано такое деяние – по ст. 58 или 160 УК РФ?
Спикер сообщил, что согласно п. 17 Постановления № 48: «В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража». В то же время, добавил он, в п. 2 данного постановления указано, что обманное приобретение ключа карточки не определяет форму хищения. Трудность возникнет только в том случае, если рассматривать банковскую карточку как кошелек.
Также был рассмотрен вопрос похищения денежных средств со счета акционерного общества путем оформления поддельных договоров на лиц, которые не выполняли указанные в договорах работы. Причем на этих же лиц были оформлены банковские карты. Слушатель спрашивал, является ли моментом окончания преступления момент списания денежных средств со счета юридического лица, если, по мнению суда, безналичные денежные средства не похищались, поэтому местом окончания преступления будет место, где были сняты деньги с банковских карт указанных лиц. Отвечая на данный вопрос, Павел Яни напомнил, что дискуссия по этому вопросу велась в том числе на заседании Пленума ВС РФ в 2017 г. В итоге возобладала точка зрения, согласно которой преступление признается оконченным с момента, когда денежные средства были списаны со счета организации. Таким образом, место судебного рассмотрения увязывается с местом регистрации кредитной организации, в которой у потерпевшего юридического лица открыт счет.
Во второй части выступления Павел Яни коснулся вопросов, связанных с квалификацией таких преступлений, как посредничество в коммерческом подкупе, кража путем использования чужой топливной карты, мошенничество в арендных отношениях, хищение денежных средств юридического лица.
Со ссылкой на судебную практику лектор пояснил, что посредничество в коммерческом подкупе расценивается как соучастие в преступлении. Он отдельно коснулся интеллектуального посредничества, приведя в качестве примера попытку чиновника склонить лицо к передаче ценностей в качестве взятки. Кто этот чиновник – подстрекатель к даче взятки или посредник в совершении сделки, совершенной благодаря взятке? На этот и многие другие вопросы постановления Пленума Верховного Суда пока не дают окончательного ответа.
В случае когда злоумышленник завладел чужой топливной картой и успел ее использовать до блокировки законным владельцем, его деяние может квалифицироваться как причинение ущерба юридическому лицу, так как потерпевшим в итоге оказался банк, вынужденный вернуть деньги на карту. Если же средства списаны с владельца карты в безакцептном порядке, то, как полагает эксперт, в зависимости от обстоятельств речь может идти либо о ст. 159 (мошенничество), либо о ст. 158 (кража) УК РФ.
Далее Павел Яни прокомментировал ситуацию, при которой работодатель возмещает денежные средства работнику, создающему впечатление о том, будто бы он потратился на проживание во время командировки. В данном случае действия работника будут считаться противоправными, но они регулируются не Уголовным, а Трудовым кодексом.
Мошенники прислали клиенту ссылку о вознаграждении за опрос. Клиент после прохождения опроса передал данные своей банковской карты, после чего с его карты были списаны средства в счет погашения долга юридическому лицу. Клиент к этому долгу никакого отношения не имел. По словам эксперта, такое введение в заблуждение физического лица, которое фактически предоставило злоумышленникам данные, позволяющие списать деньги с его карты, может быть квалифицировано как кража.
Если хищение чужих ценностей совершено с помощью сфабрикованных злоумышленником документов, то ст. 327 УК (подделка документов) может применяться при указании способа совершения противоправного деяния, а само преступление квалифицируется как мошенничество.
В ряде вопросов затрагивались случаи, когда при умысле украсть деньги, находящиеся в кошельке жертвы, преступник завладевал также банковским картами потерпевшего и использовал их в дальнейшем в магазине. Хищение денег в данном случае является кражей, а оплата покупок чужими картами – мошенничеством.
Эксперт также дал пояснения по вопросам о достаточности доказательств в делах о взяточничестве; предупредил о том, что заключение специалиста далеко не всегда должно быть учтено судом; высказал свои соображения о квалификации действий, связанных с завладением чужим недвижимым имуществом; ответил на ряд других сложных вопросов.
Павел Яни сообщил, что в одной из своих следующих лекций он предполагает рассмотреть проблему соотношения мошенничества и сделки, благодаря чему можно будет сделать ряд выводов, распространяющихся на сферу уголовной ответственности.
Повтор трансляции состоится в воскресенье, 17 мая.