переплата по договору это неосновательное обогащение
Неосновательное обогащение: судебное толкование
Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна
Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс».
Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. «Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При детальном рассмотрении условия «приобретения или сбережения имущества за счет другого лица» возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».
Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Роман Ларионов,
юрисконсульт компании «Гарант»
Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27
Взыскание переплаты по договору
Ситуации, в результате возникновения которых появляется необходимость во взыскании переплаты по договору, встречаются на практике достаточно часто. Перечислим некоторые из них:
Правовым основанием для взыскания переплаты по договору является, во-первых, статья 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если лицо, без предусмотренных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано вернуть последнему такое имущество – неосновательное обогащение. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применимы, в том числе к требованиям одной стороны договора к другой о возврате исполненного в связи с этим договором.
Во-вторых, соответствующая конкретной ситуации правовая норма. Например, ст.167 ГК РФ, регламентирующая последствия недействительности сделки, когда основанием для взыскания переплаты является обязанность сторон вернуть все полученное по недействительной сделке.
Взыскание переплаты по договору: примеры судебной практики
Расторжение договора либо отказ от него влечет прекращение обязательств по его дальнейшему исполнению сторонами. Например, расторжение договора подряда влечет прекращение обязанности подрядчика по дальнейшему выполнению работ по нему.
Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ). То есть, на сторону, предоставившую неравноценное исполнение, например, поставившую товар, работу или услугу на сумму, меньшую, чем стоимость полученного товара (работы, услуги), возлагается обязанность по компенсации соответствующей разнице в цене, если другое на установлено договором или законом.
Пример судебной практики возврата переплаты по договору услуг:
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору оказания услуг транспортной экспедиции.
Судом установлено, что договор расторгнут Клиентом в одностороннем порядке. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Указанные денежные средства суд взыскал в пользу Клиента (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49).
Существуют и такие ситуации, когда появляются основания для взыскания переплаты по договору без его расторжения.
Пример судебной практики по договору подряда:
Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление подрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора Заказчик обратился с иском о взыскании переплаты по договору подряда. Суды 2-х инстанций в иске отказали, сославшись на то, что договор, в счет исполнения которого осуществлялась оплата, не расторгнут.
Отменяя решения нижестоящих судов Верховный Суд РФ отметил, что согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Пункт 3 ст.425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из него обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства. Подрядчик исполнил условия договора, а заказчик полностью заплатил твердую цену договора.
Заказчик, предъявляя требование о взыскании суммы переплаты по договору подряда (неосновательное обогащение), указал на ошибочное перечисление истребуемой им суммы, сверх цены договора, и безосновательное их удержание Подрядчиком в отсутствие акта приемки выполненных работ на искомую сумму или соглашения, увеличивающего твердую цену договора.
Как указал Верховный Суд, нижестоящие суды не учли, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено. Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.
Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов сторон. ( Определение ВС РФ от 21.03.2019г по делу АА40-99737/2018)
Пример судебной практики по договору аренды:
Арендатор обратился с иском о взыскании переплаты по договору аренды. Установлено, что в период действия договора арендатор неоднократно вносил арендную плату в большем, чем установлено договором размере. Позднее между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды по причине выкупа земельного участка истцом (арендатором).
Отказывая в иске, суды 1-й и апелляционной инстанции сослались на факт пропуска истцом срока исковой давности. Суды посчитали, что о факте переплаты арендатор знал с момента переплаты.
Отменяя решения нижестоящих инстанций, Высший арбитражный суд РФ исходил из следующих оснований. По условиям договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее за каждый квартал вперед.
Фактически, в течение 2-х лет арендатор осуществлял оплату в суммах, превышающих размер квартального платежа, а арендодатель (комитет по управлению имуществом) самостоятельно засчитывал указанные суммы в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора. Таким образом, узнать о точной сумме переплаты арендатор мог только после прекращения договора.
С учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений нарушение прав арендатора произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора, когда оставшиеся у арендодателя перечисленные арендатором средства, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. Таким образом, арендодатель стал безосновательно удерживать денежные средства арендатора с момента прекращения договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а сумма переплаты по договору подлежит взысканию в пользу истца. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010г, дело № А56-6539/2009).
ВС объяснил, когда долг становится обогащением
Проблемы с возвратом денег
До 2015 года Шиткина исправно перечисляла средства Галкиной. В общей сложности она вернула знакомой 86 150 руб., о чём стороны сделали краткую расписку. В документе указали лишь размер этой суммы и остаток задолженности. Остальные деньги кредитору пришлось возвращать в судебном порядке. Сначала она попыталась взыскать их как долг по договору займа. Но суд, изучив расписку, отказал истцу. В обоснование такого решения сослались на то, что эта бумага не подтверждает наличие заёмных отношений между оппонентами (дело № 33-3209/2018).
Тогда Галкина обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения с Шиткиной. Первая инстанция отказалась удовлетворять это требование, подчеркнув, что подобная расписка не доказывает факт каких-либо договорных отношений между участниками спора. Но апелляция отменила акт нижестоящей инстанции. Верховный суд Республики Башкортостан постановил взыскать с ответчика остаток от изначальной суммы, которую истец ей передала, – 103 011 руб.
Апелляция сослалась на то, что во время заседания должник устно подтвердила факт получения денег от заявителя в 2013 году. Кроме того, Шиткина не отрицала, что подписала спорную расписку (дело № 33-20166/2018). Верховный суд РФ признал такое решение законным и подчеркнул, что второй иск Галкиной имел другие правовые основания по сравнению с первым, поэтому её действия полностью обоснованные (дело № 49-КП9-36).
Эксперты «Право.ru»: «Вывод судов спорный»
При решении проблемы предмета иска, что же требовать: возвратить долг или взыскивать неосновательное обогащение, решающим фактором является истинное намерение стороны при передаче денег. Двигаться нужно от противного: если это не заём (нет суммы, срока возврата и ставки по процентам) и нет встречного предоставления (товара или услуги), следовательно, это неосновательное обогащение.
Станислав Петров, ЮФ «Инфралекс»
В этом определении меня настораживает, как один суд перепрыгнул через решение другого. Один суд отказал во взыскании денег по расписке, а другой их взыскал. Верховный суд объяснил это различием в основаниях иска. На мой взгляд, тут нет различия в основаниях иска, поскольку факты, положенные в основу двух исков, насколько я понял, были одинаковые.
Кирилл Коршунов, юрист АБ «Линия права»
Совет по составлению документов
Помимо перечисленного необходимо правильно оформить передачу средств, предупреждает эксперт: «Если деньги передаются наличными, то необходимо получить собственноручную расписку от должника с указанием идентифицирующих данных (Ф.И.О., дата рождения, паспортные сведения). Если в безналичной форме, то надо перечислить основания передачи средств (реквизиты договора)».
Как взыскать переплату по договору
Между обществом «РОССПИРТПРОМ» (заказчик) и обществом «АСПЕКТ» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу резервуаров.
Общая стоимость работ составляет 1 612 065 руб. 26 коп.
Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление подрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора, Заказчик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы переплаты.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано, так как договор между сторонами не расторгнут и соответственно требовать возврата неосновательного обогащения до расторжения договора нельзя.
Верховный суд РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал следующее.
Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.
Неосновательное обогащение в рамках заключённой сделки
Неосновательное обогащение в рамках заключённой сделки.
«Это же полный бред и абсурд», – скажет не только юрист, но и просто грамотный человек, который хоть немного знает соответствующие нормы закона. Поскольку руководствуясь даже не законом, а простым здравым смыслом, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никакого неосновательного обогащения в рамках заключённой сделки.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ) чётко определено, что «неосновательное обогащение», это когда один человек без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, получил или сберёг имущество за счёт другого человека. При отсутствии указанных оснований, в том числе при отсутствии заключенной сделки, лицо, получившее такое имущество, обязано возвратить его первоначальному владельцу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, наличие, заключённой сделки является исключающим обстоятельством для признания «неосновательным обогащением» денежных средств, полученных по условиям такой сделки.
Однако, у так называемого судьи Миронова А.С. из Можайского суда Московской области с его сообщниками из вышестоящих судов, есть своё особенное (не особое), можно сказать, прецедентное мнение, которое полностью противоположное указанным нормам закона.
Стоит особо отметить, что в Можайском городском суде Московской обл. на тот момент этот судья не был обеспечен залом для судебных заседаний и все свои судебные заседания проводил в коридоре около своего кабинета. В буквальном смысле.
Это само по себе является грубейшим нарушением порядка отправления правосудия в РФ.
Была направлена соответствующая жалоба в Судебный департамент, только после этого обращения этому так называемому судье был предоставлен оборудованный зал для судебных заседаний. (1) Почему у судьи Миронова А.С. нет компьютера и зала судебных заседаний? 2) Почему у судьи Миронова А.С. нет компьютера и зала заседаний. Ответ № 1 из Судебного департамента)
Вот ключевой фрагмент из так называемого решения так называемого судьи Миронова А.С. от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-348/18 с уникальной трактовкой нормы закона о неосновательном обогащении в рамках заключённой сделки.
ФОТО решения (фрагмент)
«Как следует из обстоятельств дела, установленных Можайским городским судом в период с 07.10.2016 по 14.02.2017 года Юрковская О.А. в ходе переговоров с Торшиной Е.А., действовавшей от имени и с согласия своего супруга – ответчика Маханькова В.В., на основании выданной им доверенности, заключили соглашение на оказание рекламных услуг в сети Интернет, по которому в счёт исполнения своих обязательств, Юрковская О.А. перечислила на электронные счета Маханькова В.В. сумму 1 108 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются»
Примечание: Истица (Юрковская О.А.) в указанный период перечислила деньги не одним платежом, а двадцатью разными траншами от 20 000 руб. до 100 000 руб. По мере получения заказанных услуг.
Кстати, другая, так называемая судья Королева Екатерина Евгеньевна, из Бутырского районного суда Москвы придумала ещё более абсурдную формулировку.
По её мнению: «в рамках заключённой сделки денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю не всей суммой сразу а по частям, не является доказательством того, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате, в этой сделке» Про это дело расскажу чуть позже.
Также очень любопытно следующее обстоятельство по указанному гражданскому делу.
Судья Миронов А.С., под запись в протоколе, заявил вообще невероятное: «Что он не может удовлетворить ходатайство ответчика об исследовании доказательств, находящихся в интернете, потому, что его не обеспечили компьютером с подключённым интернетом. А доказательства, представленные ответчиком в виде нотариально заверенных копий сайтов в интернете с рекламными публикациями, которые заказала истица, он почему-то не считает надлежащими доказательствами, которые и подтверждают оказание возмездных услуг по этой заключённой сделке.»
И далее в своём решении этот, так называемый судья сделал вот такой интересный вывод:
«Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания истребуемой истицей к взысканию суммы в размере 1108500 рублей в связи с чем требования заявителя иска о солидарном взыскании этих денег с ответчиков, является законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению как возврат неосновательного обогащения.»
Вот, так называемые судьи, которые причастные к этому уникальному делу.
Можайский городской суд – Миронов Андрей Сергеевич.
Московский областной суд – Меншутина Е.Л., Киреева И.В., Антонов А.В.
Московский областной суд – Вострецова О.А.
Верховный суд – Гетман Е.С.
Вот и получается, что в Российской Федерации по мнению представителей отечественного кривосудия очень даже возможно Неосновательное обогащение в рамках заключённой сделки.