платить ли налог на снесенное здание
Только Верховный Суд подтвердил, что на снесенное здание налог взиматься не может
ОАО «Прачечная “Очаково”» являлось собственником административного здания. 15 апреля 2015 г. его снесли и списали с бухгалтерского учета, но запись в ЕГРН о прекращении права собственности и ликвидации объекта была внесена лишь 24 сентября 2015 г.
В апреле 2017 г. по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было вынесено решение о доначислении обществу налога на имущество организаций (конкретно на снесенное здание) в сумме более 3 млн руб. Компания оспорила это решение в ФНС, которая отказалась отменить решение, пояснив, что, несмотря на ликвидацию объекта недвижимости, налог на имущество подлежал исчислению до момента исключения сведений о здании из государственного реестра.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ФНС об отказе в привлечении компании к ответственности. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП рассматриваемое здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 г. определяется как их кадастровая стоимость. В отношении таких объектов установлен специальной порядок определения налоговой базы, отличный от правил бухгалтерского учета. В целях применения положений ст. 378.2 и 382 НК РФ датой прекращения прав собственности у общества на снесенный объект недвижимого имущества признается дата снятия с государственного кадастрового учета такого объекта.
Дополнительно суд сослался на установленный в п. 5 ст. 382 НК РФ порядок исчисления налога, согласно которому при прекращении у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 378.2 НК, исчисление суммы налога осуществляется соотношением месяцев, когда имущество было в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд, который, рассмотрев дело № А40-154449/2017, вынес Определение № 305-КГ18-9064, удовлетворив жалобу.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Положения ст. 378.2 (кроме подп. 4 п. 1) и 382 НК, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены в ст. 374 НК.
«Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств», – указано в определении.
Коллегия подчеркнула, что уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике: «Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности».
ВС отметил, что суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Он указал, что на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Комментируя определение, руководитель судебной практики компании PARADIGMA Андрей Торянников указал, что вопрос исчисления налога на имущество в отношении снесенной недвижимости неоднократно разъяснялся Министерством финансов РФ и до последнего времени не вызывал проблем в применении у налоговых органов. В качестве примера эксперт привел Письмо ФНС от 8 июля 2016 г. № БС-4-11/12327@, в котором со ссылкой на нормы Гражданского и Налогового кодексов обосновывается порядок исчисления налога на имущество.
«При этом, называя основания прекращения права собственности (отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности в иных случаях), налоговые органы указывали, что при исчислении налога на имущество организаций в случае сноса объекта недвижимого имущества оно производится до даты регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества. Имеющаяся судебная практика на уровне апелляционной инстанции арбитражных судов, в том числе в Московском арбитражном округе, свидетельствует о том, что позиция налогоплательщика практически не принималась во внимание. Все судебные акты вынесены как “под копирку” и содержат одинаковое обоснование», – отметил эксперт.
Андрей Торянников считает, что определение Верховного Суда можно назвать революционным, поскольку он поддержал налогоплательщика и подчеркнул очевидное: что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. «Поскольку права и обязанности неразрывно связаны между собой, требование уплаты налога на имущество в период, когда объект налогообложения уже не существовал, является неправомерным», – пояснил эксперт.
По мнению старшего юриста юридической компании Tenzor Consulting Group Романа Шабанова, определение ВС представляется положительным прецедентом для налогоплательщиков. Он отметил, что Суд руководствовался здравым смыслом, не применяя формальный подход к разрешению спора. «В данном деле Суд определил, что наличие сведений о кадастровом учете здания в ЕГРН, свидетельствующих о его принадлежности налогоплательщику, само по себе не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого налогом объекта», – указал Роман Шабанов.
Юрист отметил, что действующие положения гл. 30 НК РФ, в частности ст. 374, связывают возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций с моментом постановки его на баланс в качестве основного средства, следовательно, прекращение такой обязанности связывается с моментом снятия такого имущества с баланса организации.
«Вместе с тем данный подход является формальным и не учитывает тот факт, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Именно этот вывод является центральным в анализируемым определении», – пояснил Роман Шабанов. Он добавил, что в то же время указанная норма признает объектом налогообложения недвижимое имущество, в связи с чем необходимо обратиться к его физическим свойствам и понять когда они утрачены, что и сделал Суд.
Снос недвижимости и налог на имущество
Автор: Гришина О. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Комментарий к Определению ВС РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064.
Объектами обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (напомним, с 1 января 2019 года – только недвижимое имущество), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ).
При этом согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрация объектов недвижимости в ЕГРН осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ).
Из Письма ФНС России от 01.10.2018 № БС-4-21/19038@ следует, что запись в ЕГРН об объекте имущества имеет определяющее значение для квалификации вида объектов имущества в качестве недвижимости и, как следствие, для решения вопроса о порядке налогообложения этого объекта (см. также Письмо ФНС России от 02.08.2018 № БС-4-21/14968@).
Между тем на практике иногда случаются ситуации, когда этот критерий не работает. Показательным примером в данном случае является спор по делу № А40-154449/2017, который был рассмотрен арбитрами Московского округа (Постановление от 28.04.2018 № Ф05-5266/2018). Причиной данного спора стали следующие обстоятельства.
Компании на праве собственности принадлежал объект недвижимости, включенный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 год определялась как их кадастровая стоимость. Спорный объект в отчетном периоде 2015 года был снесен, что подтверждает соответствующий акт обследования от 15.04.2015. Вместе с тем запись о прекращении права собственности на этот объект в связи с его ликвидацией в ЕГРН была внесена лишь 24.09.2015.
Налоговики, исходя из наличия зарегистрированного права собственности на спорное здание (подтверждено сведениями из ЕГРН), доначислили компании налог на имущество за девять месяцев 2015 года (в размере более 3 млн руб.).
К сведению: кстати, аналогичный подход к исчислению налога на имущество физических лиц в отношении квартиры в снесенном доме специалисты ФНС продемонстрировали в Письме от 03.04.2018 № БС-4-21/6276@. В нем налоговики указали, что только поступление сведений в налоговый орган о снятии дома с кадастрового учета является основанием прекращения взимания налога. Тогда как информация о сносе многоквартирного дома, представленная заинтересованным лицом (в частности, Департаментом городского имущества города и ГБУ БТИ), по мнению ведомства, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для прекращения начисления налога в отношении расположенных в таком доме жилых помещений, актуальные сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Минфин в Письме от 11.07.2018 № 03-05-06-01/48273 также считает, что исчисление налога на имущество физических лиц в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу, производится до внесения в ЕГРН сведений о прекращении прав собственности на такие квартиры.
Но вернемся к комментируемому документу.
Компания, не согласившись с доначисленной суммой налога, обратилась в суд.
К сведению: по мнению компании, доначисление налога неправомерно, поскольку фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения) и, как следствие, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество. Ведь ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается в том числе недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Безусловно, в вышеизложенной позиции налогоплательщика есть определенный резон. Ведь странно, согласитесь, платить налог на имущество по объекту налогообложения, который физически не существует. Это противоречит основному принципу налогообложения (ст. 17 НК РФ) и специальным правилам, установленным гл. 30 НК РФ. Хотя, с другой стороны, что помешало налогоплательщику своевременно подать сведения в ЕГРН о ликвидации спорного объекта?
Тем не менее судебные инстанции не вняли этому доводу налогоплательщика. Руководствуясь положениями Налогового кодекса (ст. 374, 378.2 и 382 НК РФ), Гражданского кодекса (ст. 131 и 235 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ) и Закона № 218-ФЗ, арбитры указали, что в отношении недвижимого имущества, поименованного в п. 1 ст. 378.2 НК РФ, допустимыми для исчисления налога на имущество признаются только сведения ЕГРН, поскольку:
п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году) установлен заявительный порядок государственной регистрации прав;
регистрация прав в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона № 218-ФЗ по заявлению собственника таких объектов недвижимости.
В результате арбитры (Постановление АС МО № Ф05-5266/2018) признали правомерным доначисление налога на имущество.
К сведению. Позиция судов: в отношении объекта недвижимости правила признания его объектом налогообложения (наличие зарегистрированных прав) и объектом бухгалтерского учета (несоответствие понятию «актив») различаются. Поэтому налог на имущество по спорному объекту в 2015 году должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости до момента регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета объекта.
Проиграв спор в кассации, компания пошла дальше и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, где она настаивала на том, что фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения) и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций. В обоснование она привела следующие доводы:
плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 373 НК РФ);
ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета;
положения ст. 378.2 и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, иное не устанавливают.
Признав эти доводы компании убедительными, судья Верховного Суда передал дело № А40-154449/2017 на пересмотр в Судебную коллегию (Определение от 26.07.2018 № 305-КГ18-9064).
Высшие арбитры, в свою очередь, в Определении от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 отменили все судебные акты и приняли решение в пользу компании, указав в качестве обоснования следующие доводы:
согласно ст. 373 НК РФ плательщиками налога являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Соответственно, если у организации нет имущества, то и объекта налогообложения у нее тоже нет. Однако суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи;
в соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, которое учитывается на балансе в качестве объекта основных средств. Значит, снятое с баланса здание не может быть объектом налогообложения. Но суды не учли, что объектами основных средств являются исключительно реально существующие объекты, способные приносить экономические выгоды его владельцу.
Примечательно, что днем ранее Определением от 19.09.2018 № 305-КГ18-12600 по делу № А40-154450/2017 судья Верховного Суда передал на пересмотр дело о доначислении налога все той же компании, но за полугодие 2015 года. Каким будет окончательный вердикт по данному спору с учетом комментируемого судебного акта, полагаем, можно предугадать уже сейчас, причем с большой долей вероятности.
В завершение добавим, что ФНС довольно быстро среагировала на решение, принятое Судебной коллегией Верховного Суда в Определении № 305-КГ18-9064, – Письмом от 24.09.2018 № БС-4-21/18577@ она направила это определение территориальным налоговикам для использования в работе. Что, впрочем, объяснимо, поскольку правовая позиция, изложенная в нем, окажет влияние на исчисление другого налога – налога на имущество физических лиц.
Снесенное здание числится в ЕГРН: платить ли налог?
Должна ли компания платить налоги на объект, который уничтожен, но значится в реестре недвижимости? Верховный суд РФ в своем Определении от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 ответил на этот вопрос отрицательно, чем очень огорчил упорствовавших в своих заблуждениях сотрудников ИФНС. Для судей нижестоящих инстанций такой вердикт «старших товарищей», похоже, тоже оказался неожиданностью.
Обстоятельства спора
Московская компания снесла свое здание 15 апреля 2015 года, что подтвердила актом обследования. Но с кадастрового учета его сняли лишь 24 сентября. Поэтому ФНС доначислила ему 3 млн рублей за те самые пять месяцев, что здание еще числилось в реестре прав на недвижимость (ЕГРН).
Решения судов нижестоящих инстанций
Компания отправилась обжаловать решение ведомства в суд, но три инстанции встали на сторону чиновников. Они согласились с точкой зрения ФНС, что налог на недвижимость на основании кадастровой стоимости рассчитывается на основании сведений из ЕГРН, и сослались на пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. «Обязанность уплачивать налог на имущество возникает с момента госрегистрации прав на объект недвижимости и прекращается также со дня внесения записи о прекращении права», – напомнили три инстанции.
Позиция компании
По смыслу Налогового кодекса РФ налог надо платить за объекты, которые существуют в действительности, а не только на бумаге, заявил представитель организации при рассмотрении спора экономколлегией. По его мнению, снесенное здание перестает быть имуществом, ведь его нельзя использовать или продать.
Эту позицию он обосновал ссылкой на общие статьи 373, 374 Налогового кодекса РФ о налогоплательщике и объекте налогообложения. В ответ на вопрос судьи о том, как же в этом случае поступать налоговым инспекторам, представитель истца сослался на позицию ВАС 2011 года о том, что госрегистрация не является основанием для уплаты налога.
Юрист компании назвал ситуацию с регистрацией простой и немного абсурдной: «Мы обратились в палату, она вернула документы и потребовала подтвердить, что объект снесен, хотя это было незаконно. Мы четыре месяца бегали по инстанциям. А обжаловать отказ Росреестра – это время».
Позиция ИФНС
По мнению представителей ИФНС, обязанность по оплате налога прямо связывается с датой возникновения и прекращения права собственности на объект. Инспекторы сослались на статьи 378.2, 382 Налогового кодекса РФ. Когда налогоплательщик подавал авансовый расчет по налогу он числился собственником. Никто не знал, что здание уже снесли. По их мнению, ссылки на позицию ВАС РФ 2011 года неактуальны, ведь с тех пор Налоговый кодекс РФ заметно изменился в спорной части.
«Если объекта физически нет – возникает объект налогообложения?» – поинтересовалась судья. «Да, если налог платится на основании кадастровой стоимости», – уверенно ответила представитель налоговой. «Сначала же объект, а потом расчет, – усомнилась судья. – А по-вашему, первичен расчет, он влияет на объект». Уже другой представитель ИФНС заявил, что нет никакой связи между общей нормой и порядком учета, а речь идет об исключении из правил.
По его мнению, компания могла пойти другим путем: добиваться исключения из перечня объектов, налоги за которые платятся по кадастровой стоимости.
«Тут проблема, до какого числа платить, – рассуждала судья. – В случае перехода права законодатель выбрал дату 15-е число месяца, а в случае сноса что? Правильно я понимаю, что владелец должен обратиться в Росреестр, чтобы здание исключили из ЕГРП?»
«Да, своевременная госрегистрация решает этот вопрос, фиксирует событие постфактум», – ответили представители ИФНС. Если здание было в залоге и снос не зарегистрирован – тогда можно добиваться исключения из перечня, убеждали они. «Перечень – это что?» – уточнила судья. «Он позволяет рассчитать налог», – ответил представитель налогового ведомства. «По вашей версии, перечень – основание для уплаты налога», – поправила судья. «Получается, что так, – согласились налоговики. При этом они настаивали: версия, что заявитель обращался в госорганы на начальном этапе, а не пять месяцев спустя, не подтверждается материалами дела.
Решение Верховного суда РФ
Но «тройку» экономколлегии доводы налоговиков не убедили. Она отменила акты нижестоящих инстанций и признала доначисление налога на снесенный дом незаконным.
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
ОС в стадии демонтажа: платить ли налог на имущество?
Автор: Серова А.И., эксперт журнала
Комментарий к Письму Минфина России от 24.04.2020 № 03‑05‑05‑01/33133.
Налог на имущество по кадастровой стоимости уплачивается за период демонтажа ОС до исключения объекта недвижимости из ЕГРН. Об этом Минфин напомнил в Письме от 24.04.2020 № 03‑05‑05‑01/33133. В нем, в частности, указано: недвижимое имущество, налоговая база в отношении которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости, подлежит обложению налогом на имущество организаций до момента исключения его из ЕГРН.
Аналогичный вывод содержится в Письме ФНС России от 08.07.2016 № БС-4-11/12327@: исчисление налога на имущество организаций в случае сноса объекта недвижимого имущества производится до даты регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе жилые дома и жилые помещения.
Между тем в Определении ВС РФ от 20.09.2018 № 305‑КГ18-9064 указано, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды их владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество прекращается в момент ликвидации здания, а не в периоде внесения записи в ЕГРН.
Названное определение ФНС направила нижестоящим налоговым органам для сведения и руководства в работе (Письмо от 24.09.2018 № БС-4-21/18577). Поэтому у организации есть шансы доказать необоснованность начисления налога за период с момента фактической ликвидации недвижимости до момента исключения сведений о ней из ЕГРН.
Доказывать незаконность доначислений есть смысл только при наличии неопровержимых доказательств прекращения физического существования объекта (в частности, оформленного кадастровым инженером акта обследования места нахождения объекта недвижимости). Составленные налогоплательщиком документы, а также заключения специалистов об аварийном состоянии здания не свидетельствуют об отсутствии обязанности уплаты налога на имущество организаций.
Так, в Постановлении АС МО от 30.12.2019 № Ф05-21336/2019 по делу № А40-58839/2019 судьи решили, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на имущество, поскольку заключение экспертизы технического состояния нежилого здания не подтверждает прекращение обязанности по уплате налога, а акт обследования, свидетельствующий о том, что спорный объект снесен и списан с бухгалтерского учета, не представлен.
Обстоятельства данного налогового спора следующие.
Согласно представленному за I квартал 2018 года расчету налогоплательщик по объекту недвижимого имущества указал налоговую базу в размере 0 руб., а (по данным налогового органа) должны быть отражены сведения о кадастровой стоимости в размере 457 млн руб.
В подтверждение своей позиции налогоплательщик подчеркнул, что спорный объект находился в аварийном состоянии, подлежал сносу и впоследствии снесен (демонтирован), соответственно, налог по названному имуществу не должен быть исчислен.
В суде представитель заявителя пояснил, что работы по сносу объекта завершены в декабре 2018 года, но налог на имущество не подлежит начислению с 17.06.2017 (дата составления отчета, подтверждающего аварийное состояние объекта).
Доводы налогоплательщика были отклонены. Арбитры исходили из следующего.
Как видно из ведомостей начисления амортизации за I квартал 2018 года, спорное здание в проверяемом периоде учтено в составе основных средств.
Согласно пояснениям налогоплательщика полный снос (демонтаж) объекта осуществлен в декабре 2018 года. Физический износ объекта и его состояние как аварийное не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта ввиду наличия условий признания его объектом налогообложения исходя из указанных положений законодательства РФ.
Представленное заключение специалиста об аварийном состоянии здания не доказывает, что обязанность по уплате налога прекратилась.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218‑ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости, является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов.
Между тем акт обследования, подтверждающий, что спорный объект снесен и списан с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (I квартал 2018 года), обществом в материалы проверки не представлен, к исковому заявлению не приложен.
Имеющийся у налогоплательщика акт обследования здания кадастровым инженером датирован декабрем 2018 года (проведен осмотр места нахождения объекта недвижимости (здания) и подтверждено прекращение его существования).
Таким образом, спорное здание физически перестало существовать не в I квартале, а в декабре 2018 года.
Налогоплательщик не подтвердил, что объект снесен и списан с бухгалтерского учета ранее декабря 2018 года.
Иное толкование действующего налогового законодательства приводило бы к произвольному, зависящему от усмотрения налогоплательщика моменту прекращения обязанности по уплате налога. Вместе с тем публично-правовой характер данной обязанности исключает такую возможность, а, напротив, предполагает должное документальное обоснование момента, на который обязанность по уплате налога является прекращенной.
Арбитры отклонили ссылку налогоплательщика на упомянутое выше Определение ВС РФ от 20.09.2018 № 305‑КГ18-9064, отметив разные фактические обстоятельства, а именно: в деле, рассмотренном Верховным Судом, у налогоплательщика в проверяемом периоде имелся акт кадастрового инженера о сносе объекта.