по договору заключенному между ао стройсервис и ип федоровым
Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено
 |
| Syda_Productions / Depositphotos.com |
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
По договору заключенному между ао стройсервис и ип федоровым
Решаю задачи по праву на studentshop.ru запись закреплена
Задача 1.
По договору, заключенному между АО «Стройсервис» и индивидуальным предпринимателем Федоровым, общество обязалось передать последнему грузовой автомобиль «Вольво» в обмен на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Федорову. Однако вместо шведского грузовика Федорову был предложен подержанный автомобиль «Камаз» с прицепом. Учитывая, что цена «Камаза» значительно ниже цены квартиры, Федоров согласился принять его при условии, что общество доплатит ему 100 тыс. руб. Соответствующая договоренность была оформлена дополнением к первоначальному договору.
Впоследствии АО отказалось от уплаты 100 тыс. и потребовало от Федорова возврата «Камаза», ссылаясь на то, что договор поставки, заключенный сторонами, не предусматривал существенного условия о сроке исполнения и, значит, не может считаться заключенным. Федоров возразил, что стороны первоначально заключили договор мены, для которого срок не является существенным условием, а сама по себе денежная доплата не превращает договор мены в куплю-продажу или поставку. Возникший спор был передан на рассмотрение арбитража.
Решите дело.
Задача 2
Бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере отказало в государственной регистрации договора мены двух квартир на том основании, что в нем отсутствовало указание цены обмениваемых жилых помещений. Сотрудник бюро пояснил заявителям, что цена является существенным условием договора продажи недвижимости. Каждая из сторон договора мены признается продавцом принадлежащего ей товара, следовательно, определение в денежном выражении цены квартир обязательно и для договора мены.
Участники договора обратились к адвокату с вопросом о том, обоснована ли позиция бюро и в какой мере к договору мены могут применяться правила о купле-продаже.
Дайте консультацию.
Изменится ли Ваше решение, если по договору приватизированная квартира обменивается на право пользования неприватизированным жилым помещением?
Задача 8
Никитин продал Костину жилой дом. Договор был удостоверен у нотариуса. Костин вселился в дом, но зарегистрировать договор стороны не успели, так как Никитин заболел и вскоре умер, а основная часть необходимых для регистрации документов находилась у него.
Наследники Никитина потребовали выселения Костина, утверждая, что заключенный им с Никитиным договор недействителен, не осуществлена и передача жилого дома. Они же нуждаются в данном жилом доме, так как всегда использовали его под дачу. Кроме того, наследники считали договор недействительным еще и потому, что в нем ничего не сказано о судьбе земельного участка, на котором расположен дом. Уплаченную Костиным де-нежную сумму они готовы вернуть.
Костин обратился в юридическую консультацию с просьбой разъяснить ему, действителен ли заключенный им договор и может ли он зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок.
РЕШЕНИЕ:
Задача 9
Шаров купил дом у Петровой. Весной, через два года после покупки, подпочвенные воды затопили погреб, находившийся под домом, подмыли столбы, на которых стоял дом, и он дал осадку. Шаров предъявил иск к Петровой, в котором просил либо аннулировать договор купли-продажи дома, взыскав с продавца уплаченную за дом покупную цену, либо взыскать с ответчика сумму расходов, которую необходимо затратить для устранения произведенных в доме разрушений и проведения дренажных работ. Петрова в суде утверждала, что в данном случае речь идет не о недостатках, обнаруженных в самом доме. Кроме того, всем известно, что в районе нахождения проданного дома каждую весну подпочвенные воды затопляют погреба и подвалы.
Подлежит ли иск Шарова удовлетворению?
По договору заключенному между ао стройсервис и ип федоровым
Номер дела: 2-112/2021
Дата начала: 11.03.2021
Дата рассмотрения: 01.06.2021
Суд: Александровский районный суд Оренбургской области
Судья: Топильчук И.С.
| Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
с. Александровка 1 июня 2021 года
при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,
с участием представителя ответчика Исковских Е.С. – адвоката Тугаева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Исковских Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
29 октября 2019 года между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (1 сентября 2014 года переименованное в ООО «Финансовый советник») и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.
8 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований №КО-0802-14, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме ИП Козлову О.И.
Истец просит взыскать с Исковских Е.С. в свою пользу: 57 920,00 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года;
Определением суда от 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ ХОЛДИНГ»), ИП Инюшин К.А.
Определением суда от 26 мая 2021 года в качестве представителя ответчика Исковских Е.С. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Тугаев М.А.
Истец – ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие (пункт 3 просительной части искового заявления).
Ответчик Исковских Е.С. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, в связи с чем в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат.
Представитель ответчика Исковских Е.С.– адвокат Тугаев М.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку полагал, что подлежит исчислению с даты последнего платежа, то есть с 15 октября 2015 года.
Суд в порядке статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2013 года Исковских Е.С. обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением–офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита – 57 920,00 руб., срок кредита – с года, с уплатой 00 % годовых.
При этом в абзацах 6, 10 заявления-оферты закреплено, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) физических лиц на потребительские цели, а также понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.
В условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – условия кредитования) закреплено понятие кредитного договора, под которым понимается договор, заключенный между банком и заемщиком, согласно которому банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательскими целями, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
Кредитный договор состоит из заявления-оферты заемщика и условий кредитования.
Согласно пункту 2.3.2 условий кредитования заявление-оферта заемщика считается принятой и акцептованной банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту Исковских Е.С. путем перечисления на счет последней суммы кредита. Следовательно, договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом, считается заключенным 7 августа 2013 года.
Таким образом, в соответствии со статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Исковских Е.С. заключен кредитный договор № 10-054232 от 7 августа 2013 года.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложением № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.
1 сентября 2014 года наименование юридического лица ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» изменено на ООО «Финансовый советник» (ОГРН 1136154011069, ИНН 6154131406).
29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащее цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки прав требования (цессии) №№ РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
8 февраля 2021 года между ИП Инюшиным и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований №КО-0802-14, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 7 августа 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Исковских Е.С. (выписка из приложения №1 к договору уступки прав требования № КО-0802-16 от 8 февраля 2021 года).
Таким образом, ИП Козлов О.И. имеет право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2013 года на законных основаниях, поскольку к нему перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Исковских Е.С.
Исковских Е.С., получив сумму кредита и распорядившись ею по своему усмотрению, обязана исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.4 условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 условий кредитования).
Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с Графиком (пункт 3.2 условий кредитования).
В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пункт 3.1 настоящих условий кредитования.
Как следует из материалов дела, ответчик Исковских Е.С. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов в полном объеме.
Исковских Е.С. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, суду не представила.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 названного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что при заключении спорного кредитного договора стороны установили срок его действия с 7 августа 2013 года по 5 августа 2016 года, при этом заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту 7 числа каждого месяца.
Согласно представленной выписке по счету за период с 7 августа 2013 года по 10 ноября 2015 года последний платеж внесен ответчиком 15 октября 2015 года. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15 октября 2015 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только 11 марта 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд также учитывает, что Исковских Е.С. каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала, письменно также долг не признавала и после поступления искового заявления в суд.
Принимая решение о пропуске истцом срока исковой давности, суд также учитывает, что срок действия спорного кредитного договора установлен до 5 августа 2016 года, однако ИП Козлов О.И. обратился в суд за пределами срока исковой давности и после истечения данного договора.
При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Топильчук