подписание акта приемки в одностороннем порядке

Подписание акта приемки в одностороннем порядке

Позиции высших судов по ст. 753 ГК РФ >>>

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Источник

Что делать, если заказчик уклоняется от подписания акта

Рассказываем, когда акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, является основанием требовать оплаты.

Предупредительные меры

В качестве основных рекомендаций, способных защитить подрядчика в подобной ситуации, мы предлагаем подрядчику/исполнителю уже на стадии заключения договора учесть такой риск и включить в договор подряд/оказания услуг условие, которое может звучать следующим образом: «Непредоставление в течение определенного срока с момента предоставления акта мотивированного отказа от принятия работ/оказания услуг, означает, что работы выполнены (вариант: услуги оказаны), а акт считается подписанным».

Также в договор подряда/оказания услуг рекомендуется включить определенный фиксированный срок для направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ/оказанных услуг заказчиком, после истечения которого наступают указанные выше последствия.

Указанное положение облегчит процесс доказывания в суде и будет являться необходимым обоснованием для целей бухгалтерского учета.

Судебная практика

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 отражено: выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства — акта о сверке — не являются законными, поскольку подрядчиком заказчику направлены уведомление о необходимости приемки работ и акт о приемке выполненных работ, а мотивированный отказ от его подписания отсутствует. Любопытно, что в рассматриваемом деле в материалах делах присутствовал подписанный акт сверки, в котором соответствующие суммы (за оспариваемый результат работ) не были отражены. Однако факт направления акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволили подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом даже при названных условиях.

Аналогичная позиция (о действительно односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания) была отражена в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче указанного дела на пересмотр).

В Постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018 суд определил, что в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, в названном акте сформирована еще одна важная позиция: суд фиксирует презумпцию действительности за односторонними актами (до признания их недействительными в судебном порядке).

Когда односторонний акт будет принят

Источник

Заказчик отказывается принимать работу

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Оказывая юридическую помощь доверителям, осуществляющим деятельность в сфере строительства, приходится сталкиваться с ситуациями, когда заказчик по тем или иным причинам отказывается принимать работы и подписывать акты выполненных работ. Однако, это вовсе не означает, что принадлежащем оформлении документов подрядчиком результат выполненных работы не будет сдан заказчику и у заказчика не возникнет обязанности по оплате выполненных работ.

В настоящей статье речь пойдет об оформлении акта выполненных работ по договору строительного подряда в одностороннем порядке.

Логическим завершением выполнения работ по договору подряда является сдача ее (работы) результата заказчику. В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По общему правилу, установленному ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для всех договором подряда, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Действующим законодательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ) предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами[1].

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поскольку в коммерческой практике обычно именно заказчик отказывается от подписания акта приема выполненных работ.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51)[2].

При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривается, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным. Справедливости ради стоит отметить, что недействительность такого рода актов наступает только в случаях, когда мотивы отказа от подписания актов признаются судом обоснованными.

Каким же образом должно быть оформлено подписание акта в одностороннем порядке, чтобы впоследствии данный акт сдачи или приемки результата работ не был признан судом недействительным и напротив, на каком основании заказчик вправе требовать признание такого акта недействительным?

Во-первых, мы видим, что подрядчик должен направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ). На практике распространены ситуации, когда подрядчик направляет отчетную документацию (акты по форме КС-2, КС-3) заказчику «реестром». Зачастую подрядчик вовсе пренебрегает необходимостью документально подтвердить факт передачи документов заказчику (уведомление о вручении, отметку о получении комплекта документов за подписью уполномоченного представителя заказчика и пр.).

Обращаю внимание, что в случае не направления сообщения о готовности к сдаче результата работ акт сдачи работ с большой доли вероятности будет признан недействительным, результат работы соответственно не будет считаться переданным, а соответственно и обязанность по оплате у заказчика не возникнет.

Так, в соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24 января 2000 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как указано в п. 8 Обзора Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался[3].

В целях исключения подобного основания для признания акта недействительным рекомендуется отчетную документацию направлять заказчику с сопроводительным письмом, содержащим однозначное указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия. Кроме того, чтобы исключить неопределенность по вопросу о сроке принятия работ, рекомендуется включать в договоры строительного подряда условие о сроке, в течении которого заказчик обязан принять результат работ.

Во-вторых, не следует забывать, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено каким именно образом и в какой части акта должна быть сделана отметка об отказе от подписания акта, но очевидно, что в целях исключения неблагоприятных последствия такую отметку сделать необходимо. Содержание отметки может быть приблизительно следующего содержания: «Представитель ООО «Заказчик» от подписания настоящего акта отказался».

Кроме того, перед тем как подписывать акт в одностороннем порядке следует убедиться, что другая сторона после передачи сообщения о готовности сдать результат работ не направляла в адрес подрядчика никаких претензий по качеству или объему, либо мотивированного отказа от подписания акта, поскольку в случае если такие претензии или отказ имели место, то вероятность признания одностороннего акта недействительным увеличивается. Данное замечание особенно актуально для организаций, в которых документооборот находится на невысоком уровне. К сожалению, встречаются ситуации, когда уже в судебном заседании процессуальные противники представляют документы, подтверждающие наличие претензий и мотивированного отказа от подписания акта, влекущие принятие судом решений не в пользу подрядчиков.

В заключение хотелось бы отметить, что соблюдение вышеуказанных правил намного облегчит задачу по взысканию задолженности с недобросовестных заказчиков.

П.С. Представляя однажды интересы строительной компании в Арбитражном суде г. Москвы в споре о взыскании задолженности по договору строительного подряда услышал от судьи фразу, обращенную к сторонам спора: «У вас на стройке вечно — кто первый обманул, тот и прав». К сожалению, вынужден признать, что в этом утверждении судьи есть большая доля правды, поскольку действительно один и тот же спор может быть решен прямо противоположно в зависимости от того, как стороны заблаговременно подготовились к его разрешению.

Update. Предлагаю также посмотреть видео на данную тему, так сказать, для закрепления материала.

[1] Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

[2] Необходимо заметить, что акт приемки работ по мнению автора, нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ.

[3] См. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2010 № Ф03-3851/2010 по делу № А24-5214/2009

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку доказательств направления генподрядчиком (истцом) заказчику — застройщику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в договоре подряда условиями материалы дела не содержат, данный факт истцом не опровергнут, а при таких обстоятельствах следует вывод, что строительные работы по заключенной между сторонами спора сделке в установленном договором порядке ответчику не сдавались (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Добрый день!
Скажем так, без договора ответить однозначно невозможно, многое зависит от статуса сторон (по факту от того, где будет рассматривать спор, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции). Для разных судов нужен разный набор доказательств. По спорам в области создания сайтов у меня уже накопилось достаточно практики, понадобится помощь – обращайтесь.

С наилучшими пожеланиями
Адвокат Мугин Александр С.

Источник

Односторонний акт подрядчика как способ подтвердить выполнение работ по государственному (муниципальному) контракту

Автор: Кислов С. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В случае немотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки результатов работ п. 4 ст. 753 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность оформить такой акт в одностороннем порядке. Применяется ли названная норма, если работы выполнены для государственного (муниципального) заказчика? Если да, то какие нюансы необходимо учесть подрядчику?

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приема в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ и указанной позицией ВАС, судьи удовлетворяют иски подрядчиков о взыскании стоимости работ, выполнение которых подтверждено актами сдачи-приемки, оформленными в одностороннем порядке (см. постановления АС ВВО от 30.08.2019 № Ф01-3885/2019 по делу № А82-7153/2017, АС ЦО от 23.10.2019 № Ф10-4963/2019 по делу № А23-3396/2018, АС УО от 16.06.2020 № Ф09-3311/20 по делу № А47-3880/2019 и др.).

Обратите внимание: суды встают на сторону подрядчиков только при условии документального подтверждения факта направления заказчику уведомления о готовности произвести сдачу работ либо актов сдачи-приема и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания.

Обязывая заказчиков погасить долг, арбитры исходят из того, что наличие некоторых недостатков (которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком) в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты (определения ВС РФ от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960 по делу № А41-73822/14, от 22.12.2016 № 309-ЭС16-17949 по делу № А07-53/2016, от 18.01.2017 № 309-ЭС16-19205 по делу № А07-5613/2015, от 23.05.2017 № 308-ЭС17-6091 по делу № А32-6339/2015 и др.).

Если подрядчик в нарушение требований закона и условий контракта не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, судьи признают односторонние акты ненадлежащими доказательствами и откажут подрядчику в удовлетворении иска (Определение ВС РФ от 11.02.2016 № 309-ЭС15-15366 по делу № А50-23022/2014).

Принимая решение об оформлении акта в одностороннем порядке, подрядчик должен оценить сложившиеся обстоятельства. Попытка сослаться на односторонний акт в обход требований ГК РФ и законодательства о закупках повлечет потери времени и денег (в связи с участием в судебных тяжбах), но не позволит добиться принятия решения о взыскании денег с заказчика работ.

Рассмотрим некоторые, наиболее частые ошибки, совершаемые подрядными организациями.

Из Постановления АС ДВО от 10.03.2020 № Ф03-538/2020 по делу № А73-8323/2019 следует, что подрядчику необходимо оформить односторонний акт в разумный срок после истечения установленного контрактом срока приемки результатов работ и представления мотивированных возражений. В противном случае судьи могут не принять такой акт во внимание. Арбитры указали: подрядчик не доказал факт выполнения работ до расторжения контракта, односторонний акт оформлен и направлен заказчику с претензией об оплате спустя длительное время (полтора года) после расторжения контракта.

Кроме того, у подрядчика нет оснований надеяться, что подписанный в одностороннем порядке акт позволит добиться взыскания денег за работы, результат которых не соответствует условиям контракта и не может быть использован заказчиком (то есть в случае выявления существенных, неустранимых недостатков, когда работу требуется переделать). Так, в Постановлении АС ЗСО от 19.05.2020 № Ф04-572/2020 по делу № А81-713/2019 судьи:

применили п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком;

решили отказать в удовлетворении иска, поскольку на дату извещения заказчика о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчик не представил, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует (требует выполнения заново), стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью предусмотренных контрактом работ.

Обратите внимание: оформление актов в одностороннем порядке не поможет подрядчику получить плату за работы, выполнение которых не было предусмотрено контрактом и не согласовано с заказчиком.

В подтверждение этого вывода рассмотрим Постановление АС УО от 09.12.2019 № Ф09-8051/19 по делу № А47-1930/2019. Арбитры обосновали свое решение следующим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

по предложению заказчика увеличиваются установленное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения действуют как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик ссылался на выполнение им дополнительных работ по благоустройству общественной территории сквера памяти воинам-интернационалистам, стоимость которых превышает цену муниципального контракта более чем на 10%.

Виды и объемы работ, зафиксированные в представленном в материалы дела одностороннем акте выполненных работ, не пре­дусмотрены условиями муниципального контракта, а также аукционной документацией.

Подрядчик не доказал необходимость выполнения спорных работ, а также того, что их невыполнение препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика.

Дополнительными не могут быть признаны работы, фактически являющиеся самостоятельными по отношению к заключенному контракту, то есть не входящими в единый технологический цикл работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, выполнение которых требует размещения заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подрядчика не могут быть удовлетворены.

Отметим, что решение в пользу заказчика работ принято также в Постановлении АС ПО от 23.07.2019 № Ф06-49147/2019 по делу № А55-20426/2018 (Определением ВС РФ от 25.12.2019 № 306-ЭС19-21096 отказано в передаче дела на пересмотр) и других судебных актах.

Таким образом, п. 4 ст. 753 ГК РФ распространяется на взаимоотношения сторон государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при наличии оснований подрядная организация вправе поставить на акте сдачи-приемки свою вторую подпись (вместо заказчика). Однако в суде подрядчик должен подтвердить факт немотивированного уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта. В ситуациях, когда результат работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика) или работы выполнены сверх предусмотренных контрактом объемов, односторонний акт не поможет подрядчику доказать наличие у заказчика задолженности. Если же заказчик не подписал акт из-за несущественных недостатков, которые могли быть устранены (подрядчиком или заказчиком), арбитры подтвердят обоснованность заявленных в иске требований, основанных на одностороннем акте сдачи-приемки.

Источник