подписанный акт сверки является признанием долга

Подписанный акт сверки является признанием долга

Вопрос арбитражному юристу

Наша организация осуществляет оптовые поставки товаров. У одного из наших контрагентов образовалась задолженность за поставленные товары. Покупатель постоянно обещал оплатить, но ничего не платит. Мы обратились с иском о взыскании задолженности за поставленные товары. К иску приложили подписанный нами и ответчиком акт сверки задолженности. Однако в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил нам возражения, в которых он говорит о том, что акт сверки взаиморасчетов не подписан его генеральным директором, поэтому представленный нами акт сверки не является доказательством его задолженности за поставленные товары. Акт сверки подписал его главный бухгалтер.

Как же так, неужели акт сверки взаиморасчетов не означает признание долга? Неужели главный бухгалтер не может подписать акт сверки задолженности?

Юридическая консультация арбитражного юриста

Действительно в арбитражных спорах нередко процессуальный оппонент, ранее подписавший акт сверки взаимных расчетов, оспаривает акт сверки, в основном, ссылаясь на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Смысл возражений состоит в том, что раз акт сверки подписан неуполномоченным лицом, то это не может означать признание долга организацией.

В настоящий момент, полагаем, у вас есть возможность опровергнуть данный довод оппонента.

Существует разнообразная практика в отношении акта сверки взаиморасчетов и признания долга. Судебная практика в отношении признания долга и акта сверки взаиморасчетов начала изменяться.

Арбитражные суды также часто указывают на то, что акт сверки взаиморасчетов не может быть отнесен к документам строгой бухгалтерской отчетности, обязательные формы и необходимые реквизиты которых определены в ФЗ «О бухгалтерском учете». Арбитражные суды, отвергая акт сверки в качестве доказательства о признании долга, нередко указывают на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, что не может свидетельствовать о признании долга. Суды ссылаются на то, что акт сверки подписан не директором, а у лица, подписавшего акт сверки, отсутствует доверенность на совершение таких действий. Например, в одном из дел, арбитражный суд, отвергая акт сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга, указал следующее.

В силу ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности. Акт сверки взаиморасчетов может быть подписан уполномоченным лицом, в качестве которого может выступать единоличный исполнительный орган хозяйственного общества или представитель общества, который действует на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом. В доверенности должны быть конкретно указаны полномочия на совершение данного действия. Суд установил, что истец не доказал наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также факт последующего одобрения таких действий единоличным исполнительным органом ответчика.

Оспаривая признание долга, процессуальные оппоненты также ранее ссылались на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором шла речь о признании долга и исковой давности.

В настоящий момент данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В этом постановлении нас, прежде всего, интересуют пункты 20 и 22.

Как следует из вышеназванных пунктов, совершение действий о признании долга должно быть осуществлено только и лишь уполномоченным лицом.

В вашей ситуации мы бы порекомендовали следующее.

I. Попробуйте (если такие документы есть) сослаться на наличие иных документов, например, на товарные накладные, акты приема-передачи товаров, иные документы, электронную переписку и т.д. При этом постарайтесь указать на то, что подписанный акт сверки задолженности необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими доказательствами и практикой взаимоотношения сторон.

II. Укажите то, что полномочия главного бухгалтера («неуполномоченного лица»), подписавшего акт сверки, могут также явствовать из обстановки. Более подробно смотрите ст. 182 ГК РФ.

III. Отметьте, что в силу должностных обязанностей и статуса должности на главного бухгалтера возложены определенные обязанности и ему предоставлены полномочия, без которых он не может исполнять свои обязанности. Можно попросить суд предложить оппоненту представить должностную инструкция главного бухгалтера, или представить свои доказательства, подтверждающие то, что в обязанности главного бухгалтера входит подписание акта сверки.

IV. Сошлитесь на статью 65 АПК РФ, стараясь переложить бремя доказывания на процессуального оппонента. Проще говоря, мотивируйте тем, что именно процессуальный оппонент должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, относящихся к признанию долга.

V. В дальнейшем (дабы избежать возникновения таких ситуаций, в которых контрагент оспаривает акт сверки взаиморасчетов в качестве признания задолженности) необходимо максимально подробно описать порядок обмена актами сверки взаиморасчетов в вашем стандартном договоре.

VI. Имеется положительная судебная практика по вашему вопросу. При необходимости наши арбитражные юристы готовы помочь, представив ваши интересы в арбитражном суде.

Более подробная информация о нашей компании, ее принципах работы и конкурентных преимуществах, порядке работы и взаимодействия с Клиентом представлена в соответствующих рубриках разделов «Наша компания», «Полезное», «Правовая информация», «Презентация компании».

Источник

Насколько важен правильно подписанный акт сверки расчетов с контрагентом: судебное решение

AndreyPopov / Depositphotos.com

Практически каждый бухгалтер неоднократно составлял Акты сверки расчетов с бюджетом, поставщиками или покупателями. Зачастую эта операция расценивается как рутинная, ведь главное – получить подписанный и, желательно, заверенный печатью контрагент Акт сверки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. по делу № А40-41986/18).

Однако данный документ гораздо более важен, чем порой о нем думают. Показательным является судебное разбирательство, исход которого решил представленный Акт сверки расчетов.

Организация обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к своему должнику о взыскании суммы задолженности и процентов. В деле есть одна особенность: услуги организация оказала в 2014 году, а исковое заявление в суд подала в 2018 году, т. е. по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности. Но у истца был весомый аргумент – Акт сверки, подписанный сторонами в сентябре 2015 года, который, как полагал истец, является основанием для прерывания срока исковой давности.

Однако суд отклонил эти доводы организации и отказал в удовлетворении требований. Причиной отказа послужил тот факт, что Акт сверки подписан со стороны организации неуполномоченным лицом – главным бухгалтером – без подтверждения соответствующих полномочий. Поэтому такой документ не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса).

Согласно положениям ГК РФ Акт сверки расчетов должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо. Только подписанный уполномоченным лицом Акт сверки может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В ином случае Акт сверки рассматривается лишь как технический документ бухгалтерского характера, подтверждающий размер долга на определенную дату, и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

Так, из-за ошибки бухгалтера, принявшего неверно оформленный Акт сверки с контрагентом, организация не смогла взыскать с должника более 9,5 млн. руб. долга и около 3 млн. руб. процентов.

Источник

Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов

Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов

Судебный акт: Постановление Президиума ВАС РФ №13031/12 от 05 марта 2013 года.

Фабула дела.

Спор между подрядчиком и заказчиком о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком пусконаладочных работ, а также по оплате поставленного заказчику оборудования по государственным контрактам.

Суд первой инстанции признал требования подрядчика обоснованными и удовлетворил иск в части. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В отношении основной суммы задолженности по контрактам суд отклонил заявление ответчика, указав на то, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов, что следует рассматривать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было прервано с подписанием акта сверки. Что касается требования об уплате неустойки, то оно подлежит удовлетворению за последние три года до момента предъявления иска истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Иную позицию занял ФАС Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал истцу в иске, указав на следующее.

Акт сверки взаиморасчетов, подписание которого было рассмотрено нижестоящими судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, не содержит даты его подписания и не содержит указание на основание возникновения указанной в нем задолженности. В связи с этим подписание указанного акта не может быть рассмотрено в качестве совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Московского округа, указав на следующее.

1. Суд кассационной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, установленных АПК, поскольку осуществил переоценку полно и всесторонне исследованных нижестоящими судами доказательств и установил иные обстоятельства, отличающиеся от ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

2. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемый судебный акт полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, но только в случае, когда нижестоящими судами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела (и переоценка этих обстоятельств не требуется), но при этом неправильно применена норма права.

3. Арбитражный суд должен оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого отдельного доказательства, но и достаточность и взаимную связь совокупности доказательств.

Позиция ФАС о том, что акт сверки не содержит указания на основание возникновения указанной в нем задолженности не соответствует указанному подходу, т.к. иные материалы дела (акт выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах) подтверждают указанную в акте сверки информацию. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела отсутствуют.

Комментарий.

1. Подписание акта сверки взаиморасчетов является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга. Его наличие для кредитора будет дополнительным аргументом при рассмотрение иска о взыскании задолженности. Для должника же его наличие повлечет необходимость формулировать дополнительные возражения.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Источник

Акт сверки и гарантийное письмо как признание долга

Как следует составлять акт сверки или гарантийное письмо?

В указанных документах недостаточно просто признать наличие задолженности в определенном размере, необходимо прямое указание на договор и первичные документы (товарные накладные) с указанием их номера и даты.

Принимают ли суды документы как доказательство долга?

Вот некоторая судебная практика по принятию\не принятие судом актов сверок и гарантийных писем как доказательств признания долга:

Подписание Акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. После подписания сторонами такого акта, срок исковой давности начинает течь заново (письма УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 № 20-12/036354, ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955, Определение ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18503/12 по делу N А40-55203/11-148-475,ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2009 № А56-33569/2008, Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5726-09 по делу N А40-74675/08-81-678).

Суд может не расценить как признание долга Акт сверки, подписанный не уполномоченными на то лицами: главным бухгалтером (Постановления ФАС МО от 26.02.2010 N КГ-А40/507-10; ФАС ЗСО от 22.07.2009 N Ф04-4295/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу № А32-15192/2008, Постановление ФАС ДВО от 16.02.2009 N Ф03-250/2009).; заместителем директора (Постановление ФАС МО от 05.04.2010 N КГ-А40/2402-10); заместителем коммерческого директора (Постановление ФАС ПО от 26.04.2010 по делу N А65-15439/2009); начальником юридического отдела (Постановление ФАС СКО от 07.12.2006 N Ф08-5830/2006).

Аналогичные выводы следуют из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2011 года N ВАС-13029/11 по делу N А40-107552/10-39-969, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2011 года N ВАС-1951/10 по делу N А72-199/2009, Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158).

В Акте сверки должны быть ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность, например на договор, товарные накладные, иные документы. (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 № А75-13611/2009 ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 № А31-3047/2009, Центрального округа от 19.03.2010 № Ф10-530/10).

Товарная накладная в совокупности с Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А63-7114/2009, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-5085/2006(29988-А75-21) по делу N А75-3506/2005

Гарантийное письмо может рассматриваться как доказательство признания Клиентом долга перед Компанией и обязательства об оплате товара в указанный срок (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011): …спорные накладные отражены в подписанном предпринимателем акте сверки расчетов по состоянию на 19.10.2010 и гарантийном письме. В гарантийном письме предприниматель признал наличие указанного долга и гарантировал его погашение в марте… (ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А56-32686/2012): Требование удовлетворено, поскольку гарантийным письмом арендатор признал наличие задолженности.

Гарантийное письмо может быть дополнительным доказательством, исправляющим некоторые недостатки основного пакета документов.

Речь идет о наиболее распространенной проблеме при оформлении передачи товаров — подписании документов о приемке товара неуполномоченным лицом.

Если в последующем контрагент направит гарантийное письмо, в котором признает долг, это действие в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ будет квалифицировано как прямое последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, что следует, в частности, из п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, для успешного разрешения спора акт сверки и гарантийное письмо следует правильно оформлять. Как? Образцы акта сверки и гарантийного письма можно посмотреть в этой статье.

Источник

Подписанный акт сверки является признанием долга

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8747 Суд отменил вынесенные ранее постановления судов нижестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил его на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтранзит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2017 взыскал с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 1 108 642 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, а также 48 941 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отменено в части взыскания 4 083 733 руб. 23 коп. основного долга и 73 199 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газтранзит», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.11.2018, от 06.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2018 в части взыскания с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 73 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 08.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Газтранзит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Промтехпроект» возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком не оспаривается.

Общество «Газтранзит», ссылаясь на наличие у общества «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013 N 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у истца по указанному акту возникло 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 18.03.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет суммы иска с учетом отказа от части требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Суды отказались взыскать задолженность заказчика в связи с истечением срока давности, хотя после его окончания заказчик подтвердил долг актом сверки расчетов. По новому правилу после такого признания давность течет заново. Но суды не применили это правило к спорному долгу, поскольку новая редакция ГК РФ вступила в силу позже возникновения права требования. Верховный Суд РФ не согласился с этим и направил дело на пересмотр.

Суды не учли, что сторона вправе изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны, что и сделал заказчик, письменно признав долг. В таком случае применительно к исковой давности новая норма может распространяться и на ранее возникшую задолженность, если прежний срок давности по ней еще не истек до вступления в силу новой редакции ГК.

Источник