повторное взыскание налога недопустимо
Энциклопедия решений. Повторное требование об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов
Повторное требование об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов
Под повторным понимается требование, выставленное в отношении сумм, которые ранее уже были включены в направленное налогоплательщику требование об уплате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов).
НК РФ не предусматривает возможности неоднократного направления требования об уплате налога в отношении одних и тех же платежей и не предоставляет налоговому органу такого права.
Указывая на незаконность направления повторного требования, суды напоминают, в том числе, про конституционно-правовой принцип однократности налогообложения (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2004 N А19-6783/02-36-Ф02-1156/03-С1, Восемнадцатого ААС от 11.10.2011 N 18АП-9495/11)*(1).
Внимание
Статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязательства налогоплательщика по уплате налога изменились после выставления ему первичного требования. Если же направление «уточненного» требования не обусловлено изменившейся в соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанностью налогоплательщика, такое требование будет считаться повторным, а значит неправомерным.
Такова сложившаяся и достаточно однозначная правовая позиция о неправомерности направления повторного требования. См. постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09; постановления ФАС Московского округа от 01.02.2012 N Ф05-14714/11, от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09, ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6724/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 N Ф02-5263/11, ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-3891/2010, от 14.09.2010 по делу N А57-4107/2010 (определением ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-17015/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), от 14.01.2010 по делу N А55-8840/2009; ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 N Ф07-7119/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-5330/2008(10823-А03-3), Тринадцатого ААС от 25.06.2013 N 13АП-10988/13, Одиннадцатого ААС от 31.01.2013 N 11АП-16714/12 и др.
Отметим, что споров по вопросу правомерности направления повторного требования не возникает, что свидетельствует о признании этого факта и контролирующими органами. Судебные споры в большей части связаны с квалификацией направленного требования, являющегося, по мнению налогового органа, уточненным, а не повторным.
*(1) Принцип однократности налогообложения был закреплен в ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Однако и сегодня, несмотря на отсутствие соответствующего прямого указания в НК РФ или иных действующих законодательных актах, он не перестал быть основополагающим (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 1/11)
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы
При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Д. Стрелковой, Е. Титовой, О. Ткач, Е. Хмельковой, О. Шпилевой и др.
ВС высказался о сроке судебного взыскания налоговой задолженности
Общество применяло УСН.
28 декабря 2017 года налогоплательщик подал в инспекцию сообщение об отказе от применения УСН.
24 января 2018 года Общество подало налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, заявив вычеты.
11 мая 2018 года был составлен акт проверки.
12 ноября 2018 года было принято решение по результатам камеральной налоговой проверки. Решением налогоплательщик был привлечен к ответственности, наложен штраф, выявлена недоимка, начислены пени.
19 февраля 2019 года апелляционная жалоба Общества на решение о привлечение к ответственности была отклонена вышестоящим налоговым органом, решение о привлечении к ответственности вступило в силу.
26 февраля 2019 года налоговый орган выставил требование об уплате задолженности.
19 марта 2019 года налоговый орган направил Обществу требование об уплате налога.
23 марта 2019 года налоговый орган принял решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
24 марта 2019 года, 09 июня 2019 года и 12 июля 2019 года налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счетам Общества.
04 апреля 2019 года Общество подало в суд заявление о признании недействительным решения инспекции и проиграло дело в двух инстанциях (дело № А21-4552/2019).
10 апреля 2019 года налоговый орган принял решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
26 июня 2019 года Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 26 февраля 2019 об уплате налога, пени, штрафа и проиграло в трех инстанциях (дело № А21-8475/2019). Требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа, процентов; налоговая инспекция допустила существенные нарушения требований к его содержанию; требование направлено повторно. Вышеназванных оснований суд не установил. Суд пришел к выводу, что поскольку на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом не утрачена возможность применения мер принудительного взыскания, основания для признания недействительным требования отсутствуют. Оспариваемое требование соответствует установленной решением Инспекции от 12 ноября 2018 фактической обязанности Общества по уплате НДС, поскольку в рамках дела № А21-4552/2019 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции.
19 июля 2019 года вышестоящий налоговый орган отменил меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, в частности, отменено решение от 23 марта 2019 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Управление признало, что требование о взыскании недоимки подлежало выставлению в срок не позднее 25 октября 2018 года, а решение о взыскании недоимки за счет денежных средств могло быть принято налоговым органом не позднее 15 января 2019 года.
02 августа 2019 года инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности (дело № А21-10479/2019). Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала. Кассационная инстанция (суд округа) отменила постановление апелляционной инстанции, оставила в силе решение первой инстанции. Общество подало кассационную жалобу в ВС, которая была передана на рассмотрение экономической коллегии ВС. Общество считает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Срок пропущен вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки. Решение по ее результатам было принято инспекцией 12 ноября 2018 года, в то время как должно было быть принято не позднее 12 июля 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС оставила постановление суда кассационной инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Получается, что, если налоговый орган нарушал нормативные сроки проведения мероприятий налогового контроля, обращения решения, принятого по их результатам, к исполнению, не по причинам, зависящим от налогоплательщика, не по объективным причинам, то через 2 года, отсчитываемые от даты, когда требование об уплате налога должно было быть направлено на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган не сможет взыскать с налогоплательщика задолженность. Что касается шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК, то его суды сочли нужным применить с учетом даты фактического направления требования, а не нарушенных налоговым органом нормативных сроков проведения мероприятий налогового контроля, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и исполнения решения налогового органа. В рассматриваемом деле шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20 марта 2019 года (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19 сентября 2019 года, а, соответственно, обращаясь 02 августа 2019 года в арбитражный суд, инспекция уложилась в отведенный законом срок. То есть, общий двухлетний срок необходимо применять, исходя из отведенных законом на соответствующие процедуры сроков, а сроки отдельных мероприятий отсчитываются последовательно, их отсчет начинается с дат фактического завершения предшествующих мероприятий.
КС РФ указал причины недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок
Опубликовано постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, регулирующих правоотношения, связанные со взысканием налоговых недоимок. Как уже сообщалось, 8 декабря Суд провозгласил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, однако дал разъяснение по их применению и указал пересмотреть решения по делам заявителей.
Напомним, дело объединяет жалобы бывшего директора муниципальных предприятий Станислава Лысяка, бывшего бухгалтера коммерческого предприятия Галины Ахмадеевой и бывшего генерального директора ликеро-водочного завода Александра Сергеева. Все они были привлечены к уголовной ответственности за налоговые преступления. При этом дела в отношении первых двух заявителей были прекращены по нереабилитирующим основаниям, однако с них в порядке гражданского судопроизводства были взысканы налоговые недоимки, подлежащие уплате юридическим лицом. Третий заявитель был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, и в дальнейшем суд удовлетворил иск заместителя прокурора о возмещении причиненного этим преступлением вреда.
В своих жалобах они указывали на то, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. А также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.
В ходе заседания Суда, на котором рассматривалось дело, большинство полномочных представителей органов власти в КС РФ высказали мнение, что обжалуемые нормы не противоречат Конституции РФ, но нуждаются в дополнительном исследовании и обосновании Судом правильного подхода к их пониманию.
Проанализировав жалобы, КС РФ указал, что предметом рассмотрения по данному делу являются только положения ст. 15, 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку оспариваемые статьи Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов упоминались в делах заявителей лишь в контексте ссылок на постановления Пленума Верховного Суда РФ или при изложении обстоятельств дела.
Вместе с тем Суд указал, что оспариваемые нормы гражданского и налогового законодательства в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ. Они предполагают возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени. С указанных физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.
КС РФ напомнил, что именно налогоплательщики несут налоговые обязательства перед законом. То есть если налогоплательщиком является организация, то это означает, что совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ ее не устанавливает.
При этом Суд отметил, что лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, обязаны возместить причиненный ущерб. В таких случаях между физическим лицом, из-за которого непосредственный налогоплательщик не смог реализовать свои налоговые обязанности, и публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения.
Таким образом, возможно привлечение физических лиц не только к административной или уголовной, но и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В соответствии с НК РФ ответственность за неуплату налогов в любом случае несет организация, но в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность и ее работники.
Также Конституционный Суд обратил внимание на ранее сформированную позицию о том, что требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданам сообразовывать с ними свое поведение – как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений.
Во взаимосвязи с этой позицией с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и широко используемое в российском законодательстве понятие «вред». «Отсутствие в налоговом и гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия “вред” само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение», – подчеркнул КС РФ.
Кроме того, указано, что понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход противоречил бы Конституции РФ, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
«Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового», – поясняется в постановлении.
Как указал Конституционный Суд, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.
«Предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей Конституции», – указал Суд.
КС РФ разъяснил, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями налогового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денег в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов организацией, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Также Конституционный Суд обратил внимание на то, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. В частности, это касается ситуаций, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении этой организации, либо случаев, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
«Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом правовых позиций», – говорится в постановлении.
А в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения его к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
В то же время Судом было отмечено, что размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо. Следовательно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной для юридических лиц, может привести к возложению на него невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности. Поэтому, как указал Суд, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение и другие существенные обстоятельства.
Определяя конституционность ст. 31 НК РФ, Суд указал, что норма не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к обозначенным выше физическим лицам. Это не противоречит тому, что ни НК РФ, ни Закон о налоговых органах не содержит такого указания. «При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица», – отмечено в постановлении.
Также КС РФ сообщил заявителям жалоб, что ссылка на привлечение их к гражданско-правовой ответственности без установления их вины в совершении налоговых преступлений, не релевантна. Дело в том, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого оно было возбуждено, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании. Благодаря этому лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Суд постановил, что положения обжалуемых статей в их взаимосвязи не служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.
Старший юрист, руководитель корпоративной и налоговой практики АБ «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова считает, что существенным нововведением данного постановления КС РФ можно назвать устранение возможности «двойного» взыскания налога и с физического лица, и с организации, что приводило к нарушению баланса частного и публично-правового интересов.
В то же время эксперт указала, что позиция Конституционного Суда по вопросу взыскания убытков с физических лиц, уголовные дела в отношении которых были прекращены до вынесения приговора по нереабилитирующим основаниям, то есть до установления судом вины в действиях обвиняемого лица, носит скорее негативный характер. «Так, КС РФ предложил лицам, в отношении которых уголовные дела прекращены, доказывать отсутствие вины в недоимке по налогам путем обжалования прекращения уголовных дел. По мнению Суда, только таким образом возможно освобождение от предъявления исков о взыскании убытков, причиненных недоимками по налогам, после прекращения уголовного дела», – отметила эксперт.
Адвокат МКА «Берлингтонз» Александр Осетинский обратил особое внимание на рассмотренный Судом вопрос соотношения частного и публичного права. По его мнению, то решение, к которому пришел КС РФ, – не совсем правильное, потому что речь идет о применении института частного права, коим является возмещение вреда, к публичным отношениям. «Когда речь идет о возмещении вреда, причиненного преступлением, то имеется устоявшаяся доктрина, что в данном случае имеется в виду конкретный вред. А в рассмотренных случаях речь скорее о субсидиарной ответственности, и применять нормы гражданского права к налоговым правоотношениям, наверное, неправильно», – пояснил он.
С другой стороны, отметил Александр Осетинский, позиция Конституционного Суда соответствует курсу политики в отношении ответственности по долгам организации, которая сейчас развивается в банкротном законодательстве.
Может ли налоговая взыскать пени и штрафы через 6 лет после закрытия ИП?
Я закрыл ИП в феврале 2015 года, был на УСН «Доходы». В марте 2021 года получил копию заявления на выдачу судебного приказа — налоговая хочет взыскать с меня 8336,46 Р пеней по налогу и 3070 Р штрафов.
Насколько я понял из заявления, пени и штрафы начислены за неуплаченный налог на доходы, которые я получал, когда работал ИП. Но за какой период — непонятно.
Заявление датировано 5 октября 2020 года. Из приложения Почты России видно, что письмо отправили в конце февраля 2021 года, получил я его 6 марта 2021 года. Никаких документов, кроме заявления на выдачу судебного приказа, в письме не было.
До этого письма с заявлением я никаких других документов от налоговой не получал.
Я дважды приезжал в ИФНС, и каждый раз после того, как объяснял суть обращения, у сотрудника налоговой зависала программа — мне говорили приехать в другой раз.
Я знаю, что срок исковой давности — три года, и для взыскания самого налога он уже истек. Но налоговая хочет взыскать пени и штрафы. Это законно? Что делать в такой ситуации, можно ли оспорить решение налоговой?
Скорее всего, беспокоиться не нужно: налоговая хочет признать начисленные пени и штрафы безнадежными к взысканию и списать их. Но простить долг просто так она не может — должно быть основание. Налоговой нужно получить решение, в котором будет сказано, что истек срок обращения в суд, поэтому взыскать долг невозможно. Это позволит официально списать задолженность.
Но я не рекомендую отпускать ситуацию и спокойно ждать, когда все само собой разрешится. Судя по тому, как действует налоговая, списание долга может затянуться. Кроме того, есть небольшая вероятность, что суд все же выдаст приказ, и вам придется выплатить долг. Расскажу, что нужно сделать.
Проверьте, не получила ли налоговая судебный приказ
Поскольку заявление датировано октябрем 2020 года, а документы пришли в марте 2021 года, есть вероятность, что мировой судья уже выдал судебный приказ. Это можно проверить так:
Если вы знаете номер своего судебного участка, то найти его сайт можно через поисковую систему. Дальше смотрите в базе судебных решений, нет ли среди них дела с вашим участием.
Выносили ли судебный приказ, можно также узнать в канцелярии суда — по письменному запросу.
Что делать дальше, зависит от того, был ли суд, и если да, то какое решение он вынес.
Как победить выгорание
Если налоговая в суд не обратилась
Допустим, вы убедились, что суда не было. Тогда отправьте в налоговую инспекцию заявление с просьбой разъяснить:
В заявлении можно указать, что требований вы не получали, и просить дать пояснения по этому поводу.
Заявление можно подать через личный кабинет налогоплательщика — физического лица или через сервис «Обратиться в ФНС»: так будет быстрее. Обратиться в налоговую можно и путем отправки заказного письма по почте.
Ответ должны дать в течение 30 дней, но обычно реагируют раньше.
Если суд вынес приказ на взыскание пеней и штрафов
Вы можете отменить его или оспорить.
Если судебный приказ вынесен и с даты его отправки по вашему адресу прошло меньше 20 дней, отмените его. Для этого нужно подать на имя судьи заявление об отмене приказа. Мотивировать можно как угодно: например, укажите, что не согласны с размером взысканной суммы.
Если этот срок вы пропустили, но на то есть уважительные причины, вместе с возражениями направьте мировому судье заявление о восстановлении срока для отмены приказа. К заявлению нужно приложить документы, которые подтверждают, что у вас действительно были уважительные причины пропуска срока.
Если вы отмените судебный приказ, у налоговой будет выбор: обращаться в суд с исковым заявлением или ничего не делать. При рассмотрении иска вы сможете указать на истечение срока взыскания. Тогда суд откажет налоговой, и пени со штрафом с вас взыскивать не будут.
Если срок на отмену судебного приказа не восстановят, приказ можно обжаловать в кассационном суде общей юрисдикции.
Срок обжалования — шесть месяцев со дня вступления приказа в силу. Подать жалобу можно через мирового судью, который вынес приказ.
В жалобе можно сослаться на два факта:
Для подачи жалобы нужно уплатить госпошлину, рассчитать ее сумму можно в калькуляторе на сайте Верховного суда.
Если срок на подачу кассационной жалобы истек, вам остается только погасить долг.
Что делать, если долг завис
Долг может зависнуть — числиться на лицевом счете ИП в базе данных налоговой инспекции. Такое возможно, если:
В этом случае можно:
Подавать иск о признании сумм безнадежными к взысканию и обязанности их уплатить прекращенной действительно можно — это подтвердил Верховный суд. Принятое судом положительное решение станет основанием списать долг ИП.
п. 3 обзора судебной практики ВС от 20.12.2016, стр. 112—113PDF, 1,23 МБ
Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т—Ж отвечают
Сталкивался с очень похожей ситуацией. Закрыл ИП ещё в июле 2016 года, рассчитался всё до рубля. На будущий год даже была камеральная проверка, вызвали из-за нулевой декларации, объяснил, что деятельность более не веду, поэтому и закрыл ИП. Всех всё устроило и никаких вопросов больше не было.
А 1 января 2019 года мне приходит новогодний подарок на госуслугах — «у вас долг перед налоговой что-то около 6 тысяч рублей пени». Благо у меня по сей день хранятся все чеки оплаты взносов. Написал заявление в налоговую и начал выяснять, высчитывать, умножать, делить. Начал перепроверять все ОКАТО и ОКТМО в платежках, сравнивать с теми что должны были быть, а они менялись за те 2.5 года что было открыто ИП, нужно было рыскать в истории изменений всех кодов. В итоге всё перепроверил, но никак, ни при каких вариантах я не мог заработать такой долг, чтобы на них начислилась такая сумма пени. Даже если не прошла бы какая-то из платежек за предыдущие годы. Потом примерно прикидывал, что мой долг должен был быть даже больше всех взносов за всю мою деятельность.
Через месяц (привет быстрой налоговой) пришел ответ, что долг в 72 тысячи рублей уже списан как безнадежный к взысканию, а пени с этого долга спишутся только через какой-то срок. Ответ меня не устроил, так как было задето моё самолюбие. Я приложил все чеки, всё было просчитано до копейки. Написал повторное заявление. Вся ирония в том, что за 2.5 года деятельности ИП я заплатил (и должен был заплатить) меньше взносов, чем образовался долг перед пенсионным фондом. Еще чуть меньше чем через месяц позвонили из налоговой. Сказали, что пени уже скоро спишут (в конце квартала), что сами они ничего не знают, они в то время меняли ответственное лицо с пенсионного фонда на налоговую инспекцию, и что они понятия не имеют откуда этот долг: что им прислали из пенсионного, за то они и спрашивают. И лишь спросили можно ли не писать новый ответ, так как вопрос тот же.
С одной стороны конфликт был исчерпан, но я так и не понял, что произошло. Я вёл официальную трудовую деятельность все эти годы, если бы кто-то пытался взыскать долг, у них бы это прекрасно получилось. Да и сам долг я так и не понял как образовался, особенно в размере, большем, чем размер обязательных взносов за все годы деятельности.
У меня возникли предположения, что пенсионный фонд при передаче дел решил прикрыть свою недостачу и задним числом раскидали долги по закрытым ИП. Даже появилось желание написать заявление в прокуратуру, чтобы они разобрались в этом беспределе.
Но к тому времени как у меня появилось время и я съездил в отпуск, все долги действительно были списаны, и мне уже перехотелось связываться со всей этой коррумпированной гнилой системой. Так что, доказать я этого не могу, но почти уверен, что пенсионный фонд в регионах беспощадно ворует деньги с наших счетов и в отчетах списывает долги задним числом.