судебная практика о снятии с регистрационного учета автомобиля

Судебная практика о снятии с регистрационного учета автомобиля

Номер дела: 2-2921/2018

Дата начала: 18.04.2018

Дата рассмотрения: 01.06.2018

Суд: Центральный районный суд г. Барнаул

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Е.А. к Государственной инспекции Алтайского края о прекращении права, установлении фактов, возложении обязанности,

В судебном заседании истец Петров Е.А. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении юридического факта заявителю необходимо указать, для какой цели необходимо установить данный факт, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию Алтайского края с заявление о снятии с регистрационного учета указанный снегоход в связи с его гибелью- утоплением в реке Обь.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в снятии с регистрационного учета указанного снегохода отказано, ввиду непредставления паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации, государственных регистрационных знаков.

Между тем истец указывает, что указанные документы у него отсутствуют, так как были утрачены вместе со снегоходом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении факта гибели принадлежащего истцу имущества – снегохода BEARGAT WIDETRAK, 2003 г., в связи с чем требование о прекращении права собственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями п. 2(1) данного Постановления регистрация транспортных средств, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления).

Согласно п. 5.2 вышеуказанных Правил при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Из искового заявления усматривается, что фактически волеизъявление Петрова Е.А. направлено на снятие техники с регистрационного учета для освобождения от обязательств по уплате транспортного налога.

Учитывая изложенное, поскольку иным способом удостоверить факт утраты документов на принадлежащее истцу имущество, а также его регистрационных знаков, кроме как путем постановления судебного решения, невозможно, а их установление имеет для истца юридическое значение, так как представление данных документов и знаков необходимо истцу для обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета техники, суд полагает необходимым установить факты утраты документов и регистрационных знаков на принадлежащий истцу снегоход, принимая во внимание что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование о возложении на Государственную инспекцию Алтайского края обязанности снять с регистрационного учета снегоход, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности необходимо установить факт нарушения им прав истца действиями(бездействием), не соответствующими положениям законодательства.

Указанные документы и знаки при обращении с заявлением о снятии с регистрационного учета истцом ответчику не были представлены, в связи с их утратой.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует незаконность, которая может явиться основанием для возложения обязанности по восстановлению прав истца, поскольку ответчиком нарушения прав истца не допущено.

С учетом изложенного, основания для возложения обязанности на ответчика по снятию с регистрационного учета самоходной машины отсутствуют. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что установление факта утраты паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины, а также государственных регистрационных знаков и прекращение права собственности на снегоход позволит истцу обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета снегохода без предоставления требуемых документов либо о восстановлении документов и регистрационных знаков для последующего снятия техники с учета.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Петрова Е.А. к Государственной инспекции Алтайского края о прекращении права, установлении фактов, возложении обязанности удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Источник

Судебная практика о снятии с регистрационного учета автомобиля

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и ЗАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Шейко А.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «данные изъяты», оставить без удовлетворения».

Шейко А.С. обратился в суд с иском к Волобуеву А.В. и ЗАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец Шейко А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он автомашину приобрел в «адрес» у Волобуева А.В. по договору купли-продажи, денежные средства при этом переданы продавцу.

Ответчик Волобуев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Указал, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014 возбуждено исполнительное производство. С Волобуева А.В. взыскана с пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению в размере «данные изъяты» руб. Указанная задолженность Волобуевым А.В. до настоящего времени не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года на имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест в пределах суммы «данные изъяты». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «данные изъяты»

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.С. купил у Волобуева А.В. автомашину марки «данные изъяты». В договоре указана стоимость автотранспортного средства в размере «данные изъяты» рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из того, что сделка по отчуждению истцу принадлежащего ответчику автомобиля совершена в период действия определения суда от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество Волобуева А.В. в целях обеспечения иска, в связи с чем, ответчик был не вправе отчуждать принадлежащий ему автомобиль, что говорит о недобросовестности указанных действий ответчика, то есть о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел судебную коллегию к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником Волобуевым А.В., судебный пристав исполнитель своим постановлением от 06.10.2014 поручил МРЭО ГТО и РАМТС по Оренбургской области с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 06.10.2014, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 05.10.2014.

А потому судебная коллегия приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Волобуевым А.В. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Наличие определения суда от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.

В определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорное транспортное средство.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Волобуеву А.В. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ:

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в основание иска и в апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что покупатель спорного автомобиля Шейко А.С. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Волобуева А.В., на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Применение районным судом ст. 168 ГК РФ в части ничтожности сделки является неправильным, и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что норма статьи 168 ГК РФ не могла быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в гражданском законодательстве имеется специальная норма ( ст. 174.1 ГК РФ).

Ссылка в решение районного суда на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) необоснованна, поскольку истец, приобретая автомобиль, а в последующем обращаясь в суд за судебной защитой, не допускал какого-либо злоупотребления правом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и ЗАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с автомобиля марки «данные изъяты».

Источник

Продали машину. Как прекратить регистрацию на свое имя за 5 минут?

Зато меня волнует тот факт, что машина до сих пор числится как моя собственность. То есть я должна платить транспортный налог, отвечать за автоштрафы нового владельца и не могу вернуть деньги за ОСАГО. Я сейчас в декрете, на машине ездит муж. Поехать в ГИБДД для меня проблематично, другие способы снять с учета автомобиль мне неизвестны. Почему я должна думать, как снимается машина с учета при трейд-ине, тратить время на поездки да еще и терять деньги?

Татьяна, вы можете прекратить регистрацию машины на свое имя в МФЦ или вообще не выходя из дома. Вот как снять машину с учета.

Снять с учета автомобиль при продаже можно:

Я подробнее расскажу про второй вариант — как снять с учета автомобиль через госуслуги в связи с продажей.

Что такое прекращение регистрации автомобиля

Но для налоговой важна именно регистрация: налог начисляют тому, кто указан в базах ГИБДД, а не тому, кто реально владеет автомобилем. Если вы продали машину, но в ГИБДД она до сих пор закреплена за вами, транспортный налог начислят именно вам — и это будет не ошибка. Со штрафами немного проще: в зависимости от вида нарушения они могут грозить не автовладельцу, а тому, кто сидел за рулем. Но это еще нужно доказать.

Чтобы не числиться владельцем машины в базе ГИБДД и для налоговой, нужно прекратить регистрацию на свое имя. Более подробно о том, нужно ли снимать машину с учета при продаже в 2021 году, рассказывает другой наш ответ.

Что будет, если снять машину с учета. Этим вы как бы говорите государству: «Я больше не имею отношения к этой машине вот на таком основании. Все вопросы — к новому владельцу, а мне налоги и штрафы не начисляйте». Если машина снята с учета, вам их правда перестанут начислять.

Прекращение регистрации: пошаговая инструкция и личный опыт

Но ГИБДД не узнает и не сообщит. Кто-то должен рассказать об этом с помощью заявления: либо новый собственник, либо вы, как прежний владелец. В вашем случае сообщать придется вам.

Прекратить регистрацию можно через 10 дней после продажи при условии, что новый владелец не переоформил машину на себя. Раньше это сделать не получится.

Вот инструкция, как снять с учета автомобиль, проданный по договору купли-продажи, без визита в ГИБДД:

Источник