судебная практика по договору комиссии
Судебная практика по договору комиссии
Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Из приведенных норм следует, что существенным условием договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.
Что касается комиссионного вознаграждения, то по вопросу о том, является ли оно существенным условием договора, в судебной практике отсутствует единый подход.
При этом право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Поэтому у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
Кроме того, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. Так, по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Практика применения положений названной статьи проанализирована Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 30.07.2002 N 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии, а именно:
— признание договора незаключенным/недействительным;
— полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения;
— отступление от указаний комитента;
— расходы на выполнение поручений комитента;
— пределы ответственности комиссионера;
— обязательства по договору не исполнены полностью или частично одной из сторон;
— односторонний отказ от исполнения договора;
II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии
1. Признание договора незаключенным/недействительным
1.1. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу N А46-11527/2013
В удовлетворении исковых требований отказано.
Как пояснил суд, исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, применительно к условиям договора комиссии (статьи 421, 422, 431 ГК РФ), оценив предпринятые сторонами действия по исполнению договорных обязательств, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, суды трех инстанций, указав, что правовыми последствиями заключения договора комиссии является совершение обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» (комиссионер) сделок с покупателями ГСМ от своего имени, но за счет общества «СПЕКТР» (комитент), пришли к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы (частичное исполнение сторонами договора своих обязательств) могут свидетельствовать о неисполнении сторонами договорных обязательств в оспариваемой части, но не о мнимости части договора.
Исходя из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии при заключении договора и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку в оспариваемой части или требовать ее исполнения, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части мнимой сделкой, в иске было отказано.
ООО ПКФ «НафтаЛайт» (комитент) обратилось в суд с иском к ООО «Нефтеснаб» о взыскании долга по договорам комиссии, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком (комиссионер) обязательств по договорам комиссии, заключенным последним с ООО «Эмеральд» и с ООО «Кварц», и неполную выплату ООО «Нефтеснаб» комитентам по сделкам денежных средств, полученных за реализованные товары.
Требование по возврату комиссионером задолженности по указанным сделкам ООО «Эмеральд» и ООО «Кварц» передано ООО ПКФ «НафтаЛайт» на основании договоров уступки требования.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор комиссии с ООО «Кварц» фактически является мнимой сделкой, и указанное обстоятельство признано налоговой проверкой (решение налогового органа), а также вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждено, что налоговый орган доказал факт совершения спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем сделка признана ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, сделка (договор комиссии с ООО «Кварц») не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), в связи с чем не может быть основанием для взыскания с ответчика (комиссионера) денежных средств в пользу истца (комитента).
ООО «Росавтотранс» (комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевых Л.Ф. (комиссионер) о взыскании долга по договору о реализации товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Признав договор, заключенный между сторонами, договором комиссии по своей правовой природе, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ «Комиссия».
В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Таким образом, условие о комиссионном вознаграждении является существенным условием договора комиссии.
Установив, что договор о реализации товара не содержит условия о праве ответчика (комиссионера) на получение вознаграждения, суд сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным в части взаимоотношений сторон по передаче товара, по которым условие о комиссионном вознаграждении не согласовано (статья 432 ГК РФ).
Вместе с тем ответчик, приняв от истца (комитента) товар в отсутствие между ними договорных отношений, получил неосновательное обогащение в размере стоимости полученного им товара. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданного ответчику товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата ответчиком товара истцу, в удовлетворении заявленных требований о взыскании его стоимости должно быть отказано.
2.Полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения
ООО «Коннект плюс» (правопреемник комиссионера) обратилось в суд с иском к ОАО «Мегафон» (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения по договору комиссии.
ОАО «МегаФон» обратилось с встречным иском к ООО «Коннект плюс» о взыскании убытков в виде стоимости переданного комиссионеру по договору комиссии оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коннект» (комиссионер).
В удовлетворении первоначального иска отказано; в части встречных требований дело передано на новое рассмотрение.
Позиция суда:
Отчет комиссионера не содержит информации, позволяющей достоверно определить объем выполненных комиссионером действий, поскольку не содержит информации о договорах, заключенных с абонентами. Комиссионером в нарушение условий договора комиссии не представлены сведения о количестве заключенных договоров с покупателями, счета-фактуры, выставленные комиссионером в связи с продажей оборудования, расчет вознаграждения.
Таким образом, у комитента отсутствует обязанность по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку комиссионером не представлен полный пакет документов и сведений, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальном объеме выполненных им действий.
В свою очередь, в части встречных требований дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует разделительный баланс (включая дополнения, расшифровки) с отметкой регистрирующего органа, позволяющий подтвердить наличие у правопреемника комиссионера обязательства перед комитентом.
2.2. Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-70420/10-32-611 (Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-14570/11 отказано в передаче дела N А40-70420/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)
ФГУП «Рособоронэкспорт» (впоследствии произведена замена на ОАО «Рособоронэкспорт», комиссионер) обратилось в суд с иском к ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов истца, понесенных им в качестве комиссионера по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования уклонением ответчика от компенсации расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции военного назначения.
ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Рособоронэкспорт» убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску по договору комиссии.
Основные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
При поступлении денежных сумм от инозаказчика истец был вправе из них удержать самостоятельно причитающееся ему вознаграждение.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.
Таким образом, именно неисполнение ответчиком (комитентом) обязательств по договору комиссии повлекло за собой упущенную выгоду комиссионера (неуплата ему согласованного комиссионного вознаграждения).
ОАО «Рособоронэкспорт», в свою очередь, не нарушал условия договора комиссии, повлекшие причинение убытков комитенту.
ООО «ТиАС» (комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал-Барнаул» (комиссионер) о взыскании неосновательного обогащения.
ООО «Терминал-Барнаул» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТиАС» расходов комиссионера по договору комиссии, комиссионного вознаграждения, а также о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская торгово-промышленная палата.
Договор комиссии, опцион или непоименованный договор?
Коллеги, нужен Ваш совет.
1. Гражданин А просит своего родственника Б за счёт А, но от имени Б, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в статусе покупателя, зарегистрировать за Б право собственности на это имущество, с условием, что по первому требованию А (за чей счёт приобретена недвижимость) Б обязуется первому передать право собственности на вещь.
3. Наступает день Х (через 5 лет, после заключения сделки по купле-продажи имущества), А просит Б передать право собственности на недвижимость.
Б закатывает глаза и утверждает, что согласно ЕГРН он единственный собственник и не намерен передавать титул в пользу А, хотя такая договорённость была между ними изначально.
Б также отказывается возвращать в пользу А деньги, на которые была куплена недвижимость.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Споры в сфере банкротства. Практикум
Введение в правовую систему Англии
Комментарии (73)
« Он может сказать что решил ее купить для себя а договор не исполнял »
« Он может и владеть и пользоваться, а может нет »
« Титульный это собственник на основании договора. »
« Само по себе заключение и непосредственное исполнение опционного договора не порождает такого последствия, как переход права собственности на недвижимое имущество. »
Возражение о наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства, приводящей к квалификации сделки, как притворной, не преодолевается ли предположением об именно такой договорённости сторон?
Что мешает принять такую конструкцию и достичь необходимого правового результата через её использование?
— продавец продает товар
— мне товар понадобится через время Х, к которому его уже не будет в наличии
— я прошу дружественное мне лицо приобрести товар сейчас за мой счет и передать его мне через время Х, а пока он может пользоваться товаром
Если я предоставляю ему деньги на покупку товара под условие его передачи мне, то это уже не дарение.
Вот, пожалуйста, любопытный пример.
Как у нас тема-то развивается!
« Если же квалифицировать договор как опционный, то порок формы не возникает, и конструкция становится реализуемой. »
Это к тезису о спросе в обществе на такой инструмент.
« Главное, чтобы договор между А и Б был оформлен письменно. »
В обсуждаемой ситуации внешние обстоятельства также способны скрывать под собой реальную картину договорённости сторон в момент её окончательного достижения (она ведь могла и меняться).
В идеале послушать бы аудиозапись дружеской беседы.
К слову, в те времена даже арбитражные суды избегали употреблять, к примеру, термин «неосновательное обогащение», заменяя его эвфемизмом «фактически оказанные услуги» и т.п.,
как правило, в делах требующих установления факта заключения договора и его условий, вот только подход к отбору и оценке доказательств был существенно уже.
Споры по договору комиссии
Юрист по договору комиссии +7(926)475-26-16
Судебная практика
Несогласование предмета договора
Так, в случае, если стороны не согласовали перечень сделок, которые обязан заключить комиссионер, а также иные отличительные условия договора комиссии, в частности, условие о том, что сделки будут совершены комиссионером за вознаграждение (п. 1 ст. 990 ГК РФ), в случае арбитражного рассмотрения спора, суд может указать на тот факт, что не были согласованы существенные условия договора комиссии (аналогичное решение: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008).
Договор в этом случае признается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), соответственно, у сторон не возникают права и обязанности по нему (согласно ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Комиссионер не сможет потребовать от комитента исполнения обязательств по такому договору и применения к их отношениям положений гл. 51 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору комиссии.
Кроме того, несогласование перечня сделок, которые обязуется совершить комиссионер и условия о том, что они будут совершены комиссионером за вознаграждение, может привести к переквалификации соглашения судом в иной гражданско-правовой договор, например договор купли-продажи. В таком случае правоотношения сторон будут регулироваться не главой 51, а гл. 30 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2001 N Ф08-1973/2001). В таком случае, согласно ст. 486 ГК РФ, комиссионер (покупатель) будет обязан выплатить комитенту (продавцу) стоимость полученного имущества, а также в случае просрочки платежа уплатить проценты за пользование чужими денежным и средствами по ст. 395 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010).
Несогласование имущества комитента, переданного на реализацию
В договоре комиссии, предметом которого выступает продажа товаров комитента, несогласование перечня вещей (товаров), подлежащих продаже, суд на основании ст. ст. 990 и 996 ГК РФ может признать несогласованным предмет договора.
И в этом случае сам договор будет признан незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), вследствие чего не будет влечь для его сторон никаких обязанностей и прав (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-33518/2007-С7, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 17АП-5276/2008-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-33481/2007-С7, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 17АП-5384/2008-ГК). При этом, если имущество комитента было передано комиссионеру, что подтверждается документально (например, товарной накладной), отношения сторон могут быть квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи (гл. 30 ГК РФ). В сложившейся ситуации суд признает комиссионера покупателем по сделке и, соответственно ст. 486 ГК РФ, он будет обязан уплатить комитенту всю стоимость имущества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2002 N Ф08-4197/2002).
Несогласование условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора комиссии
Если стороны не предусмотрели в условиями соглашения, что окончание срока действия договора влечет за собой и прекращение обязательств по нему, действие договора будет продолжаться до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами (п. 1 ст. 408 ГК РФ), если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).
При этом до наступления данного момента ни одна из сторон договора не будет иметь права ссылаться на неисполнение контрагентом обязательств по договору. В частности, комитент, передавший свое имущество комиссионеру для реализации, не сможет требовать от последнего уплаты его стоимости, если имущество еще не было реализовано комиссионером (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-43864/2010).
Несогласование условия о возмещении комиссионеру расходов по хранению имущества комитента
Если в договоре комиссии не согласовано условие об обязанности комитента возместить комиссионеру расходы, которые были им понесены в связи с хранением имущества комитента, согласно ч. 2 ст. 1001 ГК РФ комиссионер не вправе будет требовать уплаты ему данных сумм (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13885/2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-39298/2010-С8, оставленное без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 17АП-3032/2011-АК).
Отчетность комиссионера и взыскание издержек
Если в договоре комиссии стороны согласовали условие о том, что к отчету комиссионера об исполнении комиссионного поручения (ст. 999 ГК РФ) должны быть приложены документы, подтверждающие факт и сумму понесенных комиссионером расходов (ст. 1001 ГК РФ), комиссионер обязан будет предоставить такие документы комитенту. В противном случае комиссионеру может быть отказано судом во взыскании с комитента расходов, которые понес комиссионер в ходе совершения сделок (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-51620/07-62-494).
Несогласование срока передачи денежных средств комитенту
Если сторонами договора не был согласован срок, в который комиссионер обязуется передавать комитенту денежные средства, полученные им в результате совершения сделок (ст. 999 ГК РФ), комиссионер обязан руководствоваться пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому это необходимо сделать в разумный срок после того, как средства получены от третьих лиц, а не после того, как комиссионное поручение исполнено в полном объеме.
В случае нарушения этой обязанности с комиссионера (в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса) могут быть взысканы в пользу комитента проценты за пользование чужими денежными средствами.
Несогласование условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение комитентом обязательств по договору
Если в договоре комиссии не согласована обязанность комитента уплатить неустойку за неисполнение либо же ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, комиссионер в силу пункта 1 ст. 330 и статьи 331 ГК РФ не вправе будет потребовать ее взыскания (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 N 05АП-4746/2011).
Также, исходя из положений ст. 991 ГК РФ, для определения размера вознаграждения за делькредере могут быть применены правила п. 3 ст. 424 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2001 N КГ-А40/6745-01, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-51620/07-62-494
Несогласование срока уплаты вознаграждения
Если в договоре комиссии не согласован срок уплаты причитающегося комиссионеру вознаграждения, комитент согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ обязан будет уплатить его в разумный срок с момента совершения сделок (п. 1 ст. 991 ГК РФ) либо же в течение 7 дней с того момента, как комиссионер предъявит соответствующее требование. Несоблюдение сроков оплаты, определенных пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, влечет за собой обязанность комитента по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-11621/2009).
Определение срока уплаты вознаграждения истечением периода времени с момента поступления средств от третьих лиц
Если стороны определили срок уплаты вознаграждения комиссионеру моментом истечения периода с момента поступления средств от третьих лиц, условие о сроке будет признано судом таким, что противоречит ст. 190 ГК РФ.
Это связано с тем, что получение финансирования от третьих лиц не является неизбежным событием, а значит, срок уплаты вознаграждения, определенный указанием на такое событие, является несогласованным (ст. ст. 991, 990 ГК РФ). В данной ситуации комитент обязан будет уплатить комиссионеру вознаграждение в разумный срок после совершения сделок (исполнения договора комиссии) или же в течение 7 дней с момента, когда комиссионер предъявит соответствующее требование (абз. 2 п. 1 ст. 991, ст. 314 ГК РФ).
Несоблюдение сроков оплаты, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, влечет за собой обязанность комитента дополнительно уплатить комиссионеру проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-11621/2009).
Несогласование условия о неустойке за исполнение ненадлежащим образом либо же неисполнение обязательств комиссионером
Если стороны не согласовали в договоре комиссии обязанность комиссионера по уплате неустойки за неисполнение либо же исполнение условий договора ненадлежащим образом, в силу пункта 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, комитент не будет иметь права требовать взыскания неустойки (Постановление Пятого арбитражного апелляци
нного суда от 29.07.2011 N 05АП-4746/2011).
Делькредере
Если стороны согласовали условие о том, что комиссионер берет на себя ручательство за совершение третьими лицами сделок, заключенных в интересах комитента (делькредере), комиссионер будет обязан нести ответственность за действия этих лиц (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В случае неисполнения ими своих обязательств по сделкам комиссионер будет обязан произвести исполнение за свой счет, например перечислить комитенту денежные средства, не уплаченные третьими лицами. При этом комиссионер не вправе будет ссылаться на то, что между ним и комитентом отсутствует договор поручительства, даже если заключение такого соглашения предусмотрено договором комиссии.
Согласование обязанности комиссионера перечислять денежные средства комитенту независимо от действий третьих лиц
Если стороны согласовали условие о том, что комиссионер берет на себя обязательство перечислить комитенту определенную сумму денежных средств в независимости от получения этих средств от третьих лиц (например, уплатить комитенту стоимость товара, переданного третьим лицам по договорам купли-продажи), такое условие признается судом ручательством комиссионера, или делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В таком случае комиссионер не будет иметь права отказаться от уплаты комитенту этой суммы, ссылаясь на неисполнение либо же ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключенным с ними сделкам.
Кроме того, если установленная договором сумма не будет перечислена комитенту в согласованный сторонами срок, комиссионер обязан будет уплатить комитенту проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А53-4181/2010).
Согласование условия о том, что комиссионер несет полную ответственность за действия третьих лиц
Если в договор комиссии стороны включили условие о том, что на комиссионера возлагается полная ответственность за действия третьих лиц, это признается судом ручательством комиссионера, или делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В таком случае, при неисполнении третьими лицами обязательств по сделкам, которые были совершены с ними комиссионером, он будет обязан исполнить эти обязательства за свой счет.
Несогласование условия о делькредере
Если стороны не согласовали условие о принятии комиссионером на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), комиссионер в соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ не будет нести ответственность за их действия этих лиц (за исключением случаев, когда сам комиссионер не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов).
При этом комитент не будет иметь права отказаться от возмещения комиссионеру расходов (ст. 1001 ГК РФ), а также уплаты ему вознаграждения (ст. 991 ГК РФ), даже если третьи лица не исполнят свои обязательства по сделкам (Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007, 15.02.2007 N КГ-А40/11304/06).
Несогласование размера дополнительного вознаграждения комиссионера за делькредере и порядка его уплаты
Если стороны согласовали обязанность комиссионера нести ответственность за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), но при этом не установили размер и порядок уплаты комиссионеру дополнительного вознаграждения за это (п. 1 ст. 991 ГК РФ), условие о делькредере может быть признано судом несогласованным. В этом случае у комитента не будет права требовать от комиссионера исполнения сделок за третьих лиц, в частности уплаты стоимости имущества комитента, переданного третьим лицам по договорам купли-продажи.
Если стороны планировали предусмотреть размер вознаграждения за делькредере в дополнительном соглашении, но оно не было подписано сторонами, ручательство также не считается принятым.
Итак, судебная практика наглядно демонстрирует, что большинство рисков сторон можно избежать, ответственно подойдя к заключению договора комиссии и внесению в него всех значимых условий. Безусловно, предусмотреть все важные моменты договора и исключить правовые риски под силу только опытным специалистам юристам, специализирующимся на договорном праве и имеющим достаточный опыт в разрешении судебных арбитражных споров по договору