судебная практика по договору возмездного оказания услуг
Судебная практика по гражданско-правовым договорам
В 2013 году Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ внес в ТК РФ статью 19.1, которая обозначила презумпцию трудовых отношений, то есть наделила суды правом признавать гражданско-правовые договоры трудовыми, если возникли сомнения. Изменения произошли давно, но вопрос разграничения двух видов договоров актуален до сих пор. Разберем наиболее показательные судебные процессы.
Суд против работодателя
Школа искусств приняла на работу вахтера-администратора и заключила с ним договор возмездного оказания услуг. Госинспекция по труду оштрафовала учреждение на 50 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ. Работодатель оспорил решение, но Пермский краевой суд оставил его без изменений (апелляционное решение Пермского краевого суда от 17.02.2016 по делу № 7-277-2016 (21–171/2016)).
Многие доказательства суд взял прямо из положений договора, где по сути прописаны трудовые составляющие:
Пермский областной суд однозначно определил, что заключенный договор фактически регулирует трудовые отношения.
Предприятие ЖКХ заключило с физлицами договоры подряда на комплексное обслуживание и ремонт зданий и сооружений жилого фонда, содержание электросетей, сбор мусора и уборку придомовой территории, услуги слесаря-сантехника и пр. Исполнители выполняли работы лично, использовали средства и материалы заказчика, в договорах было указано конкретное место работы. Рассмотрев обращение ФСС РФ, суд признал отношения трудовыми (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А75-6227/015). Свою позицию суд обосновал следующим:
Обратите внимание: договоры подряда в большей степени характеризуют гражданско-правовую сущность, объектом договора подряда является что-то видимое: построенное, отремонтированное и пр. Договоры оказания услуг во многом тяготеют к трудовым отношениям — услуги не всегда имеют какой-то материальный носитель, не предполагают овеществленного результата (например, информационные или консультационные услуги).
Вести учет движения персонала без нарушения трудового законодательства поможет Контур.Персонал.
Суд на стороне работодателя
Судебные решения, где работодатель сумел убедить суд в том, что договор регулирует именно гражданско-правовые отношения с исполнителем, в основном связаны со спорами с ФСС.
Компания заключила с физлицами договоры подряда на кирпичную кладку стен, уборку территории, строительно-монтажные и электромонтажные работы, охрану строящегося дома и пр. Оплата производилась только после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по каждому виду и этапу работ отдельно.
ФСС требовал признать отношений трудовыми, однако работодатель представил несколько веских аргументов:
Важно! Срок выполнения работ — обязательное условие гражданско-правового договора, его отсутствие будет указывать на трудовые отношения.
Важно! Суд обращает внимание и на то, как оформлены сопутствующие документы: если в платежном документе написано «заработная плата» — отношения могут быть признаны трудовыми; если написано «оплата по договорам подряда» — гражданско-правовыми.
На основании представленных ответчиком аргументов суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений работодателя и исполнителей.
Суд принял во внимание еще несколько обстоятельств, которые не являются прямыми доказательствами гражданско-правового характера отношений, но о них не стоит забывать:
Еще один спор организации с ФСС завершился в пользу работодателя. Суд не согласился с доводами ФСС, который признал гражданско-правовые договоры подряда трудовыми, доначислил взносы на социальное страхование и назначил штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их начисления.
Ведомство не сумело доказать суду, что физические лица выполняли работы по должности в соответствии со штатным расписанием организации-ответчика, получали за работу суммы, соответствующие размеру заработной платы согласно действующей системе оплаты труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Свое решение отказать ФСС суд аргументирует следующим:
Важно, что длительный характер спорных договоров в этом случае не стал основанием для переквалификации их в трудовые. В примерах выше именно этот признак указан как один из аргументов в пользу признания отношений трудовыми.
Судебная практика довольно неоднозначна, решение по каждому случаю зависит от совокупности обстоятельств и от того, какую позицию займет судья. На приведенных в статье примерах вы можете увидеть, как на решение суда могут повлиять те или иные особенности взаимоотношений работодателя и исполнителя.
Подводя итог, стоит процитировать решение Верховного Суда РФ, где перечисляются отличия трудового договора от договора подряда. Это официальная позиция, которой должны руководствоваться все нижестоящие суды: «От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда» (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10).
Об авторе: Светлана Головина — доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой трудового права УрГЮУ
Статья 779 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг (действующая редакция)
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 779 ГК РФ
1. Договор возмездного оказания услуг является двусторонним. Его субъектами являются:
Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в устной форме в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг. Также заказчик обязуется оплатить оказанные им по его заданию услуги.
Таким образом, по своей юридической природе договор возмездного оказания услуг является:
— консенсуальным, так как из его содержания следует, что исполнитель только обязуется оказать услуги, но не непосредственно их оказывает;
— возмездным, так как заказчик обязуется вносить плату.
Положения ГК РФ, касающиеся правового регулирования заключения и действия договора возмездного оказания услуг, применяются ко всем видам договоров возмездного оказания услуг, независимо от их предмета (юридические, туристические, консультационные и т.д.), за исключением отдельных видов договоров, правовое регулирование которых осуществляется исключительно в соответствии с отдельными положениями ГК РФ, поскольку эти положения содержат особые требования к предмету таких договоров возмездного оказания услуг, порядку их заключения, порядку реализации этих услуг, а также порядку разрешения разногласий, возникающих при реализации договоров возмездного оказания услуг.
2. Судебная практика:
— Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П;
— Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1001-О;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48;
— итоговая справка по обобщению судебной практики по спорам, связанным с договором возмездного оказания услуг (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2011 N 19);
— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7774/14 по делу N А63-14108/2013;
— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7128/14 по делу N А25-2045/2013;
— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-10592/14 по делу N А40-164041/2013;
— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-11783/14 по делу N А40-165330/2013;
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 15АП-16289/14;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 09АП-42098/14;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 09АП-40797/14;
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 05АП-11753/14;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 12АП-9168/14;
— решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2007 N А74-681/2007;
— Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5193/14 по делу N А40-67193/2013;
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 N 08АП-6218/11;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1287/2009(3147-А75-8);
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 09АП-7123/12;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 09АП-7120/12;
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 08АП-7436/11;
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 N 15АП-286/11.
Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 779 ГК РФ
2. Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным (синаллагматическим), возмездным. Договор, по которому исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения личных (бытовых) потребностей последнего, является публичным (см. ст. 730, 783 ГК и коммент. к ним). Публичным также назван договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
3. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Коммент. ст. не содержит каких-либо требований к субъектному составу. Следовательно, по общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты (физические и юридические лица, публично-правовые образования) с учетом объема и характера их право- и дееспособности. Вместе с тем применительно к отдельным разновидностям данного договора законодатель устанавливает специальные требования, касающиеся прежде всего фигуры исполнителя (см., например, ст. 17 Закона о лицензировании, ст. 3, 4 Закона об аудиторской деятельности, ст. 4, 15.1, 24 Закона об оценочной деятельности).
4. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Применительно к последнему случаю круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (см. п. 1 письма ВАС N 48).
С учетом конституционно-правового толкования, содержащегося в Постановлении КС от 23 января 2007 г. N 1-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828), следует признать, что в отсутствие особого нормативного предписания стороны договора не вправе по своему усмотрению перераспределить риск недостижения полезного эффекта действий исполнителя. Заключение договора возмездного оказания услуг по модели «обязательства достижения результата» в случаях, не предусмотренных законом, недопустимо. Включение в договор условия об обязанности достижения результата (например, излечение пациента, выигрыш судебного процесса и т.п.) либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от наступления подобных обстоятельств должно признаваться ничтожным (см. п. 2 письма ВАС N 48).
7. Срок исполнения договора (оказания услуги) устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК. Однако зачастую специфика оказываемой услуги придает условию о сроке характер существенного (например, в договорах на оказание услуг по проведению концертно-зрелищных мероприятий, на оказание образовательных услуг, так называемых абонементных и других длительных услуг). В подобных ситуациях отсутствие согласованного срока оказания услуги делает договор незаключенным.
8. Нормы гл. 39 ГК носят универсальный характер и применяются к регулированию договоров по оказанию услуг любых видов. Однако в первую очередь эти положения рассчитаны на такие виды услуг, которые не получили в ГК самостоятельного закрепления в качестве отдельных договорных конструкций (их примерный перечень содержится в п. 2 коммент. ст.).
В случае, когда в качестве заказчика выступает гражданин, заказывающий у исполнителя-предпринимателя услуги для своих личных (бытовых) нужд, к отношениям сторон применяется также Закон о защите прав потребителей, а также изданные в его развитие многочисленные правила оказания услуг.
О соотношении положений гл. 39 ГК и законодательства о защите прав потребителей см. ст. 9 Вводного закона, п. 2 Постановления ВС N 7.
Судебная практика по статье 779 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам контракта, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с техническим заданием. В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем. Из приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала. Указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи- приемки результатов выполненных работ).
Иск удовлетворен исходя из обстоятельств исполнения договоров и применения статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что услуги не были оказаны в полном объеме по причине неявки на обучение пенсионеров в определенном в контракте количестве, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом фактически оказанных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также подтверждено выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в установленном для ответчика тарифе учтены затраты истца на транспортировку горячей воды абонентам ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьям 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика (исполнитель) удерживать оплату за истцу (заказчик) услуги в большем, против оказанного ответчиком объема этих услуг, размере.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципалом условий агентского договора от 12.07.2017 N 108-АС, признав доказанным факт оказания услуг, связанных с организацией перевозок железнодорожным транспортом, и стоимость расходов за порожний пробег вагонов, руководствуясь положениями статей 330, 420, 421, 431 779, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.05.2015 N 207989, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением условий договора в части своевременной оплаты оказанных Обществом услуг и, в отсутствие виновного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего негативные последствия для истца, за наступление которых на ответчика может быть наложен штраф, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований с учетом произведенного перерасчета неустойки по периоду начисления и по ставке рефинансирования Банка России 7,25%.
Обзор практики АС СЗО по спорам из договоров поставки, подряда и оказания услуг за декабрь 2020 года
Коллеги, делюсь подготовленным для себя обзором практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Обзор составлен на основе постановлений, отменяющих или изменяющих судебные акты нижестоящих судов по спорам из договоров подряда, оказания услуг и поставки за декабрь 2020 года (без учета дел с банкротной спецификой и споров о взыскании платы за услуги связи, водоснабжения, водотведения и пр.).
1. В случае отказа покупателя от приёмки части товара по договору поставки суд обязан исследовать соблюдение порядка такой приёмки, а также урегулировать вопрос о возврате товара и о его износе, если поставщик заявил соответствующее возражение в противовес требованию покупателя о возврате покупной цены (независимо от предъявления продавцом соответствующего требования) (постановление АС СЗО от 1.12.2020 по делу No А56-127092/2019).
2. Участник закупки, незаконно признанный уклонившимся от заключения контракта, вправе требовать взыскания с госзаказчика упущенной выгоды в размере разницы между ценой контракта и ценой заключённого им договора субподряда. Однако для удовлетворения иска помимо представления заключённого договора субподряда истцу следует представить: а) доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в заявленном размере; б) доказательства наличия собственных либо заемных денежных средств, достаточных для оплаты по договору субподряда, при том, что контракт предполагал отсутствие авансирования; в) определение возможного дохода не только для случая полного исполнения работ по контракту (?) (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-95268/2019).
3. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков то, что замещающая сделка была заключена до расторжения нарушенного договора, и в ней (в счете на оплату, УПД) не был указан адрес доставки (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-78187/2019).
4. Договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа. Если нижестоящие суды взыскали только пени, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции может взыскать штраф в полном объёме, не направляя дело на новое рассмотрение.
Неустойка может быть начислена исходя из ориентировочной стоимости работ, если иная не установлена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-100815/2019).
5. Убытки, причинённые подрядчику в результате отказа заказчика от исполнения договора (аналогично ст. 717 ГК РФ), не являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, а представляют собой компенсацию фактических затрат подрядчика на исполнение работ, связанную с отказом заказчика от их продолжения, следовательно, на них могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-107994/2018).
6. Вместе с иском о возврате покупной цены по расторгнутому договору поставки подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу товара (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-14867/2019).
7. В отсутствие подписанных со стороны заказчика актов приёмки выполненных работ и при наличии результатов судебной экспертизы, которой была установлена стоимость только некачественно выполненных работ и констатировано вообще отсутствие качественных работ, у суда отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору, даже если согласно пояснениям сторон работы фактически приняты, а часть недостатков устранена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-116058/2017).
8. Если срок выполнения работ истек в 2013 году, право требования уплаты неустойки за его нарушение истекло через три года в 2016 году, а, следовательно, при недоказанности признания ответчиком долга и предъявления иска о взыскании неустойки за периоды после 2016 года, в его удовлетворении должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-130305/2019).
9. Авансы, перечисленные в счёт исполнения обязательства третьего лица, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения, действовал добросовестно, и таким исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Например, если авансы перечислены организацией за другую организацию с таким же наименованием и составом участников, из материалов дела следует, что обе организации были осведомлены о характере и условиях обязательства, во исполнение которого производится авансирование, а суммы и даты авансов соотносятся с условиями соответствующего договора (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A13-19250/2019).
10. Если договором подряда предусмотрена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы подготовленной документации, суд не может удовлетворить иск о взыскании оплаты по договору на основании подписанных в одностороннем порядке актов без проверки наличия такого заключения (постановление АС СЗО от 04.12.2020 по делу No А56-8064/2016).
11. Установление предельного размера неустойки (пеней) свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности, соответственно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ после достижения этого предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-99915/2019).
12. При представлении доводов о мнимости поставок в целях установления наличия или отсутствия фактических отношений оценке подлежит вся первичная документация, свидетельствующая не только о приобретении товара, но и его получении (при самовывозе), вывозе и перемещении до получателя. Так, приниматься во внимание должны доказательства технической возможности или невозможности вывоза товара тем транспортом, которым согласно документам этот товар вывозился, журналы въезда-выезда, акты взвешивания, а имеющиеся в документах противоречия должны устраняться посредством привлечения лица, от имени которого эти документы составлены (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-57478/2019).
13. Если договором предусмотрено, что до сдачи выполненных работ подрядчик должен передать какие-либо документы, без чего работы не могут считаться выполненными и готовыми к приемке, то односторонних актов выполненных работ недостаточно для взыскания оплаты по ним, если передача документов не состоялась (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-46506/2019).
14. Если согласно договору стоимость услуг по приему твёрдых коммунальных отходов устанавливается с учетом расходов исполнителя на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), то после отмены обязанности по исчислению и уплаты в бюджет платы за НВОС (на основании ч. 10 ст. 23 Закон No 458-ФЗ плата за НВОС за 2016 и 2017 не начисляется и не взимается) заказчик вправе вернуть переплату в размере платы за НВОС за соответствующий период в качестве неосновательного обогащения (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-110333/2019).
15. Ограничение размера взыскиваемой неустойки (за просрочку оплаты) процентом от цены договора не означает, что такая неустойка исчисляется исходя из цены договора, а не исходя из размера суммы, в отношении которой была допущена просрочка (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-255320/2020).
16. При расчете неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ не может быть признано обоснованным включение в период просрочки тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.
Так, если согласно договору выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, КС-3 датированы более ранней датой, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между датой КС-3 и датой КС-2 какие-либо работы оставались невыполненными, то подрядчик не может нести ответственность за просрочку за период между соответствующими датами, т.к. срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и соблюдение которого зависит от подрядчика и заказчика.
18. Если поставщиком не заявлено об уточнении иска, суд не вправе, не признавая право на взыскание неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1994 No 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», по собственной инициативе переквалифицировать требования и взыскать вместо заявленной неустойки договорную неустойку за тот же период (постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-20028/2019).
19. УПД не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством РФ или международными нормами предусмотрены специальные правила (*постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-99703/2019).
20. Наличие накладных и акта приёма-передачи оборудования не может считаться достаточным доказательством поставки, если: поставке предшествует разработка и передача конструкторской документации, доказательства передачи которой отсутствуют; передача оборудования подлежала оформлению товарными накладными и счет-фактурами унифицированной формы, коими представленные в дело накладные не являются; большинство указанных в накладных позиции невозможно соотнести со спецификацией; в накладных отсутствует цена; доказательства передачи конструкторской и разрешительной документации на оборудование отсутствуют (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No A13-9706/2019).
21. Суд обязан указать мотивы отклонения довода ответчика об ошибочности представленного истцом расчета исковых требований (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А26-2128/2020).
22. Если оплата за выполненные и сданные подрядчиком работы поставлена в зависимость от действий заказчика и третьего лица (передача результата работ на баланс третьего лица, в которой согласно договору подрядчик обязан принять участие по выданной заказчиком доверенности, но при этом из договора не следует его обязанность обеспечивать такую передачу), и эти действия не выполнены, суды обязаны проверить, совершалось ли со стороны заказчика что-то для их выполнения (выдача доверенности, урегулирование и согласование передачи), а также установить причины длительного несовершения соответствующих действий (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-62087/2019).
23. Иск о взыскании необработанного аванса по расторгнутому договору не может быть удовлетворён без оценки следующих утверждений подрядчика: не соблюдён согласованный в договоре порядок вызова подрядчика для составления акта о наличии дефектов; отказ от приёмки работ и акт о недостатках подрядчику не направлялся; документы, подтверждающие убытки заказчика, не имеют отношения к спорному строительному объекту; выявленные заказчиком дефекты согласно действующим СП дефектами не являются; заказчик допустил просрочку кредитора, не обеспечив подрядчика всем необходимым для производства работ (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-15519/2020).
24. Хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, она не исключает их различную правовую оценку разными судами. Поэтому суд должен оценить доводы и доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка (постановление АС СЗО от 14.12.2020 No A56-30710/2019).
25. Если срок возврата гарантийного удержания исчисляется с момента подписания окончательного акта выполненных работ, но договор был расторгнул до их сдачи, то такой срок подлежит исчислению с момента даты предъявления результата работ по последнему из актов, составленных в пределах действия договора.
Заявленное в первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, являясь материальным, сохраняет свою правовую значимость, и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, если он, в отличие от первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При расчете убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ виды и объемы работ, составляющих предмет нового (замещающего) договора подряда, должны совпадать (быть сопоставимыми) с видами и объемами работ, не выполненных подрядчиком по досрочно расторгнутому договору. То же самое касается и сроков выполнения работ.
По общему правилу убытки по замещающей сделке подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. При этом как взыскание неустойки, так и возмещение убытков не должно носить характер сверхкомпенсации и служить средством обогащения кредитора. Удовлетворяя соответствующие требования в размере, значительно превышающем сумму основного долга, суд должен проверить, насколько действия кредитора в этой части соответствуют принципу добросовестности и балансу интересов сторон договора, учитывая, что помимо возмещения имущественных потерь вследствие нарушения срока выполнения работ, кредитор пользуется результатом этих работ, имеющим для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-35909/2019).
26. Не может быть отказано во взыскании оплаты по договору поставки, если товар, не соответствующий его условиям (грузоподъемность поставленных кресел-колясок составила 110 кг вместо требуемых 125 кг), передан получателям (граждане), находится в их пользовании, поставщику не возвращён, в течении гарантийного срока претензии к товару получателями не заявлялись, и доказательства того, что стоимость товара не соответствует заявленной сумме задолженности заказчиком не представлены.
Расторжение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате поставленных до расторжения товаров, принятых им и представляющих для пользователей, а, следовательно, и для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A05-15703/2019).
27. Замена поставщиком некачественного товара качественным не освобождает его от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A26-11639/2019).
28. Тот факт, что договор подряда расторгнут заказчиком в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о расторжении предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора; обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-8174/2020).
29. В случае установления просрочки кредитора при рассмотрении его иска о взыскании неустойки с поставщика за нарушение срока поставки, суду следует указать, в чем именно заключалась эта просрочка, и как эта просрочка повлияла на возможность поставки (постановление АС СЗО от 17.12.2020 No A56-129935/2019).
30. Несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции (СОЮ), и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельства, если установленные СОЮ обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-107578/2019).
31. Проценты на сумму подлежащего возврату необработанного аванса рассчитываются судом исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных требований (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-11664/2019).
33. Рассматривая иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и определяя период просрочки, суд должен принимать во внимание не только число, которым датирован акт сдачи-приёмки, но и дату его фактического подписания, если заказчик оспаривает дату подписания указанного акта и представляет соответствующие доказательства (постановление АС СЗО от 25.12.2020 по делу No A56-59258/2019).
34. Сторонами договора субподряда может быть согласовано, что оплата по нему будет поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчика по гособоронзаказу. В этом случае суд обязан привлечь к участию в деле о взыскании задолженности по договору субподряда такого заказчика (постановление АС СЗО от 22.12.2020 по делу No A21-10577/2019).
35. Соглашением о зачёте могут быть прекращены обязательства, одно из которых рассматривается судом, а второе установлено вступившим в силу решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В этом случае в удовлетворении иска отказывается, а исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава.
В случае если истцом по иску о взыскании процентов не представлен расчёт с указанием произведенных начислений и их периода, то отказ в удовлетворении такого иска обоснован (постановление АС СЗО от 23.12.2020 по делу No A56-63464/2019).
36. Ссылки стороны, обосновывающей мнимость сделки, на то, что поставка товаров на значительную сумму осуществлена в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты и доказательств приобретения, хранения и транспортировки товара; отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие товара у покупателя могут свидетельствовать о мнимости сделки и достаточны для перераспределения бремени доказывания и запроса у налоговых органов декларации, подтверждающих факт реализации товара (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A56-165100/2018).
37. Если, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал правовой оценки как доводам одной из сторон спора, так и представленным другой стороной дополнительным документам, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A42-8847/2019).