взыскать в равных долях что это такое
Совместный долг бывших супругов
По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.
Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.
Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.
Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.
Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.
Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.
КРАТКО
Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.
Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).
Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.
В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).
Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.
Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.
О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.
ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.
Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:
В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.
С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.
Долевое взыскание судебных расходов
Как известно, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В 2009 году ВАС озвучил позицию, что абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены ст. 111 АПК РФ. При этом подчеркивалось, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59; постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59).
В конце марта 2015 года Верховный суд выразил аналогичную точку зрения в своем определении № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009.
Однако менее чем через год появилось постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Когда анализируешь этот пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, возникает как минимум три вопроса: какую роль играют каждое из указанных условий, оказывают ли эти два условия влияние на распределение расходов только вместе или также и по отдельности, может ли фактическое поведение само по себе изменить доли процессуальных соответчиков при взыскании с них судебных расходов?
Обстоятельства материального правоотношения
Особенности материального правоотношения — это основной признак, по которому судья принимает решение о солидарном или долевом взыскании судебных расходов. Тема, на мой взгляд, довольно интересная, и я хотела бы написать о ней отдельную заметку несколько позже.
Сейчас же хочу предложить для обсуждения следующий пример из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 № Ф05-9637/2018 по делу № А41-75189/17. Он отлично иллюстрирует, что распределение судебных расходов, как правило, происходит в равных долях между процессуальными соучастниками и не всякая особенность материального правоотношения, а также фактическое поведение может повлиять на это правило.
В деле № А41-75189/17 соистцы обратились с иском к обществу об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обосновывая заявление, истцы ссылались на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. По ней, если на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. А также на то обстоятельство, что одному из соистцов (ИП) принадлежит 1/100 доли в праве собственности на сооружение, а другому (ОАО) — 99/100.
В удовлетворении иска было отказано, поскольку находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, для эксплуатации которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Далее суд взыскал с обоих соистцов по 225 тыс. руб. судебных расходов, что им показалось несправедливым. Суды якобы не учли, что ИП претендовал лишь на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 99/100 претендовало ОАО, следовательно, и судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции. Кроме того, соистцы посчитали, что суд не учел фактическое процессуальное поведение ИП, которое было пассивным по сравнению с процессуальным участием ОАО.
Суд кассационной инстанции эти возражения не принял и напомнил, что существует общее правило несения судебных расходов в случае процессуального соучастия, приведя в качестве примера пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Там сказано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях.
Также было подчеркнуто, что
указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равной мере, а в иной пропорции.
Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соистцов было одинаково. После подачи искового заявления, подписанного представителями каждого соистца, они в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.
Фактическое процессуальное поведение
Включение в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 такого условия, как характер фактического поведения, вполне объясним. Мне в этом разъяснении видится, прежде всего, отсылка к статье 111 АПК РФ. В этой статье отмечается, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.
Однако, как мы успели выяснить раньше, злоупотребления крайне редко производят на суд должное впечатление (а может быть, и вообще не производят). Поэтому возникает вопрос, насколько фактическое поведение все-таки может изменить распределение долей, если соответчик не злоупотреблял, а, допустим, наоборот, занимал в процессе пассивную (в позитивном смысле) позицию? Заявлений, ходатайств и прочего не подавал? Судебному процессу не мешал?
Этим вопросом задавалась, например, компания «ВТБ-Лизинг» в деле № А41-107893/17 (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-13296/2018 по делу № А41-107893/17).
«ВТБ-Лизинг» вместе со своим соответчиком проиграли судебный спор обществу «Тойота Банк», которое решило взыскать в равных долях с соответчиков судебные расходы. Суд удовлетворил это требование.
Оспаривая определение о распределении судебных расходов в равных долях, «ВТБ Лизинг» подчеркивало:
В этой связи «ВТБ Лизинг» полагало, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Однако суд не поддержал такую позицию и отметил следующее:
Тот факт, что АО «ВТБ Лизинг» не принимало участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, не является основанием для снижения судебных издержек, так как АО «ВТБ Лизинг» является ответчиком по настоящему делу, судебный спор возник по вине ответчика и в силу ст. 110 АПК РФ и положений п. 5 Пленума ВС РФ № 1 последний обязан возместить судебные расходы стороне, в пользу которой был принят судебный акт.
Кроме того, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Судебные инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного обществом иска, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.
В итоге после пролистывания судебной практики складывается впечатление, что только те особенности материального правоотношения, которые определяют условия для солидарного распределения судебных расходов, имеют практическое значение.
Если нет оснований для солидарного взыскания судебных расходов с процессуальных соучастников, то, вероятнее всего, размер судебных расходов будет вычисляться по правилу о пропорциональности. Далее доли каждого из процессуальных соучастников будут равными, поскольку:
Если у Вас есть примеры того, как на доли соучастников повлияло их фактическое поведение (злоупотребление и/или пассивное поведение), то поделитесь, пожалуйста.
Что значит солидарно взыскать долг. Разбираемся в нюансах
О чем статья? О солидарной ответственности физических и юридических лиц.
Кому и чем будет полезна? Широкому кругу лиц, включая страховщиков, заемщиков, кредиторов, владельцев транспортных средств. Сможете определиться, стоит ли брать на себя солидарные обязательства и солидарно давать в долг.
Что значит солидарно взыскать долг? Разбираемся в нюансах
Уже само слово «солидарность» говорит о единстве некой группы людей, объединенных общими интересами или задачами. В случае с солидарной ответственностью подразумевается группа лиц, которые связаны общими обязательствами перед кредиторами. Необходимо различать ответственность солидарную, долевую и субсидиарную.
Законодательное регулирование
«Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».
Все вопросы, связанные с солидарной ответственностью, регламентируются Гражданским Кодексом РФ. В статье 322, п.1
Таким образом, солидарная ответственность наступает в двух основных случаях: если имеется договор и, если предмет обязательства является неделимым. Кроме того, исходя из статьи 1080 ГК РФ и судебной практики, солидарная ответственность может наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части.
Один за всех и все за одного
Известный лозунг мушкетеров, как нельзя лучше раскрывает механизм солидарной ответственности. Основные аспекты, которые необходимо знать:
Если обязательства в полном объеме выполнил только один из должников, он имеет право требовать возмещения своих затрат у остальных должников, подав в суд регрессный иск.
Определите вероятность взыскания дебиторки с вашего должника
№1 Были ли случаи, когда Вы как руководитель или учредитель от имени компании продавали ее имущество себе или своим родственникам?
№2 Ваша компания за последние три года продавала свое имущество: недвижимость, транспортные средства, оборудование? Как вы определяли цену продажи? Почему решили продать имущество?
№3 В вашей организации практикуется проверка контрагентов на добросовестность: вы запрашиваете их учредительные документы, проверяете информацию на сайте ФНС России, Службы судебных приставов, в картотеке дел арбитражных судов? Встречаетесь ли Вы (или Ваши сотрудники) лично с руководителями (сотрудниками) контрагентов при заключении договоров или обмен документами происходит по почте?
№4 Известно введено ли в отношении Вашей компании конкурсное производство или наблюдение?
№5 На данный момент у вашей фирмы есть просроченная задолженность? Какой период просрочки?
№6 Подавали ли за последние три года контрагенты против Вашей компании иски о взыскании задолженности?
№7 Бывают ли в Вашей бухгалтерской и налоговой отчетности ошибки? Получали ли Вы от налоговых органов сообщения об ошибках?
№8 Были ли случаи утраты документы бухгалтерского учета
№9 Имеются ли у организации или у Вас как директора штрафы, задолженность, которые были начислены налоговой службой и другими госорганами, а также судом за нарушение налогового, административного или уголовного законодательства?
Солидарное взыскание задолженности на практике
Как говорилось выше, солидарная ответственность наступает при наличии соответствующего договора. К примеру, это может быть договор поручительства, по которому поручитель в равной степени с заемщиком отвечает по долгам последнего. Ниже мы рассмотрим правоприменительную практику по таким делам.
Также солидарная ответственность предусмотрена по учредительному договору полного товарищества. Причем учредители отвечают своим личным имуществом.
Что касается неделимости предмета обязательства, то этот аспект раскрывает статья 133 ГК РФ. Неделимой называют вещь, которая разрушается, повреждается или изменяет свои свойства при разделе и уже не может использоваться по своему первоначальному назначению.
Как неделимые обязательства рассматриваются различные услуги. К примеру, две строительные компании совместно выступили в роли подрядчика, но не возвели и не обустроили объект в срок.
Нести ответственность перед заказчиком они будут вместе, даже если одна из компаний выполнила свои обязательства. Обоснованием такого решения служит ст. 311 ГК РФ, согласно которой подобные услуги должны предоставляться, как однократный акт, причем в полном объеме.
Солидарный порядок взыскания задолженности предусмотрен для страховых компаний, которые совместно застраховали один объект и не разделили в договоре свои обязанности.
Если вред причинен в результате взаимодействия двух и более источников повышенной опасности, например, автомобилей, их владельцы отвечают совместно. Также пострадавший в ДТП имеет право требовать возмещения ущерба и у водителя, допустившего аварию, и у страховой компании (ОСАГО).
Особенности солидарных требований
Солидарными бывают не только обязательства, но и требования, например, со стороны группы кредиторов. Каждый из них вправе отдельно от других предъявить заемщику требование выплатить долг в полном объеме.
Если такого требования нет, должник может выплатить долг любому из кредиторов. Если при этом долг выплачен в полном объеме, то перед другими солидарными кредиторами должник обязательств больше не имеет.
Кредитор, которому был выплачен долг, в свою очередь должен распределить полученную сумму в равных или в определенных договором долях между своими партнерами.
В определенных законодательством случаях разрешается погашение долга через суд или через нотариуса, на депозит которых перечисляется необходимая сумма.
Рассмотрение в суде дел по солидарной ответственности
Взыскать солидарно с ответчиков – это как взыскать совместно. Для истца не имеет значения, кто именно из ответчиков погасит долг или возместит причиненный ущерб. Достаточно указать в исковом заявлении такое требование. Чтобы избежать судебных тяжб, лучше заранее узнать о роли поручителей при солидарной ответственности и о порядке взыскания долгов.
Чтобы минимизировать риски банк заключает договор поручительства, по которому обязанность возврата кредита ложится не только на заемщика, но и на его поручителей.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту дает банку право обратиться в суд для взыскания задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам и неустойке. Обычно это происходит после письменного уведомления заемщика.
В исковом заявлении банк не обязательно укажет в качестве ответчика непосредственно заемщика. Если по каким-то причинам он решит взыскать всю сумму долга с одного из поручителей, закон предоставит такое право безусловно. Мотивация кредитора в этом случае значения не имеет, будь то имущественное положение, удобная подсудность или личная неприязнь.
Также рекомендую прочитать эту статью
Возможно ли привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения процедуры банкротства?
Кому и чем будет полезна? Директорам и учредителям, кто хочет взыскать дебиторскую задолженность, даже если у должника не хватает денег на покрытие всех долгов.
Любые споры по поводу очередности поручителей при взыскании долга суд, скорее всего, признает необоснованными. Также законом не предусмотрена обязательность предъявления требований в первую очередь основному должнику и только потом – поручителям.
Таким образом, истец имеет право предъявить исполнительный лист любому солидарному должнику или всем сразу. Исполнительное производство прекращается после взыскания требуемой суммы, причем неважно, кто из ответчиков ее выплатил.
Что делать в такой ситуации поручителю, который оплатил долг за заемщика? Солидарная ответственность не является препятствием для обращения в суд с регрессным иском и взыскать с основного должника все внесенные за него средства.
С точки зрения законодателей, именно такой порядок исполнения солидарных обязательств наиболее полно отвечает интересам пострадавших лиц, в данном случае – кредиторов.
Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям
Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»
Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.